Приговор № 1-19/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19 /2019

УИД 29RS0003-01-2019-000086-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукичевой Е.Ю., представившей удостоверение № 699 и ордер № 421,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 08.10.2004 года Ленским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2011 года по отбытии срока наказания;

- 29.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 26.01.2016 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от 29.09.2015 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.02.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 18 дней заменена исправительными работами с удержанием 10 % заработка в доход государства на тот же срок.

Постановлением Вилегодского районного суда от 18.06.2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 26 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13.07.2018 года.

Задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 09 января 2019 года. Постановлением Вилегодского районного суда от 11 января 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 24 декабря 2018 года ФИО1 незаконно, с целью хищения проник в принадлежащие ФИО5 <адрес> в <адрес> и хозяйственные постройки на приусадебном участке у указанного дома (сарай, дровяник и летнюю кухню), и тайно похитил хранящуюся в сарае индукционную катушку с находящимся в ней медным проводом стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в вечернее время в 20-х числах декабря 2018 года он решил проникнуть в <адрес> в <адрес> и расположенные на придомовой территории хозяйственные постройки с целью отыскания и хищения изделий из металла для последующей их сдачи в пункт приемки. Около 22 часов того же дня, взяв с собой гвоздодер и отвертку, он пришел на придомовую территорию указанного дома, при помощи гвоздодера взломал запорное устройство входной двери в сарай, где обнаружил хранящуюся в шкафу черную катушку круглой формы с намотанным на ней медным проводом, а также смотанный в бухту медный кабель в коричневой изоляции, которые похитил. После чего через незапертые двери он проник еще в две хозяйственные постройки около указанного дома, а затем, отжав с помощью гвоздодера и отвертки входную дверь, проник в указанный жилой дом, при осмотре которого не обнаружил ценных вещей. Похищенное имущество он перенес по месту жительства, в последствии сдал в пункт приема цветного и черного металла. (т. 1, л.д. 103-107, 126-127, 147-148, 153-154).

Аналогичным образом обстоятельства совершённого преступления ФИО1 изложил и в своей явке с повинной (т.1 л.д.96-98).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, также пояснив, что в один из дней в 20-х числах декабря 2018 года он с помощью принесенного с собой гвоздодера отжал входную дверь, запертую на внутренний замок, с целью хищения проник сначала в сарай, откуда похитил индукционную катушку и медный кабель, и другие хозяйственные постройки на придомовой территории указанного дома. А затем, отжав с помощью гвоздодера и отвертки входную дверь, с целью хищения проник в жилой дом, при осмотре которого ценных предметов не обнаружил. (т. 1 л.д. 134-146)

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает. Стоимость похищенного у ФИО5 имущества не оспаривает.

Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что принадлежащим ей жилым домом №__ по <адрес> в <адрес> она пользуется в теплое время года как дачей. 31октября 2018 года в дневное время она заперла входную дверь дома и находящегося на придомовой территории сарая на внутренние замки, ключ забрала с собой. 04 января 2019 года ФИО6 сообщила ей о том, что при посещении соседнего <адрес> по той же улице ею были обнаружены следы проникновения в хозяйственные постройки. На следующий день, 05 января 2019 года с целью проверки сохранности имущества она (ФИО5) пришла к своему дому и обнаружила на входной двери следы взлома, ригель внутреннего замка был вогнут вовнутрь. На входной двери в сарай также имелись следы взлома, поврежден внутренний замок, дверь была в приоткрытом состоянии. О случившемся она сообщила в отделение полиции. В ходе осмотра места происшествия ею совместно с сотрудниками полиции были осмотрены помещения сарая, летней кухни, бани и жилого дома. Во всех указанных помещениях был нарушен порядок, дверцы шкафов приоткрыты, в комнате жилого дома смяты половики, вещи раскиданы. Из расположенной в сарае кухонной тумбочки была похищена индукционная катушка серого цвета круглой формы с медными проводами общей стоимостью 1000 рублей, а также не представляющий ценности медный кабель в коричневой изоляции, смотанный в бухту.

В заявлении в отделение полиции ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в декабре 2018 года сломало замок на входной двери в жилой дом и совершило хищение принадлежащего ей имущества из помещения сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> и хозяйственных построек установлено, что входная дверь сарая, оборудованная запорным устройством в виде внутреннего замка имеет повреждения, от дверного косяка вырвано металлическое основание замка. В нижней части дверного косяка в 10 см от замка имеется давленый след, оставленный орудием взлома, который был изъят на слепочную массу. Присутствующая в ходе проведения следственного действия ФИО5 указала, что из находящейся в указанном сарае тумбочки была похищена индукционная катушка, на которой были намотаны медные провода. Входная дверь в указанный жилой дом повреждена, в верхней ее части в 2 см от замка имеется вдавленный след, оставленный орудием взлома, который изъят на слепочную массу; ригель внутреннего замка на двери поврежден, вогнут внутрь. В осматриваемых помещениях нарушен видимый порядок. (т. 1, л.д. 5-24)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в конце декабря 2018 года при посещении принадлежащего ей <адрес> в <адрес> она обнаружила следы проникновения в хозяйственные постройки, расположенные около указанного дома, о чем 04 января 2019 года сообщила ФИО5

Кроме того, в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний ФИО7 следует, что показал, что в конце декабря 2018 года в комнате на базе ИП ФИО8 подсудимый ФИО1 показывал имеющуюся у него медную катушку, которая представляла из себя металлическую деталь, обмотанную медной проволокой. Откуда у него появилась указанная катушка, ФИО1 не сообщал.( т. 1, л.д. 51-53)

ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что 25 декабря 2018 года в дневное время в магазин «Рио» в <адрес> пришёл ФИО1, который предложил приобрести у него медные кабели от индукционной катушки как лом металла. Согласившись, он приобрел у подсудимого медные кабели весом 2,3 кг, оплатил за покупки 690 рублей. 28 декабря 2018 года приобретенные у ФИО1 медные кабели он сдал в пункт приема в <адрес>. ( т. 1, л.д.48-50 )

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции металлический гвоздодер и отвертку (т.1, л.д. 110-114)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия –сарая и <адрес> в <адрес> два следа орудия взлома, изъятые на слепочную массу, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 металлический гвоздодёр и отвёртка были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т. 1, л.д. 86-94)

Согласно заключения эксперта № 12 от 10.01.2019 года, два следа орудия взлома на слепочной массе, изъятые 09.01.2019 года входе осмотра места происшествия, оставлены лопаточным и лапчатым концами металлического гвоздодёра, представленного на экспертизу. (т. 1, л.д. 80-83)

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.107-110, 111).

Соответствующими справками подтверждается стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО5 ( т. 1. л.д. 33).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 подробно изложил сведения о времени совершения хищения имущества ФИО5, его месторасположении, а также о характере своих действий. После оглашения его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил их, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Явка с повинной была дана им также добровольно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из материалов дела, допросы ФИО1 и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО5 о ставших ей известными обстоятельствах совершения преступления в отношении ее имущества, свидетелей ФИО7, которому подсудимый показывал похищенную индукционную коробку, ФИО9, который приобрел похищенное у ФИО1, а также данными, содержащимися в явке с повинной, проверке показаний на месте, протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключением эксперта.

Поскольку все вышеприведённые доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый умышленно, при отсутствии на то законных оснований, в отсутствие собственника жилого помещения, с целью хищения чужого имущества проник в принадлежащий ФИО5 жилой <адрес> в <адрес> и расположенные на придомовой территории хозяйственные постройки, в т.ч. сарай, откуда тайно похитил индукционную коробку стоимостью 1000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, что подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения – незаконного проникновения в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению местонахождения похищенного имущества, а также принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку в судебном заседании он принес извинения потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы (по приговорам от 08.10.2004 года и 26.01.2016 года).

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Ленскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. По месту отбывания наказания ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД -2 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы не допускал, был поощрен благодарностью.

Вместе с тем, указанное преступление совершено им в период нахождения под административным надзором, установленным решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 октября 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения.

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены подписью и печатью.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, ранее осуждался за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, то применение к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ является недопустимым.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ указанное обстоятельство является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований и для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два следа орудия взлома подлежат уничтожению; металлический гвоздодёр и отвёртка подлежат уничтожению как орудие преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11 645рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Чукичевой Е.Ю. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1 Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09 января 2019 года по 24 февраля 2019 года включительно.

Период содержания под стражей ФИО1 с 09 января 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставить прежней содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два следа орудия взлома, металлический гвоздодёр и отвёртку уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 11 645 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.