Апелляционное постановление № 22-3395/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-534/2023

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22-3395/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Золиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Молчанова Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимая:

- 02.09.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 30.09.2021 по отбытии срока наказания;

- 21.11.2022 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 07.12.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.01.2023 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 05.05.2023 по отбытию срока наказания;

- 19.01.2023 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2022, назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 02.03.2023 (не освобождалась, ввиду отбывания наказания по другому приговору);

- 27.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г. Омска от 07.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание, с учётом срока зачёта времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу считается отбытым 22.01.2023 (не освобождалась, ввиду отбывания наказания по другому приговору),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать последнюю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ООО «Кангун» в счёт возмещения причинённого материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 485 рублей.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Золиной И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 21.05.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ наличие у нее таких тяжелых заболеваний, как <...>. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник – адвокат Молчанов Н.В. в поданной им апелляционной жалобе также не согласился с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости по причине назначения осужденной сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как фактическая явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, стечение тяжелых жизненных обстоятельств – нахождение в трудной жизненной ситуации, личность подсудимой и ее удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание ему материальной помощи. Находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем в отношении осужденной, по его мнению, подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что противоправные действия ФИО1 не обладали высокой степенью общественной опасности и не причинили существенного вреда. Считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью совершенного преступления. Просит приговор суда отменить либо изменить, вынести судебное решение, улучшающее положение ФИО1, применить ст. 64, ч. 2 ст. 14, ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Молчанова Н.В. государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение ФИО1 подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе производства дознания и оглашённых в судебном заседании, ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Кангун» ФИО2, свидетеля Свидетель №2

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Молчанова Н.В., учитывая все установленные значимые для дела обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел оснований для признания совершенного осужденной преступления малозначительным.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное ей преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается защитник в поданной им жалобе, а именно: полное признание вины в ходе дознания, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления (участвовала при проведении осмотра видеозаписей, в ходе которых указывала на себя, как на лицо совершившее преступление, тем самым способствовала сбору дополнительных доказательств своей причастности к инкриминируемому ей деянию), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, которым она оказывает помощь, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого лишена родительских прав, наличие удовлетворительной характеристики.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе адвоката Молчанова Н.В., о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактической явки с повинной, стечения тяжелых жизненных обстоятельств – нахождения в трудной жизненной ситуации, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов. Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Давая оценку доводам ФИО1 о наличие у нее таких тяжелых заболеваний, как <...>, суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и так далее.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней.

При этом, как следует из обжалуемого приговора при назначении ФИО1 наказания состояние ее здоровья уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому наличие у нее вышеуказанных заболеваний в соответствии с уголовным законом не может служить основанием к повторному их учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд также учел данные о личности ФИО1, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» на учёте не состоит и не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности инкриминируемого деяния и личности ФИО1, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Кангун» о взыскании с подсудимой причинённого материального ущерба в размере 1 485 рублей судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Молчанова Н.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья