Приговор № 1-235/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., помощника прокурора <адрес> Достова Д.И., старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «МясТорг» ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников:

адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № н 139035 от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Узденовой К.Н., представившей удостоверение № и ордер № н 153188 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26 июня 2013 года приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

01 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

30 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05 июня 2013 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

21 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2019 года, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО3, находясь на территории мемориального комплекса «Журавли», расположенного на <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО4, согласно которого договорился с последним о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно строительной тачки, хранящейся на территории православного Прихода собора во имя Святителя и Чудотворца Николая, расположенного по адресу: <адрес>, предварительно распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был проникнуть на территорию собора, похитить тележку и через забор передать ее ФИО4, который согласно отведенной ему роли, находясь за территорией собора должен был принять у ФИО3 тележку и с похищенным скрыться с места преступления.

08 февраля 2019 года, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 подошли к территории православного Прихода собора во имя Святителя и Чудотворца Николая, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя по заранее согласованному плану ФИО4 остался за территорией собора, а ФИО3 действуя согласно отведенной ему роли, зашел на территорию указанного собора, прошел к тыльной стороне территории православного Прихода собора во имя Святителя и Чудотворца Николая, взял строительную тачку, принадлежащую ФИО1, и через металлический забор передал ее, находившемуся за территорией собора ФИО4, который действуя согласно отведенной ему роли, принял от ФИО3 строительную тачку и покатил ее в направлении <адрес>.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4 пытались тайно похитить строительную тачку стоимостью 1650 рублей, принадлежащую ФИО1, однако, довести свой преступный умысел до конца и тем самым причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 1650 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как будучи застигнутыми на месте совершения преступления сотрудником охраны православного Прихода собора во имя Святителя и Чудотворца Николая К. П.А. и мимо проезжавшими на служебном автомобиле сотрудниками «Росгвардии» Б.А.В. и М.Р.А., для которых незаконные действия ФИО3 и ФИО4, стали очевидны и понятны, оставив строительную тачку на месте, с места преступления пытались скрыться, однако были задержаны.

Он же, ФИО3, 09 апреля 2019 года, примерно в 10 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в помещение торгового зала магазина «Гастрономчикъ», расположенного по адресу: <адрес> «А», где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно похитил одну бутылку водки «Талка» объемом 1 литр, стоимостью 477 рублей 23 копейки, и, спрятав ее под свою куртку, направился к выходу из магазина, однако при выходе из магазина, будучи застигнутым на месте совершаемого им преступления, продавцом магазина Б.В.В., которая наблюдала за действиями ФИО3, и для которой его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными и понятными, на законные требования последней остановиться и вернуть похищенное имущество не отреагировал, а, наоборот, осознавая, что его преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества стал очевиден и понятен для окружающих, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе указанное выше похищенное имущество и не желая возвращать его законному владельцу, открыто похитил одну бутылку водки «Талка» объемом 1 литр, стоимостью 477 рубля 23 копейки, принадлежащую ООО «МясТорг», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МясТорг» материальный ущерб на сумму 477 рубля 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что они с ФИО3 похитили с территории православного Прихода собора во имя Святителя и Чудотворца Николая, строительную тачку, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал и показал, что он раскаивается в содеянном, гражданский иск о взыскании с него 477 рублей 23 копеек признает в полном объеме и готов его возместить, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77-79), а также ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 204-205), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на территории «Свято-Никольского собора», где просил денежные подаяния. При нахождении на территории он увидел, что проводятся строительные работы и находятся различные строительные инструменты, в том числе строительная тачка с колесами желтого цвета. Затем он созвонился с ФИО4 и после встречи они распивали спиртные напитки на территории мемориального комплекса «Журавли», расположенном в районе «Свято-Никольского собора». Примерно в 13 часов 20 минут у них закончилась выпивка, и они решили приобрести спиртное, однако у них отсутствовали денежные средства. Он сообщил ФИО4, что на территории «Свято-Никольского собора» видел строительную тачку, которую можно похитить, сдать в пункт приема металла для получения денежных средств и покупки спиртного. На его предложение похитить тачку, его товарищ ФИО4 согласился. Он объяснил, что сейчас дневное время и выкатить строительную тачку через имеющиеся выходы будет слишком заметно, и предложил перетащить строительную тачку поверх металлического забора. На его предложение похитить строительную тачку ФИО4 согласился. Он сказал ФИО4, чтобы тот подошел к забору территории собора со стороны <адрес> в районе автостоянки санатория «Узбекистан», где через забор он передаст тому строительную тачку. Примерно в 13 часов 40 минут он вошел на территорию собора через центральную калитку и стал двигаться к тыльной стороне территории собора. ФИО4 остался на улице и двигался по тротуару вдоль забора в сторону санатория «Узбекистан». Пройдя за здание собора, он увидел металлическую строительную тачку с двумя колесами желтого цвета, которую решил похитить и в последующим сдать в пункт приема металла для получения денег. Подойдя к тыльной стороне территории, он увидел ФИО4. Примерно в 13 часов 45 минут он подошел к металлическому забору, огораживающему территорию «Свято-Никольского собора», и через забор стал подымать строительную тачку, чтобы передать ее через забор ФИО4. Первый раз у него не получилось поднять тачку, и он сразу же повторил попытку и поверх забора передал строительную тачку ФИО4 В момент передачи строительной тачки через забор он лично не слышал, чтобы кто-либо из людей и прохожих делали ему замечание и останавливал его действия, возможно, кто-то и кричал, но он не слышал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, что ФИО4 строительную тачку стал катить в сторону <адрес> сам остался на территории собора, при этом его никто не задерживал по факту совершенной кражи строительной тачки. Выйдя с территории собора, он направился в сторону <адрес> и увидел, что на <адрес> сотрудники полиции задержали ФИО4 с похищенной строительной тачкой. Он подошел к сотрудникам полиции и объяснил, что это он предложил своему товарищу ФИО4 похитить строительную тачку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он находился на <адрес> и зашел в магазин «Гастрономчик», чтобы похитить бутылку водки. Он зашел в торговый зал, прошел к стеллажу, на котором находилась алкогольная продукция, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки похитил бутылку водки с названием «Талка» объемом 1 литр, и положил ее под куртку находящуюся на нем. Он беспрепятственно вышел из помещения магазина, ему никто путь не преграждал, никто не удерживал. Выйдя из помещения магазина, он прошел 10 метров и со стороны магазина слышал женский крик, содержание которого он не понял, так как был сильно выпивший. Он понимал если от него, что-то нужно, то его догонят. Он пошел в сторону железнодорожного полотна, где выпил бутылку водки, после чего его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимыми ФИО4 и ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимые ему не знакомы, они не работают в соборе, поскольку всех сотрудников он знает в лицо. С 2017 года он является заведующим «Свято-Никольского собора», в его обязанности входит все, что связано с хозяйственной частью. По необходимости он приобретает инвентарь для использования в хозяйстве. В хозяйстве имеется 3-4 тачки, одну из них он приобретал на свои личные средства, стоимость тачки он не помнит, чек так же не сохранился. Тачка была маленьких размеров, каких-либо особенностей не имела. Указанную тачку он приобретал, чтобы перевозить строительный материал. Позже эту тачку он подарил собору. ДД.ММ.ГГГГ, когда тачку пытались украсть, у него был выходной, когда он вышел на работу, сотрудницы собора ему рассказали, что была украдена тачка, как это происходило, он не может пояснить, поскольку очевидцем не был. Тачка не имеет инвентарного номера, поэтому он не может утверждать, эту тачку он покупал или нет. В ходе предварительного следствия тачка ему была возвращена, претензий к подсудимым он не имеет.

В ходе судебного следствия потерпевшему ФИО1 предъявлена фототаблица с изображением тачки, имеющаяся в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Потерпевший ФИО1 пояснил, что на фотографии тачка, которую покупал он, поломка тачки заключалась в том, что у нее гуляли колеса, он на данной тачке ничего не перевозил. Тачку он сам лично покупал и в собор приносил. Он не может описать тачку, которую покупал, поскольку в соборе все тачки одинаковые. Сколько он заплатил за тачку, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112), где он показал, что в сентябре 2016 года в строительном магазине «Домас», расположенном по <адрес>, он за свои личные денежные средства в сумме 3000 рублей, приобрел строительную тачку на двух колесах, для использования в личных целях, а когда он стал работать в соборе, то данная тачка стала использоваться при поведении ремонтно-строительных работ на территории собора. При приобретении строительной тачки ему были предоставлены технический паспорт и кассовый чек, которые он выкинул за ненадобностью. После приобретения, данная строительная тачка постоянно находилась на территории собора и он, как собственник указанной тачки, никому не давал разрешение на продажу данной тачки и сдачу ее в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, на следующий день от своих коллег по работе он узнал о том, что двое мужчин пытались похитить его строительную тачку с территории собора, а именно один мужчина, как он позже узнал ФИО3, похитил строительную тачку и передавал через забор второму мужчине ФИО4, который находился за забором собора. В момент хищения строительной тачки сотрудники собора увидели происходящие и с помощью сотрудников Росгвардии задержали данных мужчин.

Потерпевший ФИО1 показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, и пояснил, что он давал такие показания следователю, протокол допроса читал и подписывал. Следователем в протоколе допроса все было указано, верно, замечаний он не имел. Следователю он говорил, что тачка его, он завхоз и все тачки принадлежат ему.

Свидетель Л.Н.Н. в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел домой из больницы, они собирались пойти в магазин за продуктами. Примерно в 11 часов, позвонил ФИО3 Она и ФИО4 пришли в район гастронома, к памятнику «Журавли», где ФИО4 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки. ФИО3 попросил ФИО4 забрать тачку. У нее не возникло никаких вопросов по поводу тачки, поскольку ей известно о том, что у ФИО3 была тачка. В связи с тем, что ФИО4 и ФИО3 собирались продолжить распивать спиртные напитки, она поругалась с ФИО4 и ушла. В этот же день вечером ФИО4 пришел домой и рассказал, что его и ФИО3 забрали в Отдел полиции, что тачка, которую они забрали из Свято-Никольского собора, принадлежала не ФИО3, а была краденная. Со слов ФИО4 она знает, что тачку забирали через забор собора, ФИО3 передавал тачку через забор, а ФИО4 ее забирал. К собору ФИО3 приходил, чтобы просить деньги.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что он является командиром ОВО по <адрес>, в феврале 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 14 часов, он находился на службе в составе группы, они осуществляли патрулирование по маршруту <адрес>, санаторий «Узбекистан», музей «Ярошенко». Двигаясь мимо Свято-Никольского собора, они увидели, как охранник собора, увидев, что они приближаются, начал размахивать руками, просил остановиться. Они остановились, подошли к охраннику, который пояснил, что ФИО3 и ФИО4, которых он ранее не знал, пытались похитить строительную тачку, пытались скрыться с места происшествия. Они остановили ФИО3 и ФИО4 Он доложил дежурному о происшествии, на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Он точно не помнит, что говорили задержанные, ФИО3 не отрицал факта хищения, ФИО4 говорил, что лежит в больнице, так же сообщил, что ФИО3 перебрасывал тачку через забор, а ФИО4 должен был ее принять, кто из них был зачинщиком, он не понял. Он точно не помнит, зачем им нужна была тачка, кажется, они хотели сдать ее на металлолом.

Свидетель К. П.А. в судебном заседании показал, что он работает охранником в Свято-Никольском соборе, в феврале 2019 года, точную дату не помнит, он находился на работе, услышал, как работницы церкви кричат, что воруют тачку. Он увидел двух мужчин, один из которых перекинул тачку через забор, а второй мужчина стал идти вдоль забора с тачкой и направился в сторону <адрес>. Он перепрыгнул через забор и у мужчины, который был с тачкой, спросил, что они делают. В это время мимо собора проезжала полицейская машина. Сотрудникам полиции он пояснил, что хочет проследовать за мужчиной, который украл тачку. После этого сотрудники полиции задержали мужчин. Задержанный мужчина, ФИО4, пояснил, что он принимал тачку, которую второй мужчина ФИО3 передал ему через забор. Больше задержанные мужчины ничего не говорили. Тачка, которую похитили подсудимые, использовалась в соборе при проведении строительных работ.

Свидетель Щ.Г.М. в судебном заседании показала, что она работает в Свято-Никольском соборе, точную дату не помнит, они с напарницей находились на работе, в домике из двух этажей. Ее напарница сказала, смотри, коляску повезли, когда она вышла то увидела мужчин, идущих вдоль забора. Она слышала, что один мужчина перекидывал второму мужчине коляску через забор. Они от указанных мужчин находились на большом расстоянии. Что происходило далее, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Щ.Г.М., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 13 часов 45 минут услышала, что на цокольном этаже кричит ее напарница С.О.И., которая открыла окно и кричала в сторону мужчины, чтобы тот прекратил свои действия и оставил тачку на месте. Она увидела, что возле металлического забора со стороны территории собора стоит ранее незнакомый мужчина, которого она видела впервые, и держит строительную тачку с колесами желтого цвета, которая принадлежит сотруднику собора ФИО1 Через некоторое время мужчина приподнял данную тачку над своей головой и передал через металлический забор второму мужчине. С.О.И. снова кричала в сторону мужчин, однако они не реагировали. Мужчина невысокого роста стал катить строительную тачку в сторону <адрес>. Позже охранник К. П.А. пояснил, что он совместно с сотрудниками полиции задержали двоих мужчин ФИО3 и ФИО4

Свидетель Щ.Г.М. показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила полностью, и пояснила, что она давала такие показания следователю, показания не помнит, поскольку прошло длительное время.

Свидетель Г.Л.И. в судебном заседании показала, что она работает в Свято-Никольском соборе, в феврале 2019 года она находилась на рабочем месте, к ней прибежала подруга и рассказала, что двое незнакомых мужчин пытаются перетащить строительную тачку через забор собора. Очевидцем данных событий она не являлась. Когда она вышла на улицу, то на месте уже были сотрудники полиции, она находилась за забором, к сотрудникам полиции не подходила.

Свидетель М.Р.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он занимает должность старшего полицейского ОВО Росгвардии филиала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве совместно с Б.А.В. Примерно в 13 часов 50 минут на <адрес> на тротуаре вдоль забора Свято-Никольского собора, он увидел строительную тачку с двойными колесами желтого цвета, возле которой находился ранее незнакомый мужчина, который как он позже понял охранник собора. В этот момент он увидел, что проезжую часть дороги от строительной тачки переходят двое мужчин, один высокого роста, второй мужчина невысокого роста, на лице которого находилась медицинская маска. Мужчина высокого роста направился в сторону <адрес>, мужчина с маской на лице направился в сторону <адрес> К. П.А., указал на двоих мужчин уходящих в сторону, сообщил, что данные мужчины пытались похитить строительную тачку с территории собора, а именно мужчина высокого роста с территории собора через забор передавал тачку, а второй мужчина с медицинской маской на лице принимал данную строительную тачку, находясь на тротуаре <адрес>. Он направился в сторону <адрес>, где в начале улицы, им был остановлен ранее незнакомый мужчина невысокого роста, на лице которого находилась медицинская маска, мужчина сообщил, что он ФИО4 На его предложение, они вернулись к территории собора, где находилась строительная тачка. К месту, где находилась тачка, подошел Б.А.В., который сопровождал мужчину высокого роста, который представился ФИО3, последний сообщил, что он совместно с ФИО4 хотели похитить строительную тачку с территории собора, чтобы на ней отвезти металл в пункт приема металла, они договорились, что он будет передавать тачку через забор, а ФИО4 будет принимать тачку, находясь на тротуаре за территорией собора. ФИО4 говорил, что лежит в больнице и ничего не похищал, однако позже признался, что они с ФИО3 хотели похитить строительную тачку. Выслушав всех, Б.А.В. сообщил о произошедшем дежурному, чтобы вызвать на место происшествие следственно-оперативную группу. По прибытию членов следственно-оперативной группы ФИО3 и ФИО4 были переданы сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 96-98).

Свидетель С.О.И., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 2016 года она работает в Свято-Никольском соборе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, она через оконный проем, выходящий на <адрес> в сторону санатория «Узбекистан» увидела, что возле металлического забора, где расположены строительные леса, со стороны территории собора спиной к ней стоит ранее незнакомый мужчина высокого роста. Данный мужчина приподнял над собой строительную тачку с колесами желтого цвета, которая принадлежит сотруднику собора ФИО1, и используется при проведении строительно-ремонтных работ, и пытался ее передать через забор второму мужчине, который стоял на тротуаре со стороны <адрес>. Она позвонила Г.Л.И., рассказала об увиденном. Г.Л.И. сказала, что тачку пытаются похитить и попросила ее остановить данного мужчину, пока она найдет охранника. Она открыла окно и стала кричать в сторону высокого мужчины, чтобы тот прекратил свои действия. Как она думает, мужчина ее услышал и поставил тачку на землю, при этом к ней лицом не поворачивался. Он стоял несколько минут, затем снова поднял строительную тачку и передал второму мужчине. Она снова кричала в сторону мужчин, однако те не реагировали на ее крики. Она выбежала на улицу, где охранник К. П.А. передал ей рацию, а сам перелез через забор, и стал принимать меры к задержанию мужчины, который уже катил строительную тачку по тротуару. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали двоих мужчин, после чего она вернулась на свое рабочее место. От следователя ей стало известно, что мужчина высокого роста ФИО3, а мужчина, который принимал тачку ФИО4 (том 1, л.д. 125-127).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-западном направлении от здания № по <адрес>, в ходе которого изъята металлическая тележка (том 1, л.д. 6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена строительная тачка с колесами желтого цвета (том 1, л.д. 115-118);

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость металлической тележки (строительной тачки) с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 1650 рублей (том 1, л.д. 44-48);

протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указал, что 08 февраля он вместе с ФИО4 на территории церкви украли тележку строительную, а именно он находился на территории церкви, взял тележку и через забор стал подавать ее ФИО4, в это время рядом никого не было, В содеянном раскаивается, при написании явки, давления со стороны сотрудников полиции не было (том 1, л.д. 23-24).

Кроме признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО «МясТорг» ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя директора по безопасности ООО «МясТорг» с февраля 2018 года. В первых числах апреля подсудимый ФИО3 прибыл в магазин «Гастрономчикъ», расположенный по адресу: <адрес>А. Зайдя в магазин, он сразу прошел к рядам с алкогольной продукцией, которые находятся с правой стороны от главного входа. Затем он взял бутылку водки, после чего с бутылкой водки в руках направился к выходу. На глазах у продавца Б.В.В., подсудимый ФИО3 пытался спрятать бутылку водки под куртку. Продавец Б.В.В. пыталась его остановить, схватила его за руку, однако ФИО3 грубо ей ответил, пригрозил, после чего оттолкнул продавца, вышел на ступеньки магазина. Продавец Б.В.В. снова попыталась остановить ФИО3, однако последний стал выражаться нецензурной бранью, высказал угрозы в адрес продавца, после чего убежал. В момент нахождения ФИО3 в магазине, его не было на месте, указанные обстоятельства ему стали известны после просмотра видеозаписей с камер наблюдения. В результате действий ФИО3 ООО «МясТорг» причинен ущерб в сумме 447 рублей 23 копейки, который до настоящего времени не возмещен. Исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Гастрономчикъ», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 11 часов в магазин зашел ФИО3, как ей позже стало известно, ранее указанный мужчина приходил в магазин, его лицо было ей знакомо. Так же незадолго до этого ФИО3 приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, взял бутылку водки со стеллажа, выпил ее в магазине и уснул возле стойки. Когда она заметила ФИО3 в магазине, она стала за ним наблюдать со своего рабочего места. Она видела, что ФИО3 направился в сторону алкогольной продукции и взял со стеллажа какую-то продукцию, что именно она не видела, но взял с полки, где находилась дорогая алкогольная продукция. Указанную продукцию ФИО3 пытался положить к себе во внутренний карман куртки. Она не успела закрыть двери в магазин, ФИО3 подошел и захотел выйти из магазина. Она сказала, чтобы он положил то, что взял со стеллажа. ФИО3 стал оскорблять ее нецензурной бранью. Она сказала, что вызовет сотрудников полиции, так же, пытаясь его остановить, она взяла ФИО3 за руку, поскольку он не отдавал похищенный товар. Однако ФИО3 отдернул руку и оттолкнул ее. Она побоялась делать еще что-либо, так как ФИО3 находился в агрессивном состоянии. Оттолкнув ее, ФИО3 ушел из магазина, направившись через дорогу в левую сторону. После этого она вызвала сотрудников полиции. ФИО3 не пытался оплатить товар. После было установлено, что ФИО3 взял со стеллажа бутылку водки «Талка», стоимостью примерно 447 рублей.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании показала, что она является заместителем управляющего магазина «Гастрономчикъ», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней в кабинет забежала кассир Б.В.В., которая пояснила, что в магазин пришел мужчина, который ранее приходил в магазин и воровал алкогольную продукцию, она узнала его и стала за ним наблюдать. Далее она рассказала, что указанный мужчина подошел к отделу с алкоголем, взял одну из бутылок. Когда указанный мужчина пытался выйти из магазина, Б.В.В. попыталась его остановить, но он ее оттолкнул и ушел. Так же она сказала, что выйдя из магазина, он перешел дорогу. Они нажали тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники росгвардии, которым они рассказали о случившемся, на видеозаписи показали этого мужчину. Сотрудники росгвардии задержали указанного мужчину и привезли в магазин. Указанный мужчина похитил бутылку водки, емкостью 1 литр, стоимостью около 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Гастрономчикъ», расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, перекопированная на оптический диск, упакованный в бумажный конверт (том 1, л.д. 142);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, с изъятой записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Гастраномчикъ», расположенном по адресу: <адрес> «А», на котором видно, как ФИО3 входит в помещение торгового зала магазина «Гастрономчикъ» и со стеллажа похищает стеклянную бутылку с алкоголем, после чего направляется к выходу из магазина, минуя кассы, а продавец Б.В.В. пытается его остановить, хватает за рукав его куртки, однако ФИО3 выдергивает свою руку и выходит из помещения магазина (том 1, л.д. 177-182);

заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Т.Н. просит принять меры к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут похитил бутылку водки «Талка» (том 1, л.д. 141);

ревизионной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водка «Талка», объема 1 литр, 40%, в количестве 4 штук, выявлена недостача в количестве 1 штуки на сумму 477 рубля 23 копейки (том 1, л.д. 146);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость похищенной из магазина «Гастрономчикъ» № водки «Талка», объема 1 литр, 40%, в количестве 1 штуки составляет 477 рубля 23 копейки (том 1, л.д. 147);

товарной накладной ПТМ00049087 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость водки «Талка» объема 1 литр, 40%, в количестве 1 штуки составляет 477 рубля 23 копейки (том 1, л.д. 148).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ООО «МясТорг» ФИО2, свидетелей Б.А.В., М.Р.А., К. П.А., С.О.И., Щ.Г.М., Г.Л.И., Б.В.В., К.Т.Н., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности.

Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали идентичные показания.

Показания свидетеля Л.Н.Н. в части того, что она знала о том, что тачка принадлежит ФИО3, суд признает недостоверными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что тачка строительная, которую похитили подсудимые ФИО3 и ФИО4, приобретена потерпевшим ФИО1 Показания свидетеля Л.Н.Н. в этой части опровергаются так же показаниями свидетелей К. П.А., С.О.И., Щ.Г.М., Г.Л.И., которые показали, что похищенная подсудимыми тачка строительная принадлежит ФИО1, указанная тачка использовалась в соборе при проведении строительных работ.

Более того, суд учитывает, что свидетель Л.Н.Н. очевидцем совершенного преступления не являлась, а так же является гражданской супругой подсудимого ФИО4, в связи с чем, расценивает ее показания в этой части как стремление помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В остальной части показания свидетеля Л.Н.Н. суд учитывает при вынесении настоящего приговора.

Показания, данные подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного следствия, а также показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ООО «МясТорг» ФИО2, свидетелей Б.А.В., М.Р.А., К. П.А., С.О.И., Щ.Г.М., Г.Л.И., Б.В.В., К.Т.Н., и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд учитывает показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 при вынесении приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, подтверждает вывод органов предварительного следствия о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им деяниях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемых подсудимым ФИО3 и ФИО4 деяниям, суд признает их вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того рассказал о месте и способе совершения двух преступлений, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 месяца, не образует рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором совершены до вынесения указанного приговора.

Кроме того, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО3 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему по указанному эпизоду необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Г.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на кражу, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Представителем ООО «МясТорг» ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 447 рублей 23 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу приведенных норм закона, требования ООО «МясТорг» о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО3 подлежат удовлетворению. Сумма иска, обоснована, подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 (три) месяца – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «МясТорг» о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 447 рублей 23 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МясТорг» материальный ущерб в сумме 447 (четыреста сорок семь) рублей 23 копейки.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

диск с названием «SmartTrack» с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Гастрономчикъ», упакованный в бумажный конверт – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

строительную тачку с колесами желтого цвета, переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденными, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденным копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова