Решение № 12-206/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-206/2025

К Делу № 12-206/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000225-82


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник крупногабаритного транспортного средства МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. B соответствии сo ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии c законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. У него собственности имеется грузовик МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям безопасности транспортного средства и подтверждает его допуск к участию в дорожном движении. Габариты кузова соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. Изменений в конструкции кузова и самого автомобиля не производились. По своей конфигурации ТС имеет брезентовый бортовой кузов, крыша прицепа выполнена из стандартной тканевой основы, которая при сильном ветре может раздуваться, при этом крыша в установленном порядке закреплена несколькими ремнями. B день фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, скорость ветра достигала 7-8 км/ч, данную скорость вполне возможно отнести к неблагоприятным гидрометеологическим условиям, при этом автомобиль испытывает дополнительное сопротивление движению, и соответственно брезентовому бортовому кузову свойственно перемещаться, надуваясь, как по горизонтали, так и вертикально, что и отображено на фото в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС c использованием АПВГК. Нарушений правил перевозки он не допускал, нарушение зафиксировано в связи c форс-мажорными обстоятельствами, обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными погодными условиями. По пути следования на иных участках аналогичные факты зафиксированы не были, полагал, что это свидетельствует o некорректной фиксации нарушения ПДД в конкретном месте проезда. По пути следования ТС на иных участках маршрута и прохождения весового и габаритного контроля, аналогичные нарушения зафиксированы не были, что в свою очередь так же свидетельствует o некорректной фиксации нарушения ПДД в конкретном месте проезда. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершал движение по маршруту в обратном направлении (ФИО5- Краснодар), проходя эти же самые рамки весового и габаритного контроля, нарушений зафиксировано не было. Маршрут движения этого ТС подтверждает: ТТН, маршрутные листы, система ГЛОНАС, установленная в автомобиле. Данное транспортное средство проходит этот маршрут еженедельно на протяжении нескольких лет без фиксаций нарушений. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из оспариваемого постановления превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м, то есть нарушение составило 0,2 метра от нижней границы нарушения. C учетом данного обстоятельства, полагал необходимым сделать вывод, что вред общественным интересам не причинен, правонарушение в 0,2 метра не посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, a также в сфере содержания дорог. Просил постановление отменить, применив ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные к жалобе, представили ходатайство о приобщении к делу доверенности, копии паспорта ФИО13, экспертного заключения № c диском, скрина оплаты штрафа, договор аренды, хронологию передвижения ТС по системе Глонас c 26.12.2024 года по 27.12.2024 года, запроса в ФГБУ «СК УГМС» КК o погоде, правку o погоде ФГБУ «СК УГМС» КК, свидетельства o регистрации ТС MAN, свидетельства o регистрации прицепа, диагностической карты, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные на перевозимый груз.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также, предоставил административный материал, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно почтового идентификатора №, постановление об административном правонарушении вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление направлена в Тбилисский районный суд посредством почтовой связи «Почта России», согласно оттиску на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что повлекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Штраф в размере 250000 рублей распространяется на правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 года № 490-ФЗ, то есть до 01.01.2025 года. Административное правонарушение совершено 26.12.2024 года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 г. в 00:09:31 по адресу: 91 км 100 м а/д «г.Краснодар - г.ФИО5 - граница Ставропольского края», Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4,12 м. при разрешенной высоте 4,00 м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, имело габаритные параметры по высоте - 4,116 м., что превышало нормативно допустимые на 0,116 м.

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1. КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки 20.08.2024 года № 08-606-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Местонахождение технического средства - Тбилисский район а/д г. Краснодар - г. ФИО5 - граница Ставропольского края км 91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989).

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторииг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через ад г.Краснодар - г.ФИО5 - граница Ставропольского края, км. 91+100, Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования, транспортное средство средства МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, допускалось только при наличии специального разрешения.

Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).

ФИО1 не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения.

Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судье заявителем представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО9 ФИО2, а именно: договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, передвижение ТС по системе Глонас c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ФГБУ «СК УГМС» КК o погоде, правку o погоде ФГБУ «СК УГМС» КК, свидетельство o регистрации ТС MAN, свидетельство o регистрации прицепа, диагностическая карта, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная на перевозимый груз.

Исходя из представленного заявителем договора аренды, следует, что сложившиеся отношения между ИП ФИО1 и ФИО10 ФИО2 регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статьи 606 ГК РФ, 608 ГК РФ).

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона, а также объективные действия сторон, направленные на исполнение существенных условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство с прицепом должно было быть передано по акту приема-передачи, однако указанный акт приема-передачи ТС отсутствует, таким образом, транспортное средство не выбывало из владения его собственника.

Согласно п. 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет за 12 месяцев – 120 000 рублей, которые выплачиваются равными долями в твердой денежной сумме по 10 000 рублей ежемесячно (п. 5.2 Договора), не позднее 25 числа каждого месяца (п.5.3 Договора).

Однако заявителем не представлены судье платежные документы, подтверждающие факт арендной платы по Договору.

Заявителем не представлено достаточных доказательств исполнения условий договора аренды, и как следствие этого обстоятельства, невозможно установить характер сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом, реальность исполнения договора аренды является обязательным условием при принятии решения судами в том числе и по данной категории дел (Постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2019 г. по делу № 9-АД 19-3 7).

К представленной копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически, поскольку грузоотправителем является ФИО12 ФИО6, а грузополучателем ФИО7, а не одна из сторон договора аренды: ИП ФИО1 или ФИО11 Кроме того, она не содержит подписи, указанного в ней водителя-экспедитора ФИО8

Представленные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности документы, не подтверждают факт того, что транспортное средство передано в пользование другого лица по договору аренды и не означают, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства его собственником.

Представленные заявителем документы не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного заявителем, суд относится критически. Оно не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Выполнивший его эксперт не предупреждался судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение составлено по результатам осмотра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти трех месяцев после выявления административного правонарушения.

Таким образом, представленные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности документы о том, что транспортное средство не имело конструктивных изменений в момент фиксации правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что на иных контрольных пунктах весового и габаритного контроля превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства, зафиксировано не было, не опровергает результаты измерения и установленных в ходе производства по делу факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения. В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у судьи не имеется.

Нарушений процедуры измерения параметров транспортного средства по настоящему делу судьей не установлено.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации габаритов транспортного средства произошло смещение тента в результате воздействия воздушных масс, несостоятелен, основан на субъективном мнении заявителя, объективными данными не подтверждено.

Так из фотоматериалов дела не усматривается, что тент полуприцепа транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения приподнят по высоте вследствие движения воздушных масс. Заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих совокупность доказательств, содержащихся в деле и свидетельствующих о виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Приведённые ФИО1 вышеизложенные и иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 данного Кодекса, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, наличие которых предусмотрено указанными нормами.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Подлинник решения находится в деле № 12-206/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000225-82