Приговор № 1-310/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-310/2018

Дело № 1-310


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Гончаровой К.А. и Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 619 и ордер № 027986, и ФИО3, представившей удостоверение № 129 и ордер № 024112,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> судимого:

07 апреля 2009 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2012 года) по ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 апреля 2009 года Исакогорским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2012 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 07 апреля 2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 апреля 2009 года Приморским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2012 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 мая 2009 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2012 года) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 10 апреля 2009 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 мая 2009 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановлений Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2009 года и Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2012 года) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговоры от 22 апреля 2009 года и 12 мая 2009 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 30 июня 2015 года;

09 марта 2016 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 160 ч. 2 УК Российской Федерации, с применением ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2018 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в марте 2018 года,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59-60),

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск (том № л.д. 90),

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95-96),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанное время находился в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Увидев Потерпевший №1, у него возник умысел на открытое хищение имущества последней. Реализуя задуманное, ФИО1, понимая, что его действия видны и понятны потерпевшей, очевидны для окружающих, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил у Потерпевший №1 принадлежащую той женскую сумку, стоимостью 3 000 рублей, в которой находились:

мобильный телефон «Айфон», стоимостью 20 000 рублей,

денежные средства в сумме 35 000 рублей,

кошелек, не представляющий материальной ценности, и иное малозначительное имущество.

С похищенным имуществом потерпевшей в общей сумме 58 000 рублей подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации подсудимый признал частично, поскольку полагает, что умысла на хищение сумки потерпевшей у него не было, он лишь хотел похитить деньги.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 52-53, 70-71).

Согласно этим показаниям подсудимого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где расположен бар «<данные изъяты>». Увидев потерпевшую, он присел к ней за столик и начал с ней общаться. В ходе общения он увидел, что в кошельке потерпевшей есть деньги. У него возник умысел похитить сумку с находящимися в ней деньгами. Он подошел к потерпевшей, схватил сумку и убежал. При этом он понимал, что его действия видны и понятны потерпевшей. Потерпевшая закричала. Выбежав из бара с похищенной сумкой, он вытащил из сумки кошелёк, из которого забрал деньги и, выбросив остальное, с деньгами убежал. Деньги потратил по своему усмотрению.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно признал факт открытого им хищения ДД.ММ.ГГГГ женской сумки с имуществом Потерпевший №1 (л.д. 47).

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им данного документа. Добровольное сообщение подсудимым о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, указал место в помещении бара, где находилась сумка потерпевшей, которую он похитил, а также территорию возле бара, где он осмотрел содержимое похищенной сумки, забрал деньги из кошелька, а остальное выбросил (л.д. 54-56).

Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, и пояснения при даче явки с повинной, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого и какого-либо возможного применения к нему недозволенных методов расследования, в судебном заседании не установлено. Его права и законные интересы не нарушались, перед проведением процессуального действия ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Протокол явки с повинной содержит подпись ФИО1, подсудимый добровольно без какого-либо принуждения сообщил о деянии. Ходатайств, заявлений о вынужденном характере своих показаний он не заявлял.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1 и оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации ее показания на стадии предварительного расследования в части перечня и стоимости похищенного имущества (л.д. 33-34).

Наличие противоречий в своих показаниях потерпевшая объяснила давностью произошедших событий.

Была допрошена также свидетель С, исследованы письменные материалы уголовного дела, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Д.Е., К.В. и Д.О. (л.д. 43, 89, 100).

Потерпевшая по делу показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар перекусить, при себе у нее находилась сумка (которую она, с учетом износа, оценила в 3 000 рублей) с документами, телефоном «Айфон» (стоимостью 20 000 рублей), а также кошелек с деньгами в сумме 35 000 рублей. Деньги нужны были ей для услуг стоматолога. В какой-то момент, когда ей принесли заказ, к ней за столик подсел мужчина – подсудимый, который попросил попробовать еду, она его угостила. Подсудимый ушел и чуть позже, вернувшись, попросил 100 рублей. Деньги она ему дала, когда доставала деньги из кошелька, то подсудимый видел, что в кошельке лежат деньги. Взяв деньги, тот снова ушел. Когда в очередной раз подсудимый подошел и попросил 5 000 рублей, то она ему отказала. Вскоре ФИО1 подошел к ней и схватил сумку. Она тоже схватила сумку и стала ее удерживать, закричала, но подсудимый вырвал сумку из рук и убежал. О хищении она сообщила сотрудникам бара, которые вызвали полицию. Вскоре работник бара принесла ей с улицы сумку. Из сумки пропали только деньги.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что денежные средства ей были возвращены полностью, претензий к подсудимому она не имеет, извинения она приняла, зла на подсудимого не держит.

В материалах уголовного дела имеется расписка о возмещении причиненного потерпевшей материального ущерба в полном объеме, принятии потерпевшей извинений и отсутствии претензий к подсудимому (л.д. 72).

Согласно заявлению потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мужчина похитил принадлежащую ей сумку с имуществом, чем причинил материальный ущерб (л.д. 22).

Показания потерпевшей суд находит допустимыми, данные показания носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшей в исходе дела не установлены.

Согласно показаниям свидетеля Д.Е. с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>». Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в бар пришла потерпевшая, сделала заказ. Через некоторое время за стол потерпевшей подсел мужчина по имени Н. (посетитель бара). Подсудимый и потерпевшая общались. Примерно в 06 часов 50 минут к ней обратился подсудимый и попросил «уйти с камер», предложив деньги, но она его не поняла. Через некоторое время услышала женский крик. Выбежав из кухни, увидела, что подсудимый вырывал сумку потерпевшей, а потерпевшая удерживала сумку и тянула к себе. Вырвав из рук потерпевшей сумку, Н. убежал из бара. Она сразу вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем при осмотре территории у бара, была обнаружена сумка потерпевшей с оторванной ручкой и открытый кошелек.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетеля от участников процесса не поступило. Показания свидетеля Д.Е. суд находит допустимыми, доказательства её заинтересованности в исходе дела не установлены. На явке свидетеля в судебное заседание участники процесса не настаивали.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в помещении <данные изъяты>» (<адрес>), а также на участке местности за данным баром. В ходе осмотра были обнаружены, после чего осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - сумка женская с содержимым, кошелек (л.д. 25-27, 36-41).

Участники процесса не оспаривали отраженные в протоколах осмотров сведения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Сторона защиты полагает, что умысла на совершение хищения сумки и мобильного телефона у ФИО1 не было, так как подсудимый хотел похитить лишь деньги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил чужое имущество, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершил подсудимый очевидно для окружающих, то есть открыто. Действия подсудимого были видны и понятны как самой потерпевшей, так и находящемуся в помещении бара работнику – свидетелю Д.Е., которая выбежала на крик потерпевшей и была непосредственным очевидцем момента хищения сумки с имуществом Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества потерпевшей участниками процесса не оспаривалась.

К показаниям подсудимого ФИО1 о якобы отсутствующем у него умысле на хищение сумки и телефона потерпевшей и излагающего произошедшие события с выгодной ему стороны, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Выводы подсудимого основаны лишь на его пояснениях, которые носят предположительный характер.

В судебном заседании потерпевшая показала, что подсудимый, нагнувшись через нее, схватил со стула принадлежащую ей сумку. Тогда она также схватила сумку и начала тянуть на себя, закричала. Несмотря на это, подсудимый свои действия по хищению ее сумки с содержимым продолжил, тянул сумку, а вырвав сумку из ее рук с места преступления (из помещения бара) убежал.

Тот факт, что подсудимый, осмотрев содержимое сумки, лишь искал деньги, обнаружив которые в кошельке, похитил, а остальное имущество потерпевшей выбросил, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 иного имущества – сумки и телефона. Вырвав из рук потерпевшей сумку с имуществом и выбежав из помещения бара, ФИО1 распорядился похищенным имуществом потерпевшей по собственному усмотрению: сумку с кошельком и телефоном выбросил, а деньги потратил.

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом потерпевшей на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, постановлением суда от 10 апреля 2018 года был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 09 марта 2016 года, привлекался к административной ответственности (л.д. 122).

<данные изъяты>

Свидетель Д.О. (старший участковый уполномоченный полиции) в ходе предварительного расследования показала, что жалоб на ФИО1 со стороны соседей и супруги не поступало. ФИО1 проверяется по месту жительства, в ходе проверок с ним проводятся профилактические беседы с целью недопущения последним преступлений и административных правонарушений.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 не работает, проживает за счет временных заработков, в ходе проводимых профилактических бесед рекомендовано обратиться в Центр занятости населения для трудоустройства (л.д. 124).

Согласно показаниям свидетеля К.В. под его контролем как старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области состоял ФИО1 в связи с избранием тому меры пресечения в виде домашнего ареста. За период нахождения под домашним арестом системой слежения СЭМПЛ были зафиксированы выходы подсудимого из жилого помещения (л.д. 89).

В судебном заседании свидетель С (<данные изъяты>) охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как спокойного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, трудоустроен не был. Один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор. Неоднократно проводились беседы профилактического характера. Имел поощрения. Отбывал наказание в обычных условиях (л.д. 127).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пояснения о распоряжении имуществом потерпевшей,

полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии в ходе предварительного расследования, признание факта хищения денег в судебном заседании,

полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, принесение ей извинений, сожаление о содеянном,

возраст подсудимого и состояние его здоровья, положительную характеристику со стороны супруги,

возраст и состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им помощи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

Деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но это обстоятельство не повлияло на совершение им преступления и не сняло внутренний контроль за его поведением (пояснения подсудимого и исследованные материалы дела). В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно вновь совершил умышленное преступление против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него недостаточно, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, он имеет склонность к совершению преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Состояние здоровья родственников подсудимого само по себе не может служить основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую нет.

По делу установлено, что ФИО1 на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2018 года был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 марта 2016 года.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (ст. 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации).

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска. Подсудимым совершено новое преступление менее чем через месяц после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенные преступления против собственности, примененные к нему меры по предыдущим приговорам не оказали на него положительного влияния. Должных выводов подсудимый для себя не сделал, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

В связи с этим суд на основании статьи 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО1 наказания, исходя из того, что он совершил умышленное деяние средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 41):

женскую сумку, мобильный телефон и зарядное устройство, расческу, зажигалку,

четыре листа бумаги с текстом, бумажный блокнот, ручку,

три фрагмента ткани, полимерный флакон,

помаду, две упаковки жевательной резинки,

блистеры с надписью «Маалокс», «Лоперамид»,

полимерный пакет белого цвета,

бумажный подарочный сертификат Архангельского театра драмы, четыре билета Архангельского театра драмы,

страховое свидетельство, сберегательную книжку, паспорт гражданина Российской Федерации в обложке,

полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение,

множество фрагментов листа бумаги белого цвета,

фрагмент картона зеленого цвета с изображением икон,

полимерную карту с абстрактным рисунком, полимерную карту с изображением иконы,

кошелек, 18 дисконтных и скидочных карт,

множество фрагментов бумаги с рисунками, рукописными и машинописными текстами, полимерную пилку для ногтей в футляре,

денежные монеты в сумме 46 рублей 60 копеек,

следует оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Голенищевой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 8 415 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 197-198).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. От услуг адвоката на стадии предварительного расследования подсудимый не отказывался.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного умышленного деяния, предусмотренных законом правовых последствиях совершенного им деяния и принятого судом решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно пункту «а» части 3.1. статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При зачете ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и засчитает из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 марта 2016 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 марта 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 2 (Два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

женскую сумку, мобильный телефон и зарядное устройство, расческу, зажигалку,

четыре листа бумаги с текстом, бумажный блокнот, ручку,

три фрагмента ткани, полимерный флакон, помаду,

две упаковки жевательной резинки, блистеры с надписью «Маалокс», «Лоперамид», полимерный пакет белого цвета,

бумажный подарочный сертификат Архангельского театра драмы, четыре билета Архангельского театра драмы,

страховое свидетельство, сберегательную книжку, паспорт гражданина Российской Федерации в обложке,

полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение,

множество фрагментов листа бумаги белого цвета,

фрагмент картона зеленого цвета с изображением икон,

полимерную карту с абстрактным рисунком, полимерную карту с изображением иконы,

кошелек, 18 дисконтных и скидочных карт,

множество фрагментов бумаги с рисунками, рукописными и машинописными текстами, полимерную пилку для ногтей в футляре,

денежные монеты в сумме 46 рублей 60 копеек,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Голенищевой М. А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 8 415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов