Приговор № 1-74/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское18 июня 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кудриной Е. М.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Алтайского района Алтайского края Косарева Р. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисовой Ю. В., удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет;

освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 летс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-181, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок на три года, на период которого в отношении него установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы – ФКУТ г. ФИО1 по <адрес>, ФИО2 убыл по месту жительства по адресу: <адрес>, где явился для постановки на учёт в ОМВД ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН майором полиции Свидетель №3 заведено дело административного надзора №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено предупреждение, в котором он ознакомился, овременными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также ему разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».Одновременно ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1. УК РФ «Уклонение от административного надзора» за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершённые в целях уклонения от административного надзора, и стал проживать по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно его заявлению, переехал на постоянное местожительство по <адрес> в <адрес>.

Несмотря на вышеуказанные ограничения, у ФИО2, проживающего с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора.

ФИО2, проживая с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушая возложенные на него судебным решением запреты и ограничения, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре залицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а именно запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и уведомления надзирающего за ним органа - ОМВД ФИО1 по <адрес>, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по <адрес> в <адрес>, осознавая при этом последствия нарушения административного надзора и не уведомляя о своём местонахождении сотрудников полиции, в связи с чем выбыл из-под наблюдения надзирающего за ним органа- ОМВД ФИО1 по <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, нарушив ограничения, установленные судом, в виде запрета покидать в ночное время- с 22:00 до 06:00 часов следующих суток. При этом, в нарушение графика прибытия подназорного лица на регистрацию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 18:00 часов и в иной период времени указанных дней, ФИО2 на регистрацию в ОМВД ФИО1 по <адрес> не являлся, чем также нарушил административное ограничение, предусмотренное ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на территории <адрес> и доставлен в ОМВД ФИО1 по <адрес> в <адрес>.

Полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, указанное в описательной части приговора, поддержал своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9., 316, 317 УПК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы, на учёте у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит. В связи с этим суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённые в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1 по <адрес>Свидетель №1 подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, скрывался от административного надзора, главой Куячинского сельсовета – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против порядка управления, суд считает, что законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным и оконченным.

В соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1. УК РФ в виде лишения свободы с учётом положений п. 6 ст. 226.9. УПК РФ, в соответствии с требованиями, установленными правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого с учётом представленного характеризующего его материала, влияния назначаемого наказания на его исправление, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, даже при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что достижение исправления осуждаемого лица возможно без реального лишения свободы.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ и полагает, что по вступлении приговора в законную силу акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания подлежат возвращению по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаты вознаграждения адвокату Борисовой Ю. В., участвовавшей в деле по назначению на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 226.9., ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу – акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания возвратить УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1 по <адрес>Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копий данных жалоб и представлений принести на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань