Приговор № 1-207/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-207/2019

УИД: 66RS0048-01-2019-000970-27

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 10 июля 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Носковой Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дибаева Н.Р.,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Мясникова А.П.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-207/2019 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, проживающего <адрес> работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.10.2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с испытательным сроком на 2 года;

2) 23.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 1 год 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года;

3) 20.07.2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от 11.10.2016 г. и от 23.11.2016 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в сумме 5000 рублей; 16.04.2019 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 04.04.2019 года освобожденного из ФКУ ИК-47 г. Каменского – Уральского, условно – досрочно сроком 1 год 9 месяцев 16 дней, штраф оплачен 25.07.2018 года.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не замужней, проживающей по адресу: <адрес> не работающей, ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в <адрес> совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение противоугонных упоров с железнодорожных путей, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов ФИО2 и ФИО3 подошли к железнодорожным путям, расположенным в районе 6 км. перегона <адрес> – <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя согласно предварительной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 имевшимся при нем молотком стал выбивать железнодорожные противоугоны, а ФИО3 складывать их в мешок. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили железнодорожные противоугоны в количестве 30 штук, общей стоимостью 2704 рубля 16 копеек, принадлежащие ОАО «СУМЗ». Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 могли бы причинить ОАО «СУМЗ» материальный ущерб в сумме 2704 рубля 16 копеек.

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, подсудимые просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно по данному делу и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого в совершенном преступлении.

Суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту общественной деятельности характеризуется положительно, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО2 обстоятельства суд учитывает согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2017 года, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве отягчающего наказание в отношении ФИО2 обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимого послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособного близкого родственника, состояние здоровья данного родственника, а также заявление о чистосердечном признании (л.д.15), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений и последовательной позиции обвиняемого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для применения требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с целью предупреждения совершения им нового преступления, поскольку он является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений.

Кроме того, по указанной выше причине, а также в связи с тем, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, по которому ФИО2 был осужден за совершение корыстного преступления, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 совершила покушение на преступление средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание в отношении ФИО3 обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимой послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что ей самою в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заявление о чистосердечном признании (л.д.17), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений и последовательной позиции обвиняемого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для применения требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельство.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным исправление ФИО3 без реальной изоляции от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом положений ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении похищенных вещей их законному владельцу, об уничтожении молотка как орудия преступления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Кукушкина ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2017 года, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному по настоящему приговору наказанию Кукушкину ФИО18 назначить окончательное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 10 июля 2019 года.

Порошину ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (ДВЕСТИ) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток – уничтожить, железнодорожные противоугоны в количестве 30 штук возвратить представителю потерпевшего ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь суда М.В. Шкунова

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-207/2019.

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь суда М.В. Шкунова