Приговор № 1-64/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000199-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимых ФИО1, его защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2, его защитника адвоката Черевко Д.С., представившего ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ 2106» принадлежащем ФИО1 проезжали мимо полеводческого стана ООО «Горизонт», который расположен на расстоянии 21 км. по направлению на север от административного здания расположенного по адресу <адрес>, где увидели стоящую на территории полеводческого стана технику. В это время у ФИО3 возник умысел на тайное хищение аккумуляторов установленных на технике и иных предметов находящихся в строениях расположенных на территории полеводческого стана. ФИО3 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу аккумуляторов установленных на технике и иных предметов, которые хранятся в зданиях и строениях на территории полеводческого стана, чтобы в последствии похищенное продать, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО1 согласился с ФИО3 на совершение кражи, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение аккумуляторов установленных на технике и иных предметов находящихся на территории полеводческого стана, расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошли к технике находящейся на территории полеводческого стана и при помощи ключей, которые предварительно взяли с собой, сняли с автомобиля марки «ГАЗ» автозаправщик две аккумуляторные батареи марки «АКОМ 6ст» емкостью 110 A/ч., общей стоимостью 14 320 рублей, с трактора марки «Нью-Холанд 9030» сняли две аккумуляторные батареи марки «Тюменский медведь» емкостью 190 А/ч, общей стоимостью 23 610 рублей и набор гаечных ключей стоимостью 7 000 рублей, с трактора марки «Нью-Холанд 110-РР5» сняли аккумуляторную батарею марки «Стандарт 6ст» емкостью 132 А/ч, стоимостью 6 416 рублей, которые отнесли в автомобиль на котором приехали. Далее действуя согласно предварительной договоренности на тайное хищение аккумуляторов установленных на техники и иных предметов находящихся на территории полеводческого стана, расположенного на расстоянии 21 км. по направлению на север от административного здания расположенного по адресу <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, через незапертые на запорное устройств двери незаконно проникли в помещение слесарной, находящейся на территории вышеуказанного полеводческого стана, где тайно взяли сварочный аппарат марки «Интерскол САИ-200» стоимостью 12 000 рублей, компрессорную установку марки «Интерскол КВ-645/100» стоимостью 32 654 рубля и кабель длиной 15 метров марки «КГ 3*4+1*2,5» стоимостью 1 500 рублей, которые также отнесли в автомобиль на котором приехали, тем самым тайно похитили. В последствии ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили материальный ущерб ООО «Горизонт» в сумме 97 500 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в неустановленном следствием месте на территории Волчихинского района Алтайского края возник умысел на тайное хищение двух телят находящихся на территории летнего лагеря для содержания скота СПК «колхоз Ракитовский» расположенного на расстоянии 17,5 км. по направлению на юг от <адрес>. ФИО1 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу, двух телят с территории летнего лагеря для содержания скота СПК «колхоз Ракитовский», чтобы в последствии похищенных телят оставить себе. ФИО3 согласился с ФИО1 на совершение кражи, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение двух телят находящихся на территории летнего лагеря для содержания скота СПК «колхоз Ракитовский» расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на принадлежащем ФИО1 автомобиле приехали к территории летнего лагеря для содержания скота СПК «колхоз Ракитовский», которая расположена на расстоянии 17,5 км. по направлению на юг от <адрес>, где оставив автомобиль, пешком подошли к загонам, где находились телята и поймав двух телят краснопестрой породы одного возрастом 1 месяц стоимостью 7 500 рублей, второго возрастом 1,5 месяцем стоимостью 8 500 рублей, принадлежащих СПК «колхоз Ракитовский», которые отнесли в автомобиль на котором приехали, тем самым тайно похитили. В последствии ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенными телятами по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили материальный ущерб СПК «колхоз Ракитовский» в сумме 16 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в неустановленном следствием месте на территории Волчихинского района Алтайского края возник умысел на тайное хищение двух телят находящихся на территории летнего лагеря для содержания скота СПК «колхоз Ракитовский» расположенного на расстоянии 17,5 км. по направлению на юг от <адрес>. ФИО1 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу двух телят с территории летнего лагеря для содержания скота СПК «колхоз Ракитовский», чтобы впоследствии похищенных телят оставить себе. ФИО3 согласился с ФИО1 на совершение кражи, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение двух телят находящихся на территории летнего лагеря для содержания скота СПК «колхоз Ракитовский» расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на принадлежащем ФИО1 автомобиле приехали к территории летнего лагеря для содержания скота СПК «колхоз Ракитовский», которая расположена на расстоянии 17,5 км. по направлению на юг от <адрес>, где оставив автомобиль, пешком подошли к загонам, где находились телята и поймав двух телят краснопестрой породы одного возрастом 1 месяц стоимостью 7 500 рублей, второго возрастом 1,5 месяцем стоимостью 8 500 рублей, принадлежащих СПК «колхоз Ракитовский», которые отнесли в автомобиль на котором приехали, тем самым тайно похитили. Впоследствии ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенными телятами по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили материальный ущерб СПК «колхоз Ракитовский» в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 и ФИО3 данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точное число он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил приехать к нему домой в п. Березовский Волчихинского района. Вечером он приехал к ФИО3, в ходе разговора с которым, последний предложил ему съездить в поля, где находятся старые базы и полеводческие станы, находящиеся на территории Михайловского района, собрать находящийся там металл, который в последующем сдать, а вырученные деньги поделить, на что он согласился. В этот же день поздно вечером, они поехали в поля, дорогу показывал ФИО3 Они подъехали к полевому стану где стояли трактора и автомобиле, кому принадлежал стан ему не было известно. Подойдя к стоящему автомобилю марки ГАЗ бензовоз и осмотрев его, ФИО3 предложил ему похитить с него аккумуляторы, которые продать, а деньги поделить пополам, на что он согласился. Затем они вдвоем сняли с автомобиля два аккумулятора и отнесли их в свой автомобиль. Далее, ФИО3 предложил снять аккумуляторы со стоящих рядом тракторов, на что он согласился. Затем они сняли с двух тракторов три аккумулятора, из кабины трактора похитили набор ключей, которые находились в полимерной коробке, все отнесли в свой автомобиль. Затем вновь вернулись на стан, где зашли в помещение, через входную дверь, где увидели стоящий компрессор и сварочный аппарат, которые он предложил похитить ФИО4, на что последний согласился, далее, они взяли компрессов и сварочный аппарат, а также находящийся там кабель, и отнесли в свой автомобиль. Далее они поехали домой к ФИО4, где выгрузили три аккумулятора, набор ключей, сварочный аппарат и кабель, оставшиеся похищенные предметы он забрал себе. В последующем похищенный компрессор он обменял на зерноотходы, а аккумуляторы сдал в пункт приема металла в с.Волчиха Волчихинского района.

<адрес> он находился дома у ФИО3 в п.Березовский, где предложил съездить с ним на летнюю заимку СПК «колхоз Ракитовский», расположенную в с.Ракиты Михайловского района и похитить телят, которых оставить себе в хозяйстве, а затем продать. В этот же день поздно вечером они на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106 черного цвета поехали на заимку СПК «колхоз Ракитовский», расположенную на расстоянии около 20 км к югу от с.Ракиты. Приехав, оставили автомобиль примерно в 40 метрах от загона в котором находились телята, после этого пешком дошли до загона, который был огорожен жердями. Он и ФИО3 перелезли через жерди и поймали сначала одного теленка красно-пестрой масти, вместе перетащили через жерди и положили в салон автомобиля. Затем вернулись в загон и поймали второго теленка красно-пестрой масти, которого также перетащили через жерди и погрузили в салон автомобиля. Затем поехали к нему домой в с.Усть-Волчиха, где выгрузили телят. Далее он срезал бирки, вставленные в уши телят, ФИО5 отдал ему одного теленка в счет расчета за автомобиль, который он собирался у него купить, телята были возрастом около 1-2 месяцев.

Через неделю он решил похитить еще двух телят для личного пользования и ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки ВАЗ 2106 приехал к ФИО3 домой, где предложил вновь совершить кражу двух телят с летней заимки СПК «колхоз Ракитовский», на что ФИО3 согласился. В этот же день поздно вечером они на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106 поехали на заимку СПК «Ракитовский», расположенную на расстоянии около <адрес> где ранее похитили двух телят и аналогичным способом похитили еще двух телят возрастом примерно 1-2 месяца красно-пестрой масти, которых увезли к нему домой в с.Усть-Волчиха (т. 1 л.д. 180-182, т. 2 л.д. 61-63, 164-166, т. 3 л.д. 54-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности. При этом в дополнение пояснил, что у них не было умысла сразу похитить 4 телят из СПК «колхоз Ракитовский», только после первой кражи, у него возник умысел похитить еще двух телят.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 установлено, что в конце августа 2019 года, более точное число он не помнит, вечером к нему домой в п. Березовский Волчихинского района приехал ФИО1, в ходе разговора с которым, он предложил ФИО1 съездить в поля, где находятся старые базы и полеводческие станы, находящиеся на территории Михайловского района, собрать находящийся там металл, который в последующем сдать, а вырученные деньги поделить, на что последний согласился. В этот же день поздно вечером, они поехали в поля, подъехали к полевому стану где стояли трактора и автомобиле, кому принадлежал стан ему не было известно. Подойдя к стоящему автомобилю марки ГАЗ бензовоз он осмотрел его, и предложил ФИО1 похитить с него аккумуляторы, которые продать, а деньги поделить пополам, на что он согласился. Затем они вдвоем сняли с автомобиля два аккумулятора и отнесли их в автомобиль. Далее, он предложил снять аккумуляторы со стоящих рядом тракторов, на что ФИО1 согласился. Затем они сняли с двух тракторов три аккумулятора, из кабины трактора похитили набор ключей, которые находились в полимерной коробке, все отнесли в автомобиль. Затем вновь вернулись на стан, где зашли в помещение, через входную дверь, где увидели стоящий компрессор и сварочный аппарат, которые ФИО6 предложил ему похитить, на что он дал свое согласие, далее, они взяли компрессов и сварочный аппарат, а также находящийся там кабель, и отнесли в свой автомобиль. Далее они поехали к нему домой, где выгрузили три аккумулятора, набор ключей, сварочный аппарат и кабель, указанные предметы, кроме набора ключей, он в последующем сдал на пункт приема металла в с.Волчиха Волчихинского района. Куда делся набор ключей он не знает, полагает, что его у него украли.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в п.Березовский, в это время к нему приехал ФИО1 и предложил съездить с ним на летнюю заимку СПК «колхоз Ракитовский», расположенную в <адрес> и похитить телят, на что он согласился совершить кражу. В этот же день поздно вечером они на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ВАЗ 2106 черного цвета поехали на заимку СПК «колхоз Ракитовский», расположенную на расстоянии <адрес>. Приехав, оставили автомобиль примерно в 40 метрах от загона в котором находились телята, после этого пешком дошли до загона, который был огорожен жердями. Оба перелезли через жерди и поймали сначала одного теленка красно-пестрой масти, при этом он взял теленка за хвост, а ФИО6 за передние ноги, вместе перетащили через жерди и положили в салон автомобиля. Затем вернулись в загон и поймали второго теленка красно-пестрой масти, которого также перетащили через жерди и погрузили в салон автомобиля. Затем поехали домой к ФИО1, где выгрузили телят. У него с ФИО6 была договоренность о том, что он отдает своего похищенного теленка ФИО1 в счет оплаты за покупку автомобиля, принадлежащего последнему.

ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой вновь приехал ФИО1 и предложил вновь совершить кражу двух телят с летней заимки СПК «колхоз Ракитовский», при этом одного теленка ФИО1 заберет себе, а второго он который должен быть остаться ему, он передаст ФИО1 в счет расчета за приобретаемый автомобиль, на что он согласился. В этот же день поздно вечером они на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ВАЗ 2106 поехали на заимку СПК «Ракитовский», расположенную на расстоянии около <адрес>, где ранее похитили двух телят и аналогичным способом похитили еще двух телят возрастом примерно 1-2 месяца красно-пестрой масти, которых увезли домой к ФИО1 (т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 52-54, 155-157, т. 3 л.д. 42-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что его показания данные на следствии соответствуют действительности. При этом в дополнение пояснил, что у них не было умысла сразу похитить 4 телят из СПК «колхоз Ракитовский», только после первой кражи, у них возник умысел похитить еще двух телят.

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего ООО «Горизонт» подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Горизонт» ФИО10 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Горизонт» приобрело в СПК «Колхоз Ракитовский» полеводческий стан, расположенный на расстоянии <адрес>. На территории полеводческого стана имеются помещения слесарной, зерновые склады и другие хозяйственные помещения. Территория стана не огорожена, охраняется круглосуточной сторожевой охраной. ДД.ММ.ГГГГ от агронома ООО «Горизонт» ФИО11 стало известно, что с полеводческого стана в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража аккумуляторов, компрессорной установки и сварочного аппарата, о чем он сообщил в отдел полиции. При осмотре имущества на полеводческом стане обнаружили кражу двух аккумуляторных батарей марки «АКОМ», которые были установлены на автозаправщике, две аккумуляторные батареи марки «Медведь» емкостью 190 А/ч каждый, которые были установлены на тракторе марки «Нью-Холанд 9030», одну аккумуляторную батарею марки «Стандарт бст» емкостью 132 А/ч, которая была установлена на тракторе марки «Нью-Холанд 110-РР5». Из помещения слесарной похитили сварочный аппарат марки «Интерскол», компрессорную установку марки «Интерскол», а также электрический кабель длиной 15 метров. Также с трактора марки «Нью-Холанд 9030» был похищен набор ключей для ремонта стоимостью 7000 рублей. Ущерб от кражи имущества принадлежащего ООО «Горизонт» в обшей сумме составил 97 500 рублей (Том №1 л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными в части возникших противоречий, показаниями свидетеля данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-60) установлено, что он работал сторожем в ООО «Горизонт», охранял полеводческий стан, Утром около 6-6:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он обошел стан и обнаружил следы волочения, ведущие в сторону дороги из помещения, находящегося на стане, обнаружил хищение сварочного аппарат и компрессора. Когда приехали шофера, то не смогла завести трактора, выяснилось, что из трактора и автомобиля автозаправшика похищены аккумуляторные батареи, а именно 3 аккумулятора похищено с тракторов и два из автозаправщика. Вечером он обходил территорию, все было на месте, ночью не выходил, так как на территории стана отсутствует электричество, в ночное время он не слышал постороннего шума.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что он работает агроном в ООО «Горизонт», ДД.ММ.ГГГГ. утра он приехал вместе с механизаторами на полеводческий стан, где сторож Свидетель №1 сообщил, что из помещения украли компрессор. Когда механизаторы пошли заводить трактора для работы, то обнаружили, что с них сняты аккумуляторы, также пропал аккумулятор с автомобиля ГАЗ-53. Кроме того, обнаружили, что из помещения похитили кабель и сварочный аппарат, из трактора похищен набор ключей. Последний раз компрессором пользовались накануне вечером, затем оставили его в помещении. Также увидел, что из помещения имелся след волочения длинной около 100м. в сторону дороги в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что он работал механизатором в ООО «Горизонт». Утром в конце <адрес> более точную дату не помнит, он приехал на полеводческий стран, где сторож Свидетель №1 рассказал о хищении из помещения компрессора. Он подошел к трактору, на котором работал, увидел, что кабина открыта, стал его осматривать и обнаружил пропажу двух аккумуляторов, также из кабины пропал набор ключей иностранного производства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что в июле или в <адрес>, более точное число он не помнит к нему обратился его знакомый ФИО1 и предложил ему купить у него компрессор при этом пояснил, что ему нужны зерноотходы и в оплату за них ФИО1 предложил компрессор, на что он согласился приобрести у ФИО1 компрессор за 1,5 тонны зерноотходов. Также ФИО1 пояснил, что компрессор принадлежит ему. Компрессор, который он приобрел у ФИО1 был марки интерскол серого цвета. После ФИО1 Д, привез ему компрессор и забрав зерноотходы уехал (т.1 л.д. 98-100).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10., который показал, что принимал участие при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно рассказал и показал сотрудникам полиции обстоятельства хищения имущества на полеводческом стане ООО «Горизонт» (т. 3 л.д. 13-14).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что принимал участие при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который добровольно рассказал и показал сотрудникам полиции обстоятельства хищения имущества на полеводческом стане ООО «Горизонт» (т. 3 л.д. 30-32).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым, он работает приемщиком в ООО «Втормет», в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приезжал ранее известный ему ФИО3, привозил металл на сдачу, а именно привез три тракторных аккумулятора б/у, а также сварочный аппарат, который был разобран. Он принял у него указанные выше предметы и отдал ему деньги, сколько не помнит. Металл, который привозил ФИО3 увезли в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края( т.3 л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория полевого стана, расположенная на расстоянии 21 км по направлению на север от ориентира с.Ракиты Михайловского района, которая ничем не огорожена. На территории находится деревянная столярка, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, возле столярки онаружены следы обуви. При осмотре трактора «New Holland» синего цвета, стоящего на стане, в нем обнаружено отсутствие аккумулятора. При осмотре второго трактора«New Holland», который стоял на стане, в нем также обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей, при обработки поверхности кабины трактора, обнаружены следы от перчатки. При осмотре автомобиля ГАЗ53 с табличкой К299ХВ22, под кабиной с правой стороны о руля находится ниша для аккумулятора, на момент осмотра который отсутствует (т. 1 л.д. 5-14).

Справкой о балансовой стоимости имущества «Горизонт», а именно аккумуляторной батареи АКОМ 6ст. 2 шт – 14320 руб., аккумуляторной батареи Стандарт 6ст 1 шт.– 6416 руб., аккумуляторной батареи Тюменский медведь 2 шт. - 23610 руб., набор гаечных ключей 1 шт. -7000 руб., кабель 15 м. – 1500 руб., сварочный аппарат марки «Интерскол САИ-200» 1 шт – 12 000 руб., компрессор марки «Интерскол» КВ-645/100 1 шт. -32654 руб. (т. 1, л.д. 57).

Справкой директора ООО «Горизонт» о том, что в период с 13.05.2019г. по 18.11.2019г. на территории полевого стана ООО «Горизонт» велась круглосуточная сторожевая охрана (т. 1, л.д. 58).

Протоколом выемки от 02.03.2020г. согласно которому Свидетель №3 в усадьбе дома по адресу <адрес> выдал сотрудникам полиции компрессор марки «Интерскол КВ-645/100» инвентарный номер 248.0915003910 в корпусе серого цвета, который ранее приобрел у ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106).

Протоколом осмотра вышеуказанного компрессора от 02.03.2020г. и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства от 02.03.2020г. (т. 1 л.д. 107-112).

Протоколом явки с повинной от 01.04.2020г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о краже совершенной по предварительному сговору с ФИО1 28.08.2019г. на полеводческом стане ООО «Горизонт» (т. 1 л.д. 157).

Протоколом явки с повинной от 06.04.2020г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о краже совершенной по предварительному сговору с ФИО3 28.08.2019г. на полеводческом стане ООО «Горизонт» (т. 1 л.д. 173).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 21.04.2020 г., согласно которому ФИО3 в присутствии понятых и защитника подтвердил ранее данные им показания по факту кражи с полевого стана ООО «Горизонт» пяти аккумуляторов, набора ключей, компрессора, сварочного аппарата, кабеля, вместе с ФИО1, с которым у них заранее состоялась договоренность о совместном совершении кражи. Также на месте происшествия указал как проехать на территорию стана, откуда совершена кража имущества (т. 3 л.д. 21-26).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.04.2020 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника подтвердил ранее данные им показания по факту кражи с полевого стана ООО «Горизонт» пяти аккумуляторов, набора ключей, компрессора, сварочного аппарата, кабеля, вместе с ФИО3, с которым у них заранее состоялась договоренность о совместном совершении кражи. Также на месте происшествия указал как проехать на территорию стана, откуда совершена кража имущества (т. 3 л.д. 1-8).

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего СПК «колхоз Ракитовский», а именно в краже двух телят ДД.ММ.ГГГГ., и краже двух телят ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего СПК «колхоз Ракитовский» ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от бригадира МТФ ФИО27 стало известно о том, что в летнем лагере для содержания скота СПК колхоз «Ракитовский», расположенном на территории солянской степи похитили двух телят красно-пестрой породы возрастом 1 и 1,5 месяца с бирками № и №. Также со слов бригадира ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после вечерней дойки поярка Свидетель №7 напоила телят и уехала домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ после утренней дойки коров, Свидетель №7 пошла поить телят и при пересчете обнаружила, отсутствие двух телят. Всего в стаде было 30 голов телят, а утром осталось 28 голов. Охраны на территории летнего лагеря нет, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Телята находятся в загоне, который огорожен деревянными жердями, без крыши. Кроме того, телята состоят на балансе в СПК колхоз «Ракитовский» их стоимость составляет: теленок возрастом 1 месяц - 7500 рублей 00 копеек, теленок возрастом 1, 5 месяца- 8500 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенных телят составляет 16000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему бригадир МТФ ФИО27 сообщил о том, что из того же летнего лагеря для содержания скота СПК колхоз «Ракитовский», расположенном на территории солянской степи похитили еще двух телят красно-пестрой породы возрастом 1 и 1,5 месяца с бирками № и №. Также со слов бригадира ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после вечерней дойки поярка Свидетель №7 напоила телят и уехала домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ после утренней дойки коров, Свидетель №7 пошла поить телят и при пересчете обнаружила, отсутствие двух телят. Всего в стаде было 28 голов телят, а утром осталось 26 голов.. Общая стоимость похищенных телят составляет 16000 рублей 00 копеек (Том №1 л.д. 238-239, Том №2 л.д. 94-95).

Показаниям в суде свидетеля Свидетель №8, а также его оглашенными в связи возникшими противоречиями показаниями данными на предварительном следствии установлено, что он работает бригадиром МТФ СПК «колхоз Ракитовский», около ДД.ММ.ГГГГ приехал в летний лагерь, где содержался КРС, от поярки Свидетель №7 ему стало известно о хищении двух телят, которая при утреннем подсчете обнаружила их пропажу. Телята содержатся в загоне сделанном из жердей, который находится в степи, территория не огорожена. Каждый теленок пробиркован, присвоен свой номер. По биркам на оставшихся телятах и данным учета установили телят которые были похищены и их возраст. Похищенные телята были возрастом 1 месяц и 1,5 месяца. Примерно через неделю в летнем лагере были похищены еще двое телят. Похищенных телят определили путем подсчета оставшихся, по биркам на ушах и учетным документам.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что в СПК «колхоз Ракитовский» работает пояркой, телята, которых она кормит возрастом от рождения до 4-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ после вечерней дойки напоила телят и пересчитав их, которых было 30 голов, уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на территории летнего лагеря СПК и зайдя в загон обратила внимание, что дверь загона открыта, хотя она её перед уходом вечером закрывала. Она сразу пересчитала телят и обнаружила, что в загоне всего 28 голов и не хватает двух телят возрастом 1 месяц и 1,5 месяца. Один теленок бык красно-белого цвета, вторая телка красного цвета с бирками в ушах красного цвета с номерами № и №. Она сообщила об этом бригадиру ФИО27 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она попоила телят на территории летнего лагеря СПК их было 24 головы, так как 4-х телят продали населению. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на территории летнего лагеря СПК и пересчитав телят обнаружила, что в загоне всего 22 головы и не хватает двух телят возрастом 1 месяц и 1,5 месяца. Телята были красно-пестрой масти с красными бирками № и №. Она сообщила об этом бригадиру ФИО27 (Том №1 л.д. 241-244, Том №2 л.д. 97-99).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что принимал участие при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно рассказал и показал сотрудникам полиции обстоятельства хищения телят из летнего лагеря СПК «колхоз Ракитовский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-14).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что принимал участие при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который добровольно рассказал и показал сотрудникам полиции обстоятельства хищения телят из летнего лагеря СПК «колхоз Ракитовский» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 30-32).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ФИО1 является бывшим супругом её дочери и отцом её внуков. Общаясь с дочерью Олесей ей стало известно, что Денис привозил в конце августа или начале ДД.ММ.ГГГГ телят. Как пояснила её дочь Олеся телята, какие-то племенные. Она видела телят в усадьбе дома дочери, это были обычные телята пестрой масти, худые, возрастом примерно от 1 до 2 месяцев (т. 3 л.д.18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория летнего лагеря для содержания скота (заимка) СПК «колхоз Ракитовский» расположенная на расстоянии 17,5 км. от <адрес>. Территория лагеря не огорожена, видеонаблюдение отсутствует. На территории находится загон для содержания скота, на расстоянии 20 м. от данного загона расположено здание предназначенное для содержания КРС, на расстоянии 5 м. от данного помещения обнаружен след транспортного средства, на расстоянии 2 м. от вхлжа в здание обнаружен след подошвы обуви. Загон для содержания телят огорожен жердями, ворота загона закрываются на металлическую проволоку, на момент осмотра в загоне находится 28 телят (т. 1 л.д. 206 -213).

Справкой выданной председателем СПК «колхоз Ракитовский», согласно которому стоимость похищенных двух телят возрастом 1 и 1,5 месяцев составляет 7500 руб. и 8500 руб. соответственно (т. 1 л.д. 230).

Протоколом явки с повинной от 01.04.2020г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о краже телят совершенной по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из летнего лагеря СПК «колхоз Ракитовский» (т. 2 л.д. 37).

Протоколом явки с повинной от 06.04.2020г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о краже телят совершенной по предварительному сговору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из летнего лагеря СПК «колхоз Ракитовский» (т. 2 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2019г., согласно которому осмотрена территория летнего лагеря для содержания скота (заимка) СПК «колхоз Ракитовский» расположенная на расстоянии 17,5 км. от <адрес>. Территория лагеря не огорожена, состоит из помещений для содержания животных и летних загонов изготовленных из жердей. В загонах расположенных с восточной стороны от помещений содержатся телята КРС (т. 2 л.д. 71 -77).

Справкой председателя СПК «колхоз Ракитовский», согласно которой стоимость похищенных двух телят возрастом 1 и 1,5 месяцев составляет 7500 руб. и 8500 руб. соответственно (т. 2 л.д. 38).

Протоколом явки с повинной от 01.04.2020г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о краже телят совершенной по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. из летнего лагеря СПК «колхоз Ракитовский» (т. 2 л.д. 139).

Протоколом явки с повинной от 06.04.2020г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о краже телят совершенной по предварительному сговору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. из летнего лагеря СПК «колхоз Ракитовский» (т. 2 л.д. 143-144).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника подтвердил ранее данные им показания по факту кражи с полевого стана ООО «Горизонт» пяти аккумуляторов, набора ключей, компрессора, сварочного аппарата, кабеля, вместе с ФИО3, с которым у них заранее состоялась договоренность о совместном совершении кражи. Также на месте происшествия указал как проехать на территорию стана, откуда совершена кража имущества, далее ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту кражи двух телят в конце ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащих СПК «Колхоз Ракитовский», вместе с ФИО3, с которым у них заранее состоялась договоренность о совместном совершении кражи телят. Также на месте происшествия указал, как проехать на территорию заимки СПК «Колхоз Ракитовский», откуда совершена кража телят, далее ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту кражи двух телят ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих СПК «Колхоз Ракитовский», вместе с ФИО3, с которым у них заранее состоялась договоренность о совместном совершении кражи телят. Также на месте происшествия указал, как проехать на территорию заимки СПК «Колхоз Ракитовский», откуда совершена кража телят (Том 3 л.д.1-8);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых и защитника подтвердил ранее данные им показания по факту кражи двух телят в конце ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих СПК «Колхоз Ракитовский», вместе с ФИО1, с которым у них заранее состоялась договоренность о совместном совершении кражи телят. Также на месте происшествия указал, как проехать на территорию заимки СПК «Колхоз Ракитовский», откуда совершена кража телят, далее ФИО17 подтвердил ранее данные им показания по факту кражи двух телят ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих СПК «Колхоз Ракитовский», вместе с ФИО1, с которым у них заранее состоялась договоренность о совместном совершении кражи телят. Также на месте происшествия указал, как проехать на территорию заимки СПК «Колхоз Ракитовский», откуда совершена кража телят (т. 3, л.д.21-26).

Анализируя приведённые показания представителей потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых данными ими на предварительном следствии, являются правдивыми, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в совокупности объективно воспроизводят события совершенных подсудимыми преступлений. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, подписаны подсудимыми и их защитниками без каких-либо замечаний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества в ООО «Горизонт» по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения двух телят с территории СПК колхоз «Ракитовский», имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения двух телят с территории СПК колхоз «Ракитовский», имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества в ООО «Горизонт» по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения двух телят с территории СПК колхоз «Ракитовский», имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения двух телят с территории СПК колхоз «Ракитовский», имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым по всем эпизодам, нашел свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимых о том, что между ними заранее состоялась договоренность на совершение кражу имущества и телят, а также их совместными действиями при выполнении объективной стороны преступлений направленными на изъятие похищенного имущества у собственников.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества в ООО «Горизонт» нашел свое доказательственное подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями подсудимых о том, что хищение имущества, осуществлялось из помещения слесарной, находящегося на территории полевого стана ООО «Горизонт», протоколом осмотра места происшествия, справки, согласно которым установлено, что компрессор, сварочный аппарат и кабель находились в помещении, доступ к которому подсудимые не имели, не являлись работниками ООО «Горизонт», территория, на которой совершено хищение имущества охранялась круглосуточной сторожевой охраной.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по двум эпизодам хищения телят в СПК «колхоз Ракитовский» как одно преступление совершенное с единым умыслом, ввиду следующего.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, которые подсудимые подтвердили в полном объеме в ходе судебного следствия установлено, что умысел на хищения еще двух телят из летнего лагеря для содержания скота в СПК «Ракитовский» у ФИО1 возник через неделю после совершения первого хищения, после этого он приехал домой к ФИО3 и предложил совершить с ним совместно хищение телят.

В судебном заседании оба подсудимые после оглашения их показаний, сообщили суда о том, что заранее до совершения первого хищения они не договаривались об общем количестве телят которые похитят в целом, договаривались о каждой совершенной краже отдельно, а именно после совершения первой кражи, они решили совершить вторую кражу.

Обстоятельств объединяющих оба преступление в одно целое, наличие у подсудимых единого умысла на хищение четырех телят, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, оконченные, учитывает размер причиненного потерпевшим ущерба, обстоятельства совершенного преступления, так инициатором хищения имущества ООО «Горизонт» являлся ФИО3, инициатором хищения имущества принадлежащего СПК «Колхоз Ракитовский» являлся ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание личности подсудимых, которые согласно справкам КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, не трудоустроены, ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления в период непогашенных судимостей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных и признательных показаний, участием в проверки их на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по всем эпизодам, явку с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд не установил.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных и признательных показаний, участием в проверки их на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, является трудоспособным, ограничений по труду, инвалидности не имеет, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, который один занимается воспитанием несовершеннолетних детей в связи со смертью супруги, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд находит его применение не целесообразным.

В силу ст. 73 УК РФ суд находит возможным назначить ФИО1 наказание условно, установив ему испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «Горизонт» о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку обязательным условием прекращения уголовного дела по данному делу является полное возмещение ущерба причиненного преступлением.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб причиненный ООО «Горизонт» составил 97 500 руб., при этом из похищенного имущества потерпевшему возвращен компрессор стоимостью 32654 руб. и частично ФИО1 внес в счет возмещения ущерба 37500 руб. Всего возмещен ущерб на сумму 70154 руб., не возмещенной осталось сумма в размере 27346 руб.

При этом суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимым возмещена его доля в причиненном преступлением ущербе, поскольку в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется как лицо не работающее, совершил преступления в период непогашенной судимости, что указывает на то, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможным при назначении наказания за вышеуказанные преступления в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение не целесообразным, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО3

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого.

Окончательное наказание судом назначается в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района от 04.09.2020г., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая что подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края с 24.07.2020г. по 02.09.2020г., а также по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района от 4 сентября 2020г., с 15 сентября 2020г. по 27 октября 2020г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО3 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, до дня вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда от 03 сентября 2020г. - 03.09.2020г., а также по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района от 04.09.2020г., с 04.09.2020г. по 14.09.2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства считать переданными законным владельцам.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 бывшее в употреблении имущество, а именно сотовый телефон Honor 8A, холодильник марки «Бирюса», микроволновую печь «Rolsen», зальную стенку, который суд находит возможным снять.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО3 бывшее в употреблении имущество, а именно сотовый телефон марки «Prestigio», угловой диван, микроволновую печь «FDS-1», стиральную машину марки «Vesten», который суд находит возможным снять.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам за осуществленную защиту частично, с учетом нахождения на иждивении у подсудимых, у каждого, троих несовершеннолетних детей, при этом оба подсудимых являются единственными кормильцами в семье, при этом суд учитывает, что подсудимые находятся в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитников не отказывались, имущественная несостоятельность подсудимых своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. С ФИО1 подлежит взысканию 9072 руб., с ФИО4 11088 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни и время установленные им.

Меру пресечения после вступления приговору в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района от 04.09.2020 г. в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчислять его с даты отбытия осужденным основного наказания.

В срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 г. с 24 июля 2020 г. по 2 сентября 2020 г. включительно, а также по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района от 4 сентября 2020г., с 15 сентября 2020г. по 27 октября 2020г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 28.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда от 03.09.2020г. - 03.09.2020г., приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района от 04.09.2020г., с 04.09.2020г. по 14.09.2020г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 22.04.2020 г., на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон марки «Honor 8 A», холодильник марки «Бирюса», микроволновую печь марки «Rolsen», зальной стенки стремя шкафами и антресолью.

Снять арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 22.04.2020 г., на принадлежащее ФИО3 имущество: угловой диван темно синего цвета на металлических ножках, микроволновую печь марки «FDS-1», сотовый телефон марки «Prestigio», стиральной машины марки «Vestel».

Вещественные доказательства компрессор марки «Интерскол КВ-645/100», идентификационный номер 248.0915003910, переданный законному владельцу, считать переданными по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 9072 руб.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 11088 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъяснил осужденным право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева