Приговор № 1-534/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-534/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 сентября 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Шумиловой Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО17,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката АК Кировского района г.Астрахани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО25, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно отстраненного от должности начальника отдела технического надзора Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «г.Астрахань», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

05.06.2014 Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление), выступающее в качестве заказчика, в лице и.о. заместителя мэра города – начальника Управления ФИО4, и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – ЗАО «СМиК»), выступающее в качестве подрядчика, в лице генерального директора ФИО5, заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить все работы по строительству объекта - «четырехсекционный жилой дом в микрорайоне «Западный-2» в г.ФИО25» по адресу: г.ФИО25, пер.Грановский, <адрес>, в объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМиК», выступающее в качестве генерального подрядчика, и ООО «ЮГПЛАСТ», выступающее в качестве подрядчика, заключили договор №, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить все работы по строительству указанного объекта в объеме, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и проектной документацией, утвержденной генподрядчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отдела технического надзора Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город ФИО25», за которым приказом начальника Управления Свидетель №6 №/п от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность по ведению технического надзора за объектом – «четырехсекционный жилой дом в микрорайоне «Западный-2» г.ФИО25», расположенным по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.2.4 должностной инструкции начальника отдела технического надзора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен знать методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ, технические условия и графики выполнения строительно-монтажных работ, строительные нормы и правила, технологию производства работ, порядок приемки объектов, законченных строительством, порядок оформления проектно-сметной и другой технической документации.

Кроме того, ФИО2 как начальник отдела руководит отделом, осуществляя следующие функции: контроль по соблюдению проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительных работ; проверка наличия документов, удостоверяющих качество, используемых конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний); контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ; контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительской документации.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции, ФИО2 обязан: обеспечивать контроль и осуществлять технический надзор за строительством объектов (качество, объемы и сроки выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями заключенного контракта и требованиями нормативных документов в области строительства; отдавать распоряжения о запрете применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих уровень качества, установленный нормативными документами и проектно-сметной документацией; контролировать соблюдение проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов; осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполненных, предъявленных к оплате строительно-монтажных работ; осуществлять контроль за наличием и правильностью ведения первичной исполнительной документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ; контролировать исполнение строительно-монтажными организациями указаний и предписаний авторского надзора и органов государственного строительного контроля, а также требований технического надзора заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечения своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ.

Согласно постановлению мэра города ФИО25 №-м от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение об отделе технического надзора Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города ФИО25, задачей отдела технического надзора является проверка документов для подтверждения обоснованности принимаемых затрат по форме КС-2 и КС-3 по заключенным Управлением муниципальным контрактам и договорам на строительство и осуществление технического надзора и контроля по заключенным Управлением муниципальным контрактам и договорам на строительство.

ФИО2, являясь должностным лицом - начальником отдела технического надзора Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город ФИО25», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.ФИО25, <адрес>л.Красного Знамени, 3, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: достоверно зная, что работы по установке ванн купальных прямых чугунных, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному объекту не выполнены, подписал акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для него ложные сведения о выполнении работ по установке ванн купальных прямых чугунных, которые на тот момент выполнены не были, удостоверив тем самым заведомо ложные сведения о том, что работы по установке ванн купальных прямых чугунных выполнены в полном объеме.

На основании указанного акта о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 159 333, 92 рубля были перечислены на расчетный счет ООО «ЮГПЛАСТ» за фактически невыполненные работы.

В результате действий ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы администрации муниципального образования «Город ФИО25» на сумму 2 159 333, 92 рубля, а также охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими должности представителей власти, в дискредитации и подрыве общественно-значимых ценностей, заложенных в основу местного самоуправления, которое составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации и является формой осуществления народом своей власти.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в период действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела технического надзора Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город ФИО25». В его должностные обязанности, в том числе, входило осуществление технического надзора за строительством <адрес> по пер.Грановский г.ФИО25, проверка объемов, качества, сроков выполнения работ, приемка этих работ, которая оформляется актом по форме КС-2, проверка соответствия указанных в этом акте работ фактически выполненным на этом объекте. С этой целью он неоднократно выезжал на объект, участвовал в совещаниях, проводимых с участием подрядной и субподрядной организаций. Так, согласно проектной документации, в доме должно было быть установлено 216 чугунных ванн, но в связи с отсутствием их достаточного количества на рынке, в мае 2015 года проектным институтом была согласована замена чугунных ванн на стальные, о чем ему было известно. До подписания акта о приемке работ стальные ванны на этом объекте были установлены. Однако, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ представители подрядной организации, которые его составляли, ошибочно указали, что произведена установка чугунных ванн. Подписывая этот акт, ввиду загруженности на работе он не обратил на это внимания. На основе этого акта была подписана справка о стоимости работ (КС-3), включая стоимость работ по установке чугунных ванн, и полностью перечислены денежные средства за выполнение этих работ. В августе 2015 года было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, предусматривающее замену ванн чугунных на стальные. При этом работа по установке стальных ванн была предусмотрена отдельным актом о приемке работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал и который послужил основанием для перечисления стоимости работ по установке стальных ванн. Свою ошибку он обнаружил сам в период проверки, проводимой в 2017 году контролирующим органом – Росфиннадзором по другому объекту, вследствие чего был составлен акт КС-2 на возврат денег, и деньги, ранее необоснованно перечисленные за установку чугунных ванн, были возвращены заказчику, то есть ущерб был полностью погашен. Никакого умысла на превышение должностных полномочий у него не было, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия на халатность.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО17 суду пояснил, что он состоит в должности главного специалиста-юриста Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ Управление по капитальному строительству, выступающее в качестве заказчика, и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (ЗАО «СМиК»), выступающее в качестве подрядчика, заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы по строительству дома по адресу: г.ФИО25, пер.Грановский, <адрес>, в соответствии с контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМиК», выступающее в качестве генерального подрядчика, и ООО «ЮГПЛАСТ», выступающее в качестве подрядчика, заключили договор №, по которому вышеназванные работы обязался выполнить подрядчик. Согласно проектно-сметной документации в этом доме должны быть установлены чугунные ванны, но в связи с их недостаточным количеством на рынке субподрядчик обратился в проектный институт с просьбой согласовать замену этих ванн на стальные. Когда было заключено дополнительное соглашение, которым была оформлена эта замена, он не помнит. Чугунные ванны установлены не были, однако в акте о выполненных работах по форме КС-2 содержались сведения об их установке. Этот акт был подписан начальником отдела технадзора Управления ФИО2, на которого была возложена обязанность проверять качество и объемы выполненных работ. Подрядчику были необоснованно перечислены бюджетные денежные средства за установку чугунных ванн, что, по его мнению, стало следствием ошибки, халатности со стороны ФИО2, который эту ошибку выявил самостоятельно, и излишне перечисленные подрядчику денежные средства в сумме 2 159 333, 92 рубля были возвращены в Управление, ущерб был полностью возмещен. Считает, что права и законные интересы администрации, общества и государства не пострадали, поскольку возмещение ущерба произведено в добровольном порядке.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО17 относительно необоснованной квалификации действий ФИО2 и последствий этих действий, суд не принимает их во внимание, поскольку его показания в этой части носят характер его субъективных суждений, опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, свидетельствующих о превышении ФИО2 своих должностных полномочий и о наступивших последствиях виде существенного нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования, охраняемых законом интересов общества и государства.

В остальной части показания представителя потерпевшего ФИО17 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он состоит в должности начальника Управления по капитальному строительству (УКС). В 2014 году между УКС-заказчиком и ЗАО «СМиК»-подрядчиком был заключен муниципальный контракт на строительство дома в микрорайоне «Западный-2». Технадзор за строительством дома осуществлял начальник отдела технадзора Управления ФИО2, который в соответствии со своими должностными обязанностями выезжал на объект и проверял соответствие фактически выполненных работ смете, тем работам, которые были указаны подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2. Ввиду отсутствия необходимого количества чугунных ванн, предусмотренных проектно-сметной документацией по этому объекту, проектный институт согласовал подрядчику замену чугунных ванн на стальные, о чем ФИО2 знал. Это согласование производилось до приемки работ и подписания КС-2. Однако ФИО2, зная о том, что в этом доме установлены стальные ванны, подписал акт приемки выполненных работ КС-2, где подрядчиком было указано на установку чугунных ванн. По какой причине ФИО2 подписал акт с недостоверными сведениями, ему не известно. В данном случае ФИО2 должен был выявить это несоответствие, отправить акт КС-2 на доработку подрядчику, что заняло бы определенное время и отсрочило бы подписание акта КС-2. Почему ФИО2 этого не сделал, ему не известно. В результате, заказчиком подрядчику были перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы – установку чугунных ванн, так как на основании КС-2 начальник Управления подписал справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При подписании КС-3 ФИО2 говорил, что все работы, указанные в акте КС-2, выполнены. Когда же стало известно, что произошла переплата денежных средств, так как помимо установки стальных ванн, была оплачена установка чугунных, ФИО2 пояснил, что просмотрел, не заметил это обстоятельство.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что состоит в должности заместителя начальника Управления по капитальному строительству. Технадзор за строительством <адрес> по пер.Грановский г.ФИО25 по муниципальному контракту, заключенному в 2014 году между Управлением и ЗАО «СМиК», осуществлял начальник отдела ФИО2, который обязан был осуществлять контроль за качеством и объемами выполненных работ, выезжать на объект, принимать выполненные работы, следить за тем, чтобы в акте приемки работ по форме КС-2 были указаны фактически выполненные работы. Поскольку на момент принятия ФИО2 работ чугунные ванны в этом доме установлены не были, вместо них были установлены стальные ванны, ФИО2 должен был выявить несоответствие фактически выполненных работ тем, что указаны в акте, где была отражена установка чугунных ванн, и вернуть составленный акт КС-2 на пересоставление подрядчику. Замена ванн должна была пройти процедуру согласования вплоть до составления дополнительного соглашения, что повлекло бы за собой отсрочку принятия работ от 2 недель до 1 месяца. По какой причине ФИО2 этого не сделал, ей не известно. Впоследствии ФИО2 поставил ее в известность о допущенном нарушении, были составлены документы на возврат излишне перечисленных денег, которые порядной организацией были возвращены. Причину, по которой подобное стало возможным, она у ФИО2 не выясняла. КС-3 подписывает руководитель Управления, но одну из справок о стоимости работ по этому объекту в отсутствие руководителя подписывала она.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что состоит в должности заместителя начальника Управления по капитальному строительству по экономике и финансам. Технический надзор за строительством <адрес> по пер.Грановский г.ФИО25 осуществлял ФИО2, в полномочия которого входило подписание акта о выполненных работах по форме КС-2. В его же (Свидетель №3) обязанности входило разбить затраты по справке о стоимости работ КС-3 по источникам финансирования. Все работы по этому объекту Управлением были оплачены. О замене чугунных ванн на стальные ему известно не было, но любая замена должна быть оформлена дополнительным соглашением. В 2017 году к нему обратился ФИО2 и попросил сделать разбивку в КС-3 на возврат денежных средств в сумме примерно 2 млн. рублей с подрядной организации, что он и сделал, денежные средства были возвращены. В связи с чем возникла необходимость вернуть эти деньги, он не помнит. Поскольку администрация муниципального образования не является плательщиком НДС, то НДС, уплаченный администрацией подрядчику по этому муниципальному контракту, из бюджета им не возмещался.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что состоит в должности начальника отдела экспертиз и проектно-сметной документации. Он также визирует акт по форме КС-2, но лишь на основании сведений, представленных ФИО2, в отличие от которого она и сотрудники ее отдела на объект не выезжают, объемы и качество выполненных работ не проверяют. О замене ванн чугунных на стальные на момент подписания акта КС-2 по установке чугунных ванн ФИО2 ее не предупреждал. Об этом ей стало известно, когда ФИО2 обратился к ней с просьбой составить локально-сметный расчет на снятие денежных средств, то есть возврат от подрядной организации излишне перечисленных денежных средств, что она и сделала. По какой причине подобное стало возможным, ей не известно. Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 2 159 333, 92 рубля, при этом при ее подсчете она не учитывала 1% на покрытие страховых взносов, который подлежал перечислению независимо оттого, какие ванны были установлены. При перечислении денег за стальные ванны этот 1% не уплачивался, поэтому сумма в составленных ею документах на возврат денег отличается от суммы, указанной в заключении эксперта ФИО15

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что занимает должность заместителя начальника юридического отдела Управления по капитальному строительству. В момент заключения договора она находилась в декретном отпуске. Вновь вышла на работу в 2015 году. К заключенному муниципальному контракту № в августе 2015 года было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее замену ванн чугунных на стальные. Такая замена в силу ст.450 ГПК Российской Федерации и ст.95 Федерального закона №44-ФЗ «О госзакупках» возможна.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в 2014-2015 г.г. он состоял в должности главного инженера компании «ЮГПЛАСТ», которая выступала подрядчиком по договору с ЗАО «СМиК», заключенному в 2014 году. По этому договору их компания осуществляла работы по строительству <адрес> по пер.Грановский г.ФИО25. Заказчиком работ являлось УКС администрации МО «г.ФИО25». Технадзор от заказчика осуществлял ФИО2, который постоянно осматривал объект, проверял качество, объемы и последовательность выполняемых работ. Приемка работ оформлялась актом по форме КС-2, который составляли сотрудники производственно-технического отдела «ЮГПЛАСТ» Свидетель №2 и ФИО10 В 2015 году до составления акта приемки работ по установке ванн подрядчик по их заявке согласовал с проектным институтом и заказчиком замену ванн чугунных на стальные по стоимости, предусмотренной проектно-сметной документацией, ввиду того, что чугунные ванны на эти деньги приобрести не представлялось возможным, о чем ФИО2, по его мнению, знал. Было ли на тот момент подписано дополнительное соглашение, он не помнит. Считает, что сотрудники производственно-технического отдела ошибочно указали в акте выполненных работ, что установлены были чугунные ванны, хотя в действительности были установлены ванны стальные. Акт КС-2 и составленная на его основе и одновременно с ним справка КС-3 были направлены в ЗАО «СМиК», а то в свою очередь готовило акты для подписания их заказчиком. О том, что произошла ошибка, стало известно в 2017 году, в связи с чем либо подрядчик, либо субподрядчик излишне полученные деньги вернул заказчику. Визуально отличить чугунные ванны от стальных сложно, но в этом и не было необходимости, так как после согласования установлены были стальные ванны.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что занимает должность директора «Энерготехнология». В 2015 году их компания по договору субподряда с «ЮГПЛАСТ» выполняла работы по монтажу внутренних инженерных сетей: горячей воды и отопления в <адрес> по пер.Грановский г.ФИО25. Непосредственно поставку ванн они не осуществляли, но по просьбе директора «ЮГПЛАСТ» работники их организации подняли от подъезда дома поставленные туда ванны и установили их в двух подъездах дома. Это было в конце весны – в первой половине лета 2015 года. Работы точно были выполнены до середины июля 2015 года, так как затем они переехали на другой объект. После этого они лишь дооформляли документы. Оставшуюся часть ванн устанавливали сотрудники компании «Гром». О замене ванн ему ничего известно не было. Какие это были ванны – чугунные или стальные, он не знает. Приемку выполненных ими работ осуществляли Свидетель №7 и Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, является руководителем производственного отдела «ЮГПАСТ», где работает 3 человека. При исполнении договора между «ЮГПЛАСТ» и ЗАО «СМиК» возникла необходимость замены ванн чугунных на стальные ввиду их недостаточного количества на рынке. Она готовила письмо генподрядчику и в проектный институт о необходимости замены ванн, замена была согласована, о чем был составлен акт, были установлены стальные ванны. Однако дополнительное соглашение было оформлено непосредственно перед сдачей дома. Акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в черновом виде составлял ее отдел от имени ООО «ЮГПЛАСТ», которые затем проверялись с выездом на место ФИО2 По поводу оплаты, как чугунных ванн, так и стальных ванн, пояснила, что их двойная оплата произошла в связи с большим документооборотом, кто-то из сотрудников ее отдела при составлении актов КС-2 сначала ошибочно указал об установке чугунных ванн, а затем при составлении другого акта КС-2 об установке стальных ванн не заминусовал работы по установке чугунных ванн. ФИО2 знал, что ванны в доме установлены стальные, однако при подписании акта эту ошибку не выявил. Когда же было установлено, что прошла двойная оплата, их организация излишне полученные деньги вернула в УКС.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком - Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г.ФИО25 в лице и.о.заместителя мэра города – начальника Управления Свидетель №5, и подрядчиком - ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (ЗАО «СМиК»), в лице генерального директора ФИО9, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить все работы по строительству объекта – четырехсекционный жилой дом в микрорайоне «Западный-2» по адресу: г.ФИО25, пер.Грановский в объеме, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по контракту оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ. Заказчик может подписать этот акт либо направить подрядчику мотивированный отказ. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ на объекте (качеством, сроками и объемами выполнения работ). Изменение условий контракта возможно в случаях, предусмотренных законом. В таких случаях одна из сторон направляет другой стороне письменное предложение, которое другая сторона рассматривает в течение 10 дней и принимает решение о согласии либо несогласии внести изменения, о чем уведомляет другую сторону. Соглашение сторон об изменении контракта должно быть подписано и скреплено печатями сторон (т.1 л.д.51-63, 64-66, 67-70, 71-75, 76-84);

- осмотренной в судебном заседании проектно-сметной документацией, которой была предусмотрена установка 216 шт. купальных чугунных ванн;

- дополнительным соглашением к указанному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение установить стальные ванны взамен чугунных в рамках стоимости заключенного муниципального контракта (п.5). Неотъемлемой частью соглашения явились экспертное заключение по сметной документации, акты и локально-сметные расчеты (т.1 л.д.79-80);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), подписанным ФИО2, Свидетель №1 и ведущим инженером ФИО11, от подрядчика – ФИО9, в котором указаны не соответствующие действительности сведения об установке на объекте ванн купальных прямых чугунных (т.1 л.д.112-116). Всего в этот день подписано 13 актов (т.1 л.д.86-178);

- справкой о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3), подписанной Свидетель №5 и свидетельствующей о включении в стоимость работ всех, которые перечислены в актах приемки, в том числе затрат на установку ванн чугунных (т.1 л.д.85);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), подписанным ФИО2, Свидетель №1 и ФИО11, от подрядчика – ФИО9, на установку ванн купальных прямых стальных. В этот день было подписано 5 актов (т.1 л.д.190-192, 182-196);

- справкой о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3), подписанной Свидетель №6 и свидетельствующей о включении в стоимость работ всех, которые перечислены в актах приемки, в том числе затрат на установку ванн стальных (т.1 л.д.180-181);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, ФИО12, Свидетель №7 и ФИО13 и утвержденным начальником УКС Свидетель №6, которым комиссионно принято решение установить стальные ванны взамен чугунных в рамках стоимости контракта (т. 2л.д.109);

- письмом проектной организации «АстраханьАрхПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эта организация в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласовала применение стальных ванн взамен чугунных без изменения сметной стоимости (т.2 л.д.107);

- письмом гендиректора ФИО9 в адрес начальника Управления по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой согласовать замену чугунных ванн стальными, в связи с отсутствием нужного количества чугунных ванн на складах поставщиков области и близлежащих регионов (т.2 л.д.108);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о сложившейся экономии в размере 10 086 801, 19 рубль, в счет которой были приняты указанные в нем работы (т.2 л.д.110-111);

- заключением службы строительного надзора <адрес> о соответствии объекта требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-246);

- актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным начальником Управления по капитальному строительству ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3, 4-6);

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. начальника Управления по капитальному строительству (т.1 л.д.241-243);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ЗАО «СМиК», в лице генерального директора ФИО9, и ООО «ЮГПЛАСТ» - подрядчиком, в лице генерального директора ФИО14, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить все работы по строительству объекта – четырехсекционный жилой дом в микрорайоне «Западный-2» по адресу: г.ФИО25, пер.Грановский в объеме, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-48, 49-51, 52-53, 54-56);

- справками о стоимости работ и об их приемке как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о приемке ФИО9 установки ванн чугунных и стальных (т.2 л.д.57-67);

- письмом заместителя начальника Управления в адрес ЗАО «СМиК» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить акты КС-2 и КС-3 по уточненным объемам работ с целью снятия этих объемов и возвращения денежных средств (т.2 л.д.75);

- ответ на указанное письмо ЗАО «СМиК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76);

- атом о приемке выполненных работ на минус № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, Свидетель №1, ФИО11 и ФИО9 на возврат денежных средств в сумме 2 159 333, 92 рубля, в который 1 процент на покрытие страховых расходов не включен (т.2 л.д.77-78);

- локально-сметным расчетом на исключаемые виды работ по установке ванн чугунных, составленным Свидетель №2, подписанным главным архитектором «АстраханьАрхПроект» и подписанным Свидетель №6 и ФИО5, но не содержащий никаких дат, кроме указания на 2015 год, на сумму 2 159 334 рубля (т.3 л.д.24-26);

- локально сметным расчетом на включение видов работ по установке ванн стальных, аналогичным образом подписанным (т.3 л.д.27-29);

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «ЮГПЛАСТ» перечислил в Управление по капитальному строительству излишне перечисленные им ранее денежные средства (т.2 л.д.114-116);

- договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭнергоТехнология» в лице директора Свидетель №8 взяло на себя перед ООО «ЮГПЛАСТ» обязательство по выполнению работ по монтажу санитарно-технических систем в срок до июня 2015 года (т.3 л.д.85-99). Согласно актам о приемке работ на 89 % работы выполнены и приняты в марте 2015 года, оставшаяся часть – в сентябре 2015 года (т.3 л.д.100-105);

- заключением строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены недостатки и дефекты работ в актах, в том числе в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «Установка ванн купальных прямых чугунных» 216 комплектов, которая не произведена, так как в квартирах установлены ванны купальные прямые стальные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-34);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, согласно которому стоимость проведения работ – установка ванн купальных прямых чугунных 10 комплектов, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), составляет 2 180 661 рубль 82 копейки, включая НДС. Эта сумма будет являться разницей в стоимости работ по установке материально-технического ресурса – ванные, поскольку фактически был выполнен монтаж оборудования – ванные стальные вместо ванн чугунных (т.2 л.д.219-254).

Эксперт ФИО15 суду пояснил, что при проведении экспертизы он изучил представленные ему документы и установил факт необоснованного перечисления денежных средств по установке ванн чугунных, так как они были заменены на стальные, при оплате же установки стальных ванн перерасчет «на минус» произведен не был. Поэтому, несмотря на сформулированный перед ним вопрос, он несколько скорректировал ответ на него, исходя из обстоятельств дела. Сумма, которую он рассчитал, - это затраты на установку чугунных ванн, включая стоимость материалов и работ в ценах с учетом индексации на период действия договора, НДС и лимитированных затрат, перечисленных в акте КС-2. В смете, приложенной к договору, указаны затраты на дату ее составления, которые отношения к расчету ущерба не имеют. Разница между рассчитанной им суммой ущерба и суммой в локально-сметном расчете «на минус», составленном заказчиком, сложилась ввиду того, что заказчик не учел лимитированные затраты подрядчика на страхование рисков – 1 процент, которые предусмотрены актом выполненных работ и которые также были перечислены заказчиком подрядчику;

- приказом о переводе работника на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела технического надзора (т.2 л.д.90);

- приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта для ведения технического надзора», которым объект - четырехсекционный жилой дом в микрорайоне «Западный-2» был закреплен за ФИО2 (т.2 л.д.88-89);

- должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (п.2.4) ФИО2 должен знать методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ, технические условия и графики выполнения строительно-монтажных работ, строительные нормы и правила, технологию производства работ, порядок приемки объектов, законченных строительством, порядок оформления проектно-сметной и другой технической документации.

Кроме того, ФИО2 как начальник отдела руководит отделом, участвует в подборе и расстановке в нем кадров, осуществляя следующие функции: контроль по соблюдению проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительных работ; проверка наличия документов, удостоверяющих качество, используемых конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний), контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ; контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительской документации.

ФИО2 обязан: обеспечивать контроль и осуществлять технический надзор за строительством объектов (качество, объемы и сроки выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями заключенного контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, отдавать распоряжения о запрете применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих уровень качества, установленный нормативными документами и проектно-сметной документацией, контролировать соблюдение проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполненных, предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, осуществлять контроль за наличием и правильностью ведения первичной исполнительной документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ, контролировать исполнение строительно-монтажными организациями указаний и предписаний авторского надзора и органов государственного строительного контроля, а также требований технического надзора заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечения своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ (п.3.1) (т.2 л.д.98-106);

- положением «Об управлении по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г.ФИО25», утвержденным постановлением мэра города ФИО25 №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задачей отдела технического надзора является проверка документов для подтверждения обоснованности принимаемых затрат по форме КС-2 и КС-3 по заключенным Управлением муниципальным контрактам и договорам на строительство и осуществление технического надзора и контроля по заключенным Управлением муниципальным контрактам и договорам на строительство (т.2 л.д.119-127).

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, суд находит необоснованными, поскольку в его полномочия как начальника отдела технического надзора входило: надзор за строительством объектов (качество, объемы и сроки выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями заключенного контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, а следовательно, подписание актов выполненных работ по форме КС-2 лишь при условии, что все указанные в них работы выполнены подрядной организацией в полном объеме. Однако, ФИО2, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ актом №, подписанным им и представителями подрядных организаций, утвержденным начальником Управления, принято решение заменить чугунные ванны на стальные, а также о том, что стальные ванны установлены на объекте без подписания дополнительного соглашения между сторонами муниципального контракта, а чугунные ванны на этом объекте не устанавливались, подписал акт о приемке фактически не выполненных работ по установке чугунных ванн, чего не вправе был делать ни при каких обстоятельствах, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, тем самым превысив их.

Утверждение подсудимого, что подписание акта, содержащего недостоверные сведения, стало следствием халатности, а также его доводы об отсутствии у него умысла на превышение должностных полномочий, опровергаются совокупностью исследованных доказательств: муниципальным контрактом и проектной документацией, согласно которым работы на объекте должны были быть выполнены исключительно в соответствии с условиями этого контракта и проектной документацией к нему, предусматривающей установку чугунных ванн, замена ванн могла быть произведена в строго предусмотренных контрактом случаях и лишь по достигнутому в письменном виде соглашению сторон контракта (дополнительному соглашению), что ФИО2 в силу занимаемой должности должен был контролировать, равно как и сроки выполнения работ по контракту, которые должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все акты КС-2 и КС-3, а также КС-11 должны быть подписаны к этому сроку. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что заключение дополнительного соглашения, без которого было невозможно включить в акт приемки работ – установку стальных ванн, заняло бы определенное время от нескольких недель до 1 месяца, что отсрочило бы подписание акта приемки работ, а следовательно, привело бы к нарушению сроков выполнения работ, за соблюдением которых ФИО2 осуществлял контроль. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не только превысил свои должностные полномочия, но и осознавал, что действует за пределами этих полномочий, и желал эти полномочия превысить с тем, чтобы соблюсти установленный контрактом срок выполнения работ.

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого о том, что он действовал в рамках своих полномочий и об отсутствии у него умысла на их превышение как недостоверные, обусловленные его стремлением смягчить свою ответственность за содеянное либо избежать этой ответственности.

Согласно предъявленному обвинению, вследствие превышения ФИО2 своих должностных полномочий подрядчику были необоснованно перечислены денежные средства на сумму 2 180 661 рубль 82 копейки за установку ванн чугунных. Однако в ходе допроса эксперт ФИО15 пояснил, что рассчитанная им сумма - 2 180 661 рубль 82 копейки включает в себя, в том числе 1 процент на покрытие страховых выплат подрядчика, предусмотренный актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был учтен при подсчете необоснованно перечисленной суммы самим заказчиком. Как пояснила в судебном заседании Свидетель №1, которая рассчитала как необоснованно перечисленную сумму - 2 159 333, 92 рубля, 1 процент не был ею учтен, поскольку в любом случае подлежал перечислению заказчику как фиксированная сумма, которая при оплате установки стальных ванн перечислена подрядчику не была. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер необоснованно перечисленной суммы и, как следствие, причиненного администрации ущерба до - 2 159 333, 92 рубля.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был наделен должностной инструкцией и приказом начальника УКС полномочиями по техническому надзору за строительством <адрес> по пер.Грановский г.ФИО25 (качество, объемы и сроки выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями заключенного контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, полномочиями по контролю соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, а следовательно, по подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 лишь при условии, что все указанные в них работы выполнены подрядной организацией в полном объеме, свои должностные полномочия превысил, поскольку умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: достоверно зная, что работы по установке ванн купальных прямых чугунных, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному объекту не выполнены, подписал акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для него ложные сведения о выполнении работ по установке ванн купальных прямых чугунных, которые на тот момент выполнены не были, удостоверив тем самым заведомо ложные сведения о том, что работы по установке ванн купальных прямых чугунных выполнены в полном объеме.

На основании указанного акта о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЮГПЛАСТ» за фактически невыполненные работы были перечислены денежные средства в размере 2 159 333, 92 рубля.

В результате действий ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы администрации МО «Город ФИО25» на сумму 2 159 333, 92 рубля, а также охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими должности представителей власти, в дискредитации и подрыве общественно-значимых ценностей, заложенных в основу местного самоуправления, которое составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации и является формой осуществления народом своей власти.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, возмещение вследствие его действий администрации причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с исчислением его в размере заработной платы осужденного за 6 месяцев. При этом при расчете суммы штрафа суд исходит из заработной платы ФИО2 за последние 6 месяцев его работы до отстранения от должности (код 2000 по справке о доходах), не принимая во внимание премию (код 2002) и оплату отпуска (код 2012), которые согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой не являются.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 дохода в будущем.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд признает невозможным сохранение за ним права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначить ему на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения его права занимать указанные должности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – документы по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 6 месяцев в сумме 224 487 рублей 44 копейки.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – документы по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская