Приговор № 1-170/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-170/2025

УИД 69RS0006-01-2025-002307-09

Дело № 1-170/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 10 ноября 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Сибириной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан с 16.05.2025 по 17.05.2025, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15.05.2025 не позднее 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося на территории г. Вышний Волочек, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, 15.05.2025 не позднее 16 часов 00 минут, ФИО2 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, зашел в помещение магазина «Пятерочка», не имея при себе денежных средств и намерения оплатить товар, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ООО «Агроторг», предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил со стеллажа с представленной в продажу алкогольной продукцией одну бутылку джина «Барристер Пинк» (BARRISTER PINK), 40% оборота готовой алкогольной продукции, объемом 0,7 литра стоимостью 799 рублей 99 копеек с учетом НДС, после чего направился к выходу из магазина.

15.05.2025 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены работником указанного магазина ФИО1, которая у выхода из магазина потребовала от ФИО2 вернуть или оплатить похищенную бутылку, однако ФИО2, осознавая, что его действия приобрели открытый общественно-опасный характер, желая довести свой преступный умысел на хищение до конца, проигнорировал законные требования ФИО1, вышел из магазина, при этом убрал похищенную бутылку в карман своей кофты.С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, ФИО2 причинил имущественный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 799 рублей 99 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство. Судом установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ФИО3, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель выразил своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и соблюдением условий статей 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2, установлено, что последний официального трудоустройства не имеет, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при наличии альтернативных видов наказания в санкции части 1 статьи 161 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан с 16.05.2025 по 17.05.2025, после чего в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника Воронина А.И. в ходе производства дознания в размере 3 460 рублей (л.д.190) суд считает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета РФ на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку взысканию с подсудимого они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО2, что по смыслу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение части 3 статьи 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 16.05.2025 по 17.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи при производстве дознания, в связи с участием по назначению органа дознания, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-170/2025 (следственный № 12501280002000313):

-CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 15.05.2025 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Е.Н. Сибирина