Приговор № 1-306/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-306/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.М., представившего удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-306/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, <данные изъяты>, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено ФИО1, и он до настоящего времени считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в вечернее время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на <адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно 0,5 литра водки, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ сел за руль механического транспортного средства - мотороллер «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и запустив двигатель, начал движение. Двигаясь на указанном механическом транспортном средстве мотороллере «<данные изъяты>» и управляя им, выехал на <адрес> остановился возле магазина «<данные изъяты>», где в последствии был задержан экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский», и находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился. Он же, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Суд принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом позиции государственного обвинителя, содеянное подсудимым ФИО1 подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, с учётом информации, которую ФИО1 при допросе подозреваемым дал органам дознания, о времени, обстоятельствах употребления алкоголя (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него на <данные изъяты> (п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ), а также исходя из ч. 2 ст. 61 УК полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения,

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Не имеется также оснований к изменению на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ является наименее тяжкой.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа ФИО1 суд считает нецелесообразным, при этом исходит из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учётом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ,

ФИО1 не относится к категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, по мнению суда этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, исходя из требований ст. 43 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст. 56 УК РФ.

По делу следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-мотороллер «<данные изъяты>», находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу.

-видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на «DVD» диске, хранящуюся в уголовном деле № том 1 л.д. 70-71, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>