Решение № 12-44/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017 г.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород 29 марта 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием защитника адвоката Буторина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 18 января 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь у дома <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на стояние опьянения ФИО1 отказался, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку считает его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Буторин А.Н. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что понятые, которые участвовали при составлении протоколов, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как согласно объяснениям они являются сотрудниками частного охранного предприятия, и, по его мнению, не могли участвовать в качестве понятых. Также защитник указал на то, что в рапорте сотрудника ДПС имеются противоречия – неверно указана дата события (указано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ).

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь у дома <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из имеющегося в протоколе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он «употреблял пиво, ехал домой» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 03 часа 20 минут был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ИДПС ФИО5 на ул. <адрес> в ходе операции «Борьба с браконьерством» был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе беседы у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В присутствии двух понятых гражданин был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. От какого-либо освидетельствования ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- Объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д. 8-9)

Оценивая доводы защитника о том, что ФИО6 и ФИО7, являвшиеся понятыми при оформлении протоколов, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что данные доводы безосновательны. Никаких доказательств какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела суду не представлено, а то, что они являются сотрудниками частного охранного предприятия, не препятствует указанным лицам принимать участие в качестве понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД неверно указана дата событий, опровергается содержанием рапорта, из которого следует, что инспектор указал неверно не дату события, а дату рождения ФИО1, который родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в рапорте. Это несоответствие данных о личности ФИО1 суд расценивает как описку, поскольку личность ФИО1 установлена, и дата его рождения правильно указана во всех составленных в отношении него протоколах.

Суд считает, что требование сотрудника ИДПС ФИО2 к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало 4.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (смс-извещение по указанному им в протоколе номеру телефона доставлено 26.12.16 г.), кроме того, 13 января 2017 года ФИО1 ознакомлен с материалами дела об административного правонарушения, им изготовлены с них фотокопии, следовательно, ему было известно о том, что в деле имеется определение мирового судьи от 23 декабря 2016 года о назначении судебного заседания на 18 января 2017 года в 11 часов 00 минут.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 2 г.Славгорода ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова