Решение № 12-44/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку административного правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут действительно управлял автомобилем Тойота ФИО6, но был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности, время было вечернее, было пасмурно, считает, что сотрудник ДПС не мог увидеть пристегнут ли он ремнем, либо нет, кроме того, сотрудник находился от него на расстоянии более 30 метров. За 10 дней его сотрудник ДПС третий раз привлек к административной ответственности за якобы совершенное правонарушение. Инспектор ДПС требований об остановке к нему не предъявлял, он припарковался у торгового центра «Центральный» со стороны <адрес>, был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля отстегнул ремень и только после этого к нему подошел сотрудник ДПС. После требования об остановке он остановился, отстегнул ремень безопасности, вышел из машины и представил документы сотруднику ДПС. Поскольку спорить с инспектором нет смысла, он подписал постановление, забрал его копию и решил обжаловать постановление в судебном порядке. В его автомобиле находился пассажир ФИО3, которая может подтвердить указанные обстоятельства. Просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником находились на службе неподалеку от пересечения <адрес> и пер. Первомайский <адрес>. Около 16 часов 30 минут он увидел, как автомобиль Тойота под управлением ФИО2, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед знаком, запрещающим проезд остановился, и на перекрестке, разворачиваясь, продолжил движение по <адрес> в районе <адрес>. Он сразу направился в сторону автомобиля, увидев, что он не пристегнут ремнем безопасности, после чего, ФИО2, развернувшись, продолжил движение по <адрес>, где после его знака жезлом об остановке, припарковал автомобиль. Причиной остановки явилось то, что водитель автомобиля ФИО2 был не пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле кроме ФИО2, он никого не видел. Он уже не первый раз привлекал указанного водителя за совершение аналогичного правонарушения, вместе с тем, ФИО2 продолжает управлять автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Было светлое время суток, солнечная погода. Указанные обстоятельства, как и то, что ФИО2 остановился только после того, как он ему показал жезлом жест остановки, направление движения, подтверждаются записью видеорегистратора. На протяжении описанного маневрирования автомобиля ФИО2, при развороте на перекрестке было отчетливо видно, что ФИО5 не пристегнут.

В связи с тем, что водитель ФИО2 не отрицал совершение правонарушения, им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном законодательством с разъяснением нарушителю его прав, предусмотренных законом. Копия постановления была вручена ФИО2. Ему непонятно, почему ФИО2 при составлении в отношении него постановлений соглашается с событием правонарушения, а впоследствии обжалует постановления. Каких-либо неприязненных отношений у него к ФИО2 не имеется, до совершения ФИО2 правонарушений по линии ГИБДД, которые им, ФИО4 были выявлены в этом году, он его не знал. Привлекая ФИО2 к административной ответственности, просто выполняет свои должностные обязанности.

Оценив в совокупности, доводы жалобы, показания свидетеля, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, в том числе записью видеорегистратора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные с обжалуемым постановлением материалы об административном правонарушении, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем Тойота ФИО6 гос. регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он был в момент движения автомобиля пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля и материалами дела, в том числе приобщенной записью видеорегистратора. К указанным доводам ФИО2, суд относиться критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО2, что движение автомобиля в указанном в постановлении направлении невозможно, необоснованны, поскольку, учитывая обстоятельства дела, и, в частности, движение транспортного средства в ходе разворота, что имело место в данной ситуации, движение в описываемом направлении возможно.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО4 показания которого последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудник ДПС ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ним и ФИО2 не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность его показаний отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено. При этом, суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. г и ДД.ММ.ГГГГ, однако это не свидетельствует о предвзятости должностного лица ДПС к нему, а указывает на склонность заявителя к совершению подобных правонарушений.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 факт совершения вмененного административного правонарушения, наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подписано заявителем без замечаний.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления по настоящему делу судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за рассматриваемое правонарушение

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Тарахова