Апелляционное постановление № 22К-1798/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Титов А.Н. № 22к-1798/2026

УИД 50RS0002-01-2025-010735-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

заявителя адвоката Ильина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Видновского городского прокурора Колесникова Т.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 23 января 2026 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Ильина Александра Алексеевича, действующего в интересах свидетеля П.Т.В., о признании незаконным постановления следователя Следственного управления УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об отводе адвоката Ильина А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

признано незаконным постановление следователя Следственного управления УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об отводе адвоката Ильина А.А. по уголовному делу <данные изъяты>. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Крайней Д.К. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Ильина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ильин А.А., действуя в интересах свидетеля П.Т.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного управления УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об отводе адвоката Ильина А.А., представляющего интересы свидетеля П.Т.В. по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба частично удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник Видновского городского прокурора Колесников Т.А. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что суд в нарушение абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, установив, что постановление отменено в порядке ведомственного контроля, в постановлении не дал этому обстоятельству правовой оценки, и сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку ранее постановление не было отменено контролирующими органами.

Обращает внимание на то, что в материалах дела нет сведений о том, что П.Т.В. обращалась в суд с жалобой на постановление об отводе адвоката и подтверждала намерение поручить представление своих интересов адвокату Ильину А.А. В связи с этим жалоба от адвоката, чьи полномочия по делу прекращены, не могла быть принята судом к рассмотрению и должна быть возвращена судом. Эти обстоятельства судом не учтены.

Просит постановление суда отменить, прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вышеуказанные положения не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства помощника прокурора о прекращении производства по жалобе в связи с отменой обжалованного постановления, суд сослался на то, что это постановление было отменено, так как в настоящее время основания для отвода адвоката Ильина А.А. отпали. И сделан вывод о том, что ни органом прокуратуры, ни руководителем следственного органа обжалуемое постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> об отводе адвоката Ильина А.А. по уголовному делу <данные изъяты> не признавалось незаконным, ранее данные контролирующие органы не отменяли обжалуемое постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, при этом заявитель не согласен с постановлением начальника СУ УМВД России по Ленинскому г.о Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> В связи с чем законных оснований для прекращения производства по жалобе, о чем просит помощник прокурора, не имеется.

Вместе с тем судом не учтено, что разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, не содержат указаний о том, что суд до принятия решения о прекращении производства по жалобе должен выяснить причины и основания, по которым было отменено обжалованное постановление, и дать им оценку.

Таким образом, установив, что обжалованное постановление отменено руководителем следственного органа, суд должен был прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание и на то, что доводы заявителя о несогласии с постановлением начальника СУ УМВД России по Ленинскому г.о Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменено обжалованное адвокатом постановление, не подлежали проверке в рамках настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выходят за пределы указанных в ней требований (л.д.4).

Также судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной части постановления, поскольку указано, что «при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении поступившей жалобы адвоката Ильина А.А. частично, а именно в части признания незаконным обжалуемого постановления следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> об отводе адвоката Ильина А.А. по уголовному делу <данные изъяты>, так как оно нарушило права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и УПК РФ, а также противоречило требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом суд полагает, что в настоящее время не нарушены конституционные права заявителя, так как доступ к правосудию не затруднен».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при наличии оснований для прекращения производства по жалобе, рассмотрел ее по существу и принял решение о ее частичном удовлетворении, в то время как обжалованное постановление было отменено задолго до начала судебного разбирательства и предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

Допущенные судом нарушения влекут отмену постановления суда и прекращение производства по жалобе адвоката Ильина А.А. по основаниям, указанным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В то же время доводы апелляционного представления об отсутствии у адвоката Ильина А.А. полномочий обжаловать постановление о его отводе по уголовному делу являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 23 января 2026 года, которым частично удовлетворена поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ильина Александра Алексеевича, действующего в интересах свидетеля П.Т.В., отменить. Производство по жалобе прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович