Апелляционное постановление № 10-6616/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 10-6616/2025

Судья Кошак О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Мацун Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кинжабулатова Р.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Мацун Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости учета объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, присутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что значительно снижает общественную опасность совершенного деяния. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мулюкина О.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, за которое осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию уголовного дела; отсутствие судимостей.

Судом также учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога; удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Сведений о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных данных о личности осужденной, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости учета объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными ввиду очевидной причастности ФИО1 к деянию, что разделяется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, объяснение ФИО1 наряду с ее признательными показаниями были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления. Законных оснований для повторного учета данных обстоятельств в целях смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

С учетом вида назначенного осужденной наказания и категории тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его вида и размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемой своей вины, наряду с мнением законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя, позволили суду первой инстанции удовлетворить её ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого она была признана виновной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку все сведения известные суду на момент постановления приговора были учтены при назначении наказания, судом выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий