Решение № 2-3821/2025 2-6237/2025 2-694/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-003794-26

Дело № 2- 694/2026, № 2-3821/2025, № 2-6237/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бардиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золото Дельмачик» о признании недействительными, незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Золото Дельмачик» о признании незаконными, недействительными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.11-лс «О применении коэффициентов и применении дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.8-лс «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.3-лс «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.2 –лс «О применении коэффициентов», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.5-лс «О применении коэффициентов» в отношении ФИО1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.16-лс «О применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.4-лс «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.31 –лс «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении коэффициентов», взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав на незаконность вынесенных приказов и причинение истцу ответчиком в результате незаконных действий морального вреда. Так же истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском. В Обоснование доводов уважительности причины пропуска срока, истец указывает на то, что в период работы у ответчика боялся оспаривать приказы поскольку на его содержании находится супруга и несовершеннолетний ребенок, после увольнения предпринимал попытки, обращался в суд с иском о взыскании премии, в компетентные органы (л.д. 3-16 т.1, л.д. 193-198 т.4).

истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал ходатайство о восстановлении срока, просил удовлетворить, в ходатайстве ответчика о пропуске срока просил отказать, исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить, после перерыва в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 (л.д. 203-205 т.1), в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, просил удовлетворить, в ходатайстве ответчика о пропуске срока просил отказать, исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Золото Дельмачик» ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.5), просила у удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, удовлетворить ходатайство о пропуске срока, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55-56 т.5).

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Золото Дельмачик» заключен трудовой договор № по условиям которого, ФИО1 принят на должность заместителя начальника фабрики по технологии (л.д. 217-219 т.1).

Пунктом 3.1.1 указанного договора работнику установлена заработная плата: должностной оклад в размере 24 366 руб., индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН), доплата за вредные условия труда в размере 4%, надбавка за работу в ночное время в размере 40%, оперативная премия, районный коэффициент в размере 20%, надбавка за стаж работы в <адрес> в размере 30%, компенсационные выплаты, единовременные премии.

Дополнительным соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника фабрики (л.д. 221 т.1).

Дополнительным соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен целевой размер премии при 100% выполнении КПЭ в размере 1 380 000 руб. (л.д. 222-223 т.1).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что размер премии может измениться в зависимости от уровня выполнения показателей премирования (достижения КПЭ).

В случае увольнения работника до ДД.ММ.ГГГГ премия не выплачивается. Выплата премии за КПЭ производится в 1 полугодии 2024 года (пункт 3,4 дополнительного соглашения).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 215 т.1).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (№ бб/22 от ДД.ММ.ГГГГ) выплата премии за КПЭ производится в 1 полугодии 2024 года. Дата окончании 1 полугодия ДД.ММ.ГГГГ, до окончания данного срока будет принято решение o выполнении показателей, установленных в карте КПЭ. Дополнительно указано, что оценка выполнения показателей производится ответственными лицами (инициаторами КПЭ), заинтересованное лицо- работник не уполномочен осуществлять оценку выполнения им показателей, установленных в карте КПЭ; начисление и выплата премии производится по окончании закрытия финансово-хозяйственной отчетности по итогам деятельности Общества за 2023 год (т.е. мае-июне 2024 года).

Приказом генерального директора ООО «Золото Дельмачик» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об оплате труда работников 000 «Золото Дельмачик», с которым ФИО1 ознакомлен при трудоустройстве.

Согласно пункту 3.5. Положения об оплате труда годовая премия по КПЭ относиться к выплатам переменного характера.

Пунктом 11.2. Положения об плате труда установлено, что программа мотивации за результаты достижения KПЭ реализуется в рамках общекорпоративной политики, основанной на принципах целевого управления эффективностью деятельности, и предусматривает зависимость годовой премии по КПЭ от эффективности деятельности Общества, структурного подразделения, где работает работник, и личной эффективности работника.

Согласно пункту 11.3. Положения об оплате труда в случае решения o введении годовой премии генеральным директором Общества утверждается Положение o системе мотивации персонала c использованием КПЭ, которое отражает перечень лиц, участвующих в мотивации, a также порядок расчёта и выплаты годовой премии по KПЭ.

Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение o системе мотивации персонала c использованием КПЭ ООО «Золото Дельмачик», которое введено в действие c 01.01.2019г., однако учитывая финансовое состояние общества в период ДД.ММ.ГГГГ. положение не применялось.

C указанным Положением o КПЭ ФИО1 также ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 3.1. Положения o КПЭ система КПЭ в системе оплаты труда является инструментом мотивации работников к реализации стратегии развития Общества и базируется на принципах целевого управления эффективностью деятельности, предполагая всестороннюю оценку командной результативности и личной эффективности сотрудников.

Таким образом, исходя из комплексного толкования положений статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи c нормами Положения об оплате труда и Положения o КПЭ, следует, что поощрение работников в виде годовой премии по КПЭ является правом, a не обязанностью работодателя. B данном случае годовая премия по КПЭ по своей правовой природе относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, c учетом степени участия работника, сложности и важности решаемых проблем, новизны и эффективности предложенных решений, своевременности и качества выполняемой работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 A.A. на протяжении 2023 г. допустил 11 упущений в работе, что подтверждается приказами работодателя; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности» (применен коэффициент результативности в размере 0,9), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении коэффициентов» (применен коэффициент результативности в размере 0,9), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении коэффициентов» (применен коэффициент результативности в размере 0,9), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении коэффициентов» (применен коэффициент результативности в размере 0,8), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.2-лс «O применении коэффициентов» (применен коэффициент результативности в размере 0,5), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «O применении коэффициентов» (применен коэффициент результативности в размере 0,8), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.5-лс «O применении коэффициентов» (применен коэффициент результативности в размере 0,9), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.16-лс «О применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности» - (применен коэффициент результативности в размере 0,9),, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.4-лс «О применении коэффициентов» - (применен коэффициент результативности в размере 0,5), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.31 –лс «О применении коэффициентов» (применен коэффициент результативности в размере 0,5), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении коэффициентов» (применен коэффициент результативности в размере 0). По факту упущений в работе с ФИО1 взяты письменные объяснения, проведены расследования (л.д. 156-157 т.1, л.д. 142-196 т.2, л.д. 98-136, 227-237 т.3).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Золото Дельмачик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора установлено, что ФИО1 был ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №.11-лс «O применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении коэффициентов», от ДД.ММ.ГГГГ №.5-лс «O применении коэффициентов», от ДД.ММ.ГГГГ №.3-лс «O применении коэффициентов», от ДД.ММ.ГГГГ №.2-лс «O применении коэффициентов» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «O применении коэффициентов».

Так же судом при разрешении указанного гражданского дела установлено, что согласно пункту 1.3. Положения o KПЭ определение должностей на которые распространяется действие Положения производится руководителем Общества путем утверждения карты КПЭ по должности и заключения дополнительного соглашения c работником, занимающим эту должность на конкретный календарный год. B дополнительном соглашении указывается целевой размер годовой премии по итогам достижения КПЭ который может изменятся в зависимости от фактического уровня выполнения утвержденных показателей премирования.

Карта КПЭ на 2023 г. является приложением к дополнительному соглашению к трудовому договору (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.2.2.6 Положения o КПЭ владелец KПЭ подписывая карту КПЭ признает релевантность и достижимость обозначенных показателей КПЭ при добросовестном исполнении им должностных обязанностей c использованием проактивного подхода к достижению показателей КПЭ.

Карта КПЭ и карта индивидуальных целей подписаны ФИО1 A.A. ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору вместе c картой КПЭ.

Таким образом, ФИО1 A.A. подписан карту КПЭ признал релевантность и достижимость обозначенных показателей КПЭ.

Пунктом 7.7.1. Положения o КПЭ установлено, что внесение фактических уровней выполнения КПЭ в карту КПЭ находится в исключительной компетенции службы управления персоналом и осуществляется на основании информации об оценке функциональных, декомпозированных и командных КПЭ.

Согласно пункту 7.2.1. Положения o КПЭ инициатор КПЭ информирует комиссию об оценке функциональных КПЭ.

Для рассмотрения выполнения показателей КПЭ на заседании комиссия по оценке достижений КПЭ предоставлены справки ОТК и справка главного обогатителя (по показателям №№,2,3), также предоставлена служебная записка главного обогатителя (инициатора КПЭ) об исполнении ФИО1 A.A. карты индивидуальных целей (по показателю №).

На основании предоставленной информации в карту КПЭ ФИО1 A.A. внесены следующие показатели по фактическому выполнению КПЭ:

- объем пpокачки пpодyктивных растворов за период (июль- декабрь 2023 года) фактический уровень выполнения - 2 535,3, взвешенный коэффициент -18,4% (относительно нижний уровень - 2 441,6; целевое значение - 2 570,1, верхний уровень - 2 827,1);

- эффективность сорбции в 4 квартале 2023 года: фактический уровень выполнения – 83,7%, взвешенный коэффициент -0 (относительно: нижний уровень - 85%, целевое значение - 90%; верхний уровень - 95%);

- эффективность десорбции за 2023 год: фактический уровень выполнения – 79,2%, взвешенный коэффициент -0 (относительно: нижний уровень - 93%, целевое значение - 95%, верхний уровень - 98%);

- оценка руководителя (на основании исполнения карты индивидуальных целей): фактический уровень выполнения – 0,4, взвешенный коэффициент -0 (относительно: нижний уровень - 0,7, целевое значение - 1,0, верхний уровень - 1,2).

Оценка показателей КПЭ по позициям №№,2,3 производится на основании паспортов KПЭ утвержденных генеральным директором Общества (глава 2 Положения o KПЭ). Оценка показателей КПЭ по позиции N4 является субъективной оценкой руководителя Общества и основывается на выполнении индивидуальных целей установленных в карте индивидуальных целей, которая является приложением к карте КПЭ (пункт 4.1.1. Положения o КПЭ).

Таким образом, по показателю ФИО1 A.A. достигнут фактический уровень выполнения в промежутке между нижним уровнем выполнения и целевым значением, что составляет 18,4 %, а не 75% как указано истцом.

Кроме того, согласно пункту 9.3.3 Положения o КПЭ из числа участников программы КПЭ исключаются работники, имеющие в течение отчетного года систематические упущения в работе (более 5 случаев применения дисциплинарных взысканий и/или коэффициента результативности).

Протоколом совещания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по оценке достижений КПЭ приняла решение об исключении ФИО1 A.A. из состава участников системы КПЭ.

Учитывая, что с Положением о КПЭ истец был ознакомлен, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате премии по указанному Положению, следовательно, не мог не знать об условиях начисления данной премии и условиях утраты права на ее получение, в том числе из числа участников программы КПЭ исключаются работники, имеющие в течение отчетного года систематические упущения в работе (более 5 случаев применения дисциплинарных взысканий и/или коэффициента результативности), тогда как ФИО1 A.A. на протяжении 2023 г. допустил 11 упущений в работе, а так же учитывая, что установление показателей критериев эффективности работнику от которых зависит размер премии относится и является прерогативой работодателя, оспариваемые приказы вынесены уполномоченным должностным лицом, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы являются законными, оснований для их отмены не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что на него оказывалось давление в период его работы, несостоятельны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные истцом аудиозаписи на флеш-карте и обозретые в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.5), указанные обстоятельства не подтверждают.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.11-лс «О применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание в вилле замечания применено не к истцу, а к мастеру по ремонту оборудования золотоизвлекательной фабрики ФИО4 (л.д. 48 т.3), в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене указанного приказа в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 189 ТК РФ, Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности», к начальнику золотоизвлекательной фабрики ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 36-37 т.2).

Основанием для издания приказа послужило то обстоятельство, что в ночную смену с 23 на ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут на золотоизвлекательной фабрике был зафиксирован перелив технологических растворов емкости угольной мелочи за пределы фабрики. Перелив растворов произошел в результате выхода из строя насоса Д-200-36 и отсутствия резервного насоса. До издания приказа проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение по служебному расследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что ФИО1 не проинформировал горного диспетчера о факте перелива маточных растворов за пределы золотоизвлекательной фабрики, не осуществил контроль за технологическим процессом на фабрике, не организовал эффективное взаимодействие линейного персонала фабрики, не спрогнозировал риски возникновения нештатных ситуаций, не осуществил контроль за своевременным проведением мероприятий по предотвращению и ликвидации ситуаций, связанных с нештатной работой оборудования, чем нарушил п. 2.1, п. 26, п. 2.7, п. 2.9, п. 2.10, п. 2.13 п. 2.19, п. 2.20 должностной инструкции начальника золотоизвлекательной фабрики, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 27, 37-42 т.3).

До издания оспариваемого приказа от истца ФИО1 получены письменные объяснения, согласно которым, ФИО1 признал факт зафиксирован перелив технологических растворов емкости угольной мелочи за пределы фабрики, а так же то, что данный перелив растворов произошел в результате выхода из строя насоса (л.д. 51 т.2).

Поскольку факт проступка истца – неисполнение должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией начальника золотоизвлекательной фабрики нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.16-лс «О применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности», в части применения к начальнику золотоизвлекательной фабрики ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, предусмотренных ТК РФ оснований для отмены и признания данного приказа незаконным у суда не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, истец ознакомился с оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ №.11-лс «О применении коэффициентов и применении дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.8-лс «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.3-лс «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.2 –лс «О применении коэффициентов», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.5-лс «О применении коэффициентов» в отношении ФИО1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.16-лс «О применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.4-лс «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.31 –лс «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении коэффициентов» в 2023 году, с настоящим иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-16 т.1), спустя 1,5 года, доказательств уважительности причины пропуска не представил, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, ходатайство ответчика о пропуске срока подлежит удовлетворению, подлежат применению последствия пропуска срока.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 (№) о восстановлении срока на подачу иска к ООО «Золото Дельмачик» (№) о признании незаконными, недействительными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов и применении дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов» в отношении ФИО1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.16-лс «О применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Золото Дельмачик» (№) о признании незаконными, недействительными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов и применении дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов» в отношении ФИО1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.16-лс «О применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентов», взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ