Апелляционное определение № 33-3-1117/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шандер Н.В. № 2-2189/2025

№ 33-3-1117/2026

УИД 26RS0003-01-2025-002416-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автопрестиж-Лада» о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автопрестиж-Лада» (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства, оплаченные за дополнительную услугу по программе «Помощь на дороге» (карта «Combo Pro TECH» № 69 02516) в размере 175000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.09.2023 между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи № АП00002783 автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, который приобретался в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 09.09.2023 <***>, заключенному ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк».

В процессе заключения договора купли-продажи менеджером автосалона было сообщено о необходимости приобрести дополнительную услугу «Помощь на дороге» для получения скидки на автомобиль в размере 186900 руб., в связи с чем, в автосалоне истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro ТЕСИ» от 09.09.2023, которую оказывает ООО «Профи Ассистанс» с выдачей карты «Combo Pro TECH» № 69 02516, по условиям которой ООО «Профи Ассистанс» обязуется предоставить право на подключение услуг (доступа к сервису) согласно программе обслуживания «Combo Pro TECH», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на техническом носителе. Стоимость программы обслуживания составляет 175000 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредита №04109451092 от 09.09.2023 кредит выдан для оплаты транспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Денежные средства в сумме 175000 руб. согласно заявлению о выдаче кредита были направлены на оплату дополнительной услуги «Помощь на дороге». Получателем денежных средств за данную услугу является ООО «Авто 365», что подтверждается платежным поручением № 5567393 от 11.09.2023.

Между тем, истец указывает на то, что она не нуждалась в услуге «Помощь на дороге», что, по ее мнению, свидетельствует о навязывании ей услуги, приобретение которой, по утверждению истца, было условием для получения скидки на автомобиль.

Истец также указывает на то, что не нуждалась в предоставленной скидке, поскольку для нее она была экономически невыгодна, обременительна.

Истец указывает, что, соглашаясь на предложение продавца, не осознавала обременительный характер скидки, из чего, по мнению истца, следует, что продавцом не предоставлена полная и достоверная информации потребителю о предоставляемой скидке и дополнительной услуге.

Для подтверждения доводов о нарушении автосалоном прав истца, последняя обратилась с соответствующим заявлением к Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. По итогам проведенной проверки истцу дан ответ, из содержания которого следует, что в договоре купли-продажи от 09.09.2025 ООО «Автопрестиж-Лада» не предоставило потребителю необходимую информацию о сумме предоставляемой ей скидки на транспортное средство и условиях ее получения, а также информация о предлагаемой дополнительной услуге, ее содержании и потребительских свойствах.

Помимо изложенных доводов истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также указано на причинение ответчиком морального вреда.

Просила удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 15.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 считает решение суда незаконным и не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями.

Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, вопрос о том, кто в действительности предлагает услугу «Помощь на дороге», за что предоставляется скидка на автомобиль автосалоном, по какой причине услугу продает автосалон, оказывает услугу ООО «ПрофиАссистанс», а денежные средства переводятся на счет третьего лица ООО «Авто 365», располагаются ли сотрудники организаций ООО «Профи ассистанс» и ООО «Авто 365» на территории автосалона, остались судом не разрешенными, тогда как являются юридически значимыми.

Судом нарушены нормы процессуального права, судом незаконно и необоснованно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о замене процессуального статуса ООО «Авто 365» и о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, хотя представитель истца намеревался привлечением ООО «Авто 365» в качестве ответчика установить обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для правильного разрешения спора.

Судом нарушены нормы процессуального права – незаконно и необоснованно признаны достоверными объяснения менеджера автосалона ФИО3 и представителя ответчика о том, что автосалон не продает услугу потребителям, а пояснения ФИО1 суд признал недостоверными. Суд не указал мотивов, по которым считает объяснения ФИО3 более достоверными, чем пояснения истца.

Суд не учел, что информация о предоставлении скидки на автомобиль была доведена до ФИО1 менеджером автосалона ФИО3 еще до ее направления в кредитный отдел, менеджер разъяснил истцу, что предоставление скидки в размере 186900 руб. возможно только при условии обязательного приобретения дополнительной услуги «Помощь на дороге» стоимостью 175000 руб. Таким образом, решение о покупке этой услуги было фактически принято ФИО1 еще на этапе общения с менеджером, когда она узнала условия скидки, к моменту обращения в кредитный отдел ФИО1 уже планировала оформить услугу, чтобы получить согласованную скидку на автомобиль. Кредитный специалист не имеет полномочий устанавливать цену автомобиля, предлагать скидки, навязывать услуги, он лишь оформляет кредит исходя из условий, предоставленных менеджером. Следовательно, предложение, согласование и фактическая продажа спорной услуги «Помощь на дороге» были инициированы и осуществлены непосредственно ФИО3, который довел до покупателя окончательную стоимость автомобиля и общую сумму кредита, необходимую для оплаты автомобиля и навязанной услуги.

Суд указывает, что нарушенное право истца якобы восстановлено, поскольку с ООО «Профи Ассистанс» уже взысканы денежные средства за услугу «Помощь на дороге», однако суд не учитывает, что у истца фактически отсутствует возможность получить денежные средства из-за полной неплатежеспособности организации, что неоднократно подтверждал представитель истца и предоставлял доказательства, включая скриншоты с сайта ФССП, подтверждающие задолженность ООО «Профи Ассистанс» перед кредиторами в размере 3700000 руб.

Представитель истца указал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-13706/2025, которым ООО «Профи Ассистанс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В указанном решении разъясняется, что кредиторы не могут взыскать денежные средства через публичные торги, поскольку организация не имеет ни денежных средств, ни имущества и фактически не ведет предпринимательскую деятельность. Формальное наличие решения о взыскании денежных средств с ООО «Профи Ассистанс» не восстанавливает права истца в действительности, поскольку денежные средства в действительности получить невозможно.

Суд в своем решении посчитал неверным довод истца о привлечении к ответственности автосалона ООО «Автопрестиж-Лада» и считал, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Профи Ассистанс», однако ФИО1 настаивала на привлечении к ответственности именно автосалона, поскольку с ООО «Профи Ассистанс» фактически невозможно взыскать денежные средства, во-вторых, автосалон является непосредственным продавцом услуги и фактически бенефициаром сделки, несущим ответственность перед потребителями. Автосалон достоверно знал о недобросовестности организации и связанных с ней рисках для потребителей.

Данное ходатайство было мотивировано необходимостью установления обстоятельств, связанных с движением денежных средств, полученных за спорную услугу «Помощь на дороге», и с целью определения кто является надлежащим ответчиком. Получатель денежных средств или автосалон продавец услуги, а также определить, получал ли автосалон денежные средства с продажи услуги (предоставления возможности партнёрам продать услугу).

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие в материалах дела платежного поручения № 5567393 от 11.09.2023, из которого следует, что оплата была произведена на расчетный счет ООО «Авто 365».

При этом суд сузил значение заявленного ходатайства, усмотрев в нем лишь стремление представителя истца установить факт получения денежных средств конкретным юридическим лицом. Между тем представитель истца ставил перед судом более широкий круг вопросов, которые невозможно выяснить без процессуального участия ООО «Авто 365» в качестве ответчика.

Целью ходатайства было не только получение сведений от ООО «Авто 365» о движении денежных средств начиная от банка по поручению потребителя услуги и далее определения по цепочке движения денежных средств всех выгодоприобретателей этой сделки, но и как следствие предъявление уточнённых исковых требований к надлежащему ответчику, учитывая что если предъявить требования исключительно к ООО «Авто 365», то указанное общество вполне возможно может предоставить сведения о перечислении денег на счёт иного юридического лица, в том числе и автосалона ООО «Автопрестиж Лада» Представитель истца намеревался привлечением ООО «Авто 365» в качестве ответчика установить обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно: по какой причине полученные денежные средства не были перечислены на счёт ООО «Профи Ассистанс», на каком основании ООО «Авто 365» получило денежные средства, какие действия ООО «365» предприняло в отношения перечисленных средств, перечислялись в полном объёме или в части денежные средства потребителя от ООО «Авто 365» на счета ООО «Профи Ассистанс» либо ООО «Автопрестиж-Лада». Указанные обстоятельства имеет существенное юридическое значение для разрешения спора по существу и определения кто является надлежащим ответчиком, получатель денежных средств или автосалон продавец услуги, а также определить, получал ли автосалон денежные средства с продажи услуги (предоставления возможности партнёрам продать услугу). А в случае не предоставления ООО «Авто 365» доказательств перечисления денежных средств иному/иным юридическому лицу, уточнить исковые требования только к ООО «Авто 365», как к единственному получателю денежных средств, руководствуясь разъяснения изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК самостоятельным субъектам РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Заявленные вопросы выходят за пределы простой проверки платежного документа, они направлены на установление характера отношений между ООО «Авто 365, ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Автопрестиж-Лада», выявление возможной недобросовестности при продаже товаров и услуг потребителю и определение лица, несущего ответственность перед потребителем.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства лишил истца возможности получить необходимые сведения непосредственно от лица, получившего оплату и фактически распоряжавшегося денежными средствами и реализовать своё право на уточнение иска к надлежащему ответчику. Указанный отказ существенно ограничил возможности истца по выяснению и доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на полноту исследования доказательств, нарушив ст. 330 ГПК РФ, тем самым нарушив принцип состязательности.

Ошибочный вывод суда о возможности восстановления исполнительный лист серии ФС № 041537868, выданный Изобильненским районным судом Ставропольского края был получен представителем истца 21.06.2024, однако ФИО1 не обращалась в ФССП для его исполнения. Суд пришел к выводу о наличии у нее возможности защиты нарушенного права, которым она не воспользовалась

Однако то обстоятельство что ФИО1 не обратилась к судебным приставам-исполнителям обусловлено тем, что на момент получения исполнительного листа серия ФС № 041537868, согласно данным официального сайта ФССП. У ООО «Профи Ассистанс имелась непогашенная значительная кредиторская задолженность, превышавшая 2000000 руб. Данная информация свидетельствует о том, что ООО «Профи Ассистанс» не исполняет судебные решения. Фактически у ФИО1 отсутствовала возможность взыскания, но возврату денежных средств денежные средства с ООО «Профи Ассистанс» ввиду неплатежеспособности данной организации, в обращение в ФССП не принесло бы результат, поскольку исполнительные производства прекращались в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Довод суда о том, что ФИО1 не воспользовалась возможностью обратиться с заявлением о включения в реестр требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 предприняла все необходимые действия для включения своих требований в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства по делу о Банкротстве ООО «Профи Асенстанс». Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025, ФИО1 включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается также данными с официального сайта «Кад. Арбитр». Суд при рассмотрении дела не проверил фактическое наличие такого обращения и не установил, что кредитор уже инициировал процесс включения в реестр.

По делу о признании банкротом ООО «Профи Ассистанса, ФИО1 не единственный кредитор. <…> Д.О., <…> Н.В., <…> А.С. <…> А.С., <…> А.Р., <…> Е.А., <…> Д.В., <…> Е.Н. и <…> Л.Г. формально включены в реестр требований, но фактической возможности получить причитающиеся им денежные средства у них нет.

Таким образом, суд первой инстанция нарушил принцип всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необоснованно усмотрев у ФИО1 возможность взыскания денежных средств с ООО «Профи Ассистанс». Нарушение выражается в том, что суд не учел фактическую неплатежеспособность ответчика и открытое конкурсное производство, не оценил реальную возможность исполнения решения по взысканию денежных средств, не учел и не проверил, что ФИО1 включена в реестр кредиторов, но это не приносит результат. В результате суд сделал необоснованный и неверный вывод в наличии у истца возможности взыскать денежные средства с ООО «Профи Ассистанс», что нарушает положения ст. 65 и 167 ГПК РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Без предоставленной скидки ФИО1 не согласилась бы оплачивать услугу в размере 175000 руб., поскольку это увеличивало её расходы и ставило в финансово обременительное положение. Таким образом, скидка была использована автосалоном как инструмент побуждения к покупке услуги, что вводило потребители и заблуждение относительно выгодных условий сделки. Данные действия автосалона ведаются недобросовестными и нарушают права потребителя. Это подтверждает, что автосалон получил экономическую выгоду от продажи услуги, а значит, имел прямой интерес в навязывании её потребителю, что дополнительно указывает на недобросовестность его действий.

Если бы суд провел полноценный анализ представленных расчетов и объяснений истца, он бы установил, что фактической скидки на автомобиль не было, а услуга «Помощь на дороге» продавалась под видом предоставления скидки. Это обстоятельство существенно влияет на правовую оценку сделки и могло бы изменить вывод суда добросовестности действий автосалона и законности условий продажи.

Таким образом, мотивы суда по которым он отказал в удовлетворении искового заявления истца сводятся к следующему:

ФИО1 заявляла, что услуга была продана именно автосалоном, тогда как менеджер автосалона ФИО3 и представитель ответчика утверждали обратное, однако суд необоснованно отдал предпочтение ничем не подтверждённым словам представителей автосалона;

Суд пришел к выводу, что ФИО1 уже восстановила нарушенное право, получив решение Изобильненского районного суда Ставропольского края о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств, оплаченных за услугу «Помощь на дороге, не учитывая, что эта организация неплатежеспособна и денежные средства истцу фактически не получить.

Утверждая, что ООО «Профи Ассистане» является неплатежеспособной организацией, поясняет, что реализация, автосалоном дополнительной услуги через неплатежеспособного партнера ООО «Профи Ассистанс».

На момент продажи 09.09.2023 автосалоном ФИО1 услуги «Помощь на дороге с участием ООО «Профи Ассистанс» уже существовали многочисленные судебные решения о взыскании денежных средств, оплаченных потребителями за аналогичную дополнительную услугу. Так, например, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-3726/2023 с ООО «Профи Ассистане» взысканы денежные средства, уплаченные другим потребителем за ту же услугу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент продажи услуги ФИО1 у ООО «Профи Ассистане» уже была многочисленные задолженности, и оно действовало с целью уклонения от добровольного возврата денежных средств потребителям, подготовки к процедуре банкротства и вывода денежных средств со счетов, создавая при этом значительные долговые обязательства перед потребителями.

В карте «Combo Pro TECH» № 69 02516, выданной ФИО1, в перечне услуг для потребителей указана услуга эвакуация автомобиля. Согласно официальным данным сайта «Autospas26.ru», средняя стоимость данной услуги в г. Ставрополе составляет от 2500 руб. Поскольку ООО «Профи Ассистанс» заключает договоры публичной оферты с потребителями по всей России, даже при обращении хотя бы одного потребителя в месяц, ежегодные затраты на оказание услуги составили бы не менее 60000 руб. Однако у общества отсутствуют финансовые средства для покрытия таких расходов, что делает фактическое исполнение услуги невозможным.

В Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступил агентский договор № КМБ-01, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365 от 01.06.2022, в котором принципалом выступает ООО «Профи Ассистанс», а агентом ООО «Авто 365 Согласно п.4.4. настоящего договора, агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу денежные средства от реализации пакетов услуг за минусом агентского вознаграждения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-546/2023 Изобильненским районным судом Ставропольского края, а также гражданского дела № 2-2189/2025 Октябрьским районным судом г. Ставрополя, доказательства перечисления денежных средств ООО «Авто 365» в адрес ООО «Профи Ассистанс» суду представлены не были.

Следовательно, денежные средства оплаченные за услугу «Помощь на дороге поступают на счет ООО «Авто 365», а не на счет ООО «Профи Ассистанс», в результате чего последняя организация фактически не получает денежных средств и не располагает возможностью для исполнения обязательств перед потребителями, так как создана исключительно для формального принятия на себя правовой ответственности по договорам. Соответственно при продаже услуг потребителям, ООО «Профи Ассистанс изначально не намеревается оказывать услугу. Даже при наличии исполнительных листов судебные приставы не могут взыскать денежные средства с ООО «Профи Ассистанс». Указанное обстоятельство полностью лишает потребителя возможности вернуть уплаченные средства.

Таким образом, суд первой инстанции не провел всестороннего исследования обстоятельств дела, не установил размер и давность долгов ООО «Профи Ассистанс», не оценил реальную возможность оказания услуги и возврата средств, не проверил, переводило ли ООО «Авто 365» полученные от клиентов деньги на счет ООО «Профи Ассистанс», и необоснованно признал допустимой схему, при которой услугу оказывает одна организация, а деньги получает другая, что делает вывод суда о законности действий сторон и возможности возврата средств необоснованным.

Указывает, что ООО «Профи Ассистанс» является формальной, недобросовестной организацией, созданной исключительно для фиктивного принятия правовой ответственности по договорам, при этом фактическая продажа и оказание услуги осуществляется автосалоном. Исполнители услуги либо не получают денежные средства, либо не имеют имущества и финансовых ресурсов для исполнения обязательств, что часто приводит к банкротству таких организаций и лишает потребителей возможности вернуть денежные средства.

Следовательно, привлечение к ответственности формального исполнителя услуги или лица, с которым заключен договор публичной оферты, лишает потребителя реальной возможности защитить свои права и получить денежные средства. Настоящим бенефициаром сделки является автосалон, который получает прямую экономическую выгоду от продажи дополнительных услуг, оставаясь при этом вне зоны ответственности. Практика навязывания дополнительных услуг под видом предоставления скидки на автомобиль демонстрирует, что автосалону выгодно продавать эти услуги через формальные организации-исполнители, создавая иллюзию экономии для потребителя. Без обещанной скидки покупатель не согласился бы приобретать услугу по высокой цене, что подтверждает заинтересованность автосалона в реализации дополнительных услуг и объясняет их участие в подобных схемах.

Считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном и ненадлежащем исследовании доказательств и доводов сторон. Принимая позицию автосалона, суд не привёл мотивов, по которым пришёл к соответствующим выводам, и не указал оснований, по которым посчитал пояснения ФИО1 недостоверными. В связи с этим принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не содержит надлежащей мотивировки и не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Автопрестиж-Лада» в лице представителя ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик ООО «Автопрестиж-Лада», третьи лица ФИО3, ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Частью 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор № АП00002783 купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска. VIN <…> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 1036900 руб. Итоговая стоимость автомобиля составляет 850000 руб., включая применимые налоги, предусмотренные действующим законодательством. Скидка на автомобиль, предоставляемая автосалоном, составила 186900 руб. (п. 2 акта приема-передачи № АП00001502 от 09.09.2023).

В целях оплаты стоимости указанного транспортного средства 09.09.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 901898 руб., из которых: 650000 руб. - для оплаты автомобиля. 251898 руб. - для оплаты иных потребительских нужд (пункт 1 договора), на срок 84 платежных периода, до 09.09.2030 (пункт 2 договора), под 17.70% годовых (пункт 4 договора).

Кроме того, 09.09.2023 между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH» путем подачи истцом заявления о присоединении к данному договору (том 1 л. д. 29).

По условиям указанного договора программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью 175000 руб., а также приобретение непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на техническом носителе.

Цена договора в указанном размере оплачена истцом в полном объеме.

После заключения договора истцу передана карта «Combo Pro TECH» № 69 02516.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела и установлены, в том числе, вступившим в законную силу заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу №2-546/2023.

Заявляя настоящие исковые требования, истец фактически преследует цель возврата денежных средств, оплаченных за оформление электронной карты по программе обслуживания «Combo Pro TECH», что она подтвердила и в судебном заседании.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных за оформление полиса по программе обслуживания «Combo Pro TECH», к продавцу автомобиля - ООО «Автопрестиж-Лада».

Между тем, как следует из содержания вышеуказанного договора № АП00002783 купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, условия предоставления ответчиком дополнительных услуг истцу, в том числе о присоединении к программе обслуживания «Combo Pro TECH», не устанавливались.

Как установлено вышеуказанным заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.04.2024. все правоотношения в связи с заключением спорного договора, возникли между ФИО1 и фактическим исполнителем ООО «Профи Ассистанс».

Согласно платежному поручению № 5567393 от 11.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» по поручения истца в рамках кредитных правоотношений перевело денежные средства в сумме 175000 руб. за предоставляемые ООО «Профи Ассистанс» услуги на счет ООО «Авто 365».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 422, 779, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что сведений о зачислении испрашиваемых истцом к возврату денежных средств в указанной сумме на счет ответчика ООО «Автопрестиж-Лада», а также о наличии агентского договора между ООО «Автопрестиж-Лада» и ООО «Профи Ассистанс», а равно между ООО «Автопрестиж-Лада» и ООО «Авто 365», суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанным заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.04.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 15.04.2024 в размере 12131.89 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101065,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее вынесенным, вступившим в законную силу судебным решением в пользу истца уже взысканы денежные средства, на получение которых ФИО1 претендует и в рамках настоящего гражданского дела, вданном случае удовлетворение аналогичных по сути требований, вытекающих их одного и того же договора публичной оферты, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца путем возможного двойного взыскания с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Автопрестиж-Лада», что является недопустимым.

Фактически в данном случае, заявляя повторно те же самые требования, основанные на тех же самых обстоятельствах, однако к иному ответчику - продавцу автомобиля ООО «Автопрестиж-Лада», истец предпринимает попытку защиты нарушенного права иным путем, тогда как ранее вынесенным судебным решением данное право уже восстановлено.

Суд первой инстанции также отметил, что о нарушении права, в том числе о нарушении права именно со стороны третьего лица в рамках настоящего гражданского дела - ООО «Профи Ассистанс», истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-546/2023 по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», чего истец в судебном заседании не отрицала, однако о замене ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства истец не ходатайствовала, настаивала на заявленных требованиях именно к ООО «Автопрестиж-Лада».

Ходатайство представителя истца о замене процессуального статуса ООО «Авто 365» и привлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика, было заявлено только после обозрения в ходе данного судебного разбирательства заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.04.2024, со ссылкой на необходимость выяснения того, кому были перечислены денежные средства за оспариваемую услугу помощи на дороге.

Однако, как следует из представленной суду копии искового заявления от 01.03.2024. поданного ФИО1 в Изобильненский районный суд Ставропольского края, последняя, ссылаясь на те же самые обстоятельства, знала о перечислении 175000 руб. именно ООО «Авто 365». указав реквизиты платежного документа (платежное поручение № 5567393 от 11.09.2023). однако при этом настаивала на нарушении ее прав именно со стороны ООО «Профи Ассистанс».

При этом представитель истца ФИО2, представляющий интересы ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства, представлял интересы истца и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Изобильненским районный судом Ставропольского края, в связи с чем указанные выше обстоятельства были ему достоверно известны.

Между тем. действия истца в рамках настоящего гражданского дела принципу добросовестности не соответствуют.

В силу вышеизложенных обстоятельств представителю истца ФИО5 было отказано в привлечении ООО «Авто 365» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс», с другой стороны, ранее были предметом судебной оценки, а необходимость установления получателя денежных средств, на которую ссылался представитель истца в обоснование заявленного ходатайства, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства сторонам спора были известны и ранее.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1, заявляя настоящие исковые требования, фактически ставит под сомнение ранее вынесенное судебное решение, для чего законом предусмотрена иная процедура, рассчитывает на повторную судебную оценку тех же обстоятельств, действуя, таким образом, с целью получения выгоды, выраженной в возврате испрашиваемой суммы средств наиболее выгодным для себя способом без соблюдения процедуры, установленной для этого действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что недопустимо, при таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, вопрос о том, кто в действительности предлагает услугу «Помощь на дороге», за что предоставляется скидка на автомобиль автосалоном, по какой причине услугу продает автосалон, оказывает услугу ООО «ПрофиАссистанс», а денежные средства переводятся на счет третьего лица ООО «Авто 365», располагаются ли сотрудники организаций ООО «Профи ассистанс» и ООО «Авто 365» на территории автосалона, остались судом не разрешенными, тогда как являются юридически значимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, со ссылкой на положения ст. 1005 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и судебную практику, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из вышеуказанного п. 48 Пленума, агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителя и п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. С учетом установленных обстоятельств того, что потребитель реализовал свое право на возврат денежных средств путем их взыскания с (принципала) ООО "Профи Ассистанс" по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика (агента) ООО "Авто 365" данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судом незаконно и необоснованно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о замене процессуального статуса ООО «Авто 365» и о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению как необоснованный.

Представителю истца ФИО2 было отказано в привлечении ООО «Авто 365» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО1 с одной стороны и ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс» с другой стороны, ранее были предметом судебной оценки, а необходимость установления получателя денежных средств, на которую ссылался представитель истца в обоснование заявленного ходатайства, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства сторонам спора были известны ранее.

Ходатайство представителя истца о замене процессуального статуса ООО «Авто 365» и привлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика было заявлено после обозрения в ходе судебного разбирательства заочного решения Изобильненского районного суда ставропольского края от 15.04.2024.

Из представленной суду первой инстанции по запросу суда копии искового заявления от 01.03.2024 следует, что истцу ФИО1 было известно о перечислении 175000 руб. именно ООО «Авто 365», однако в иске настаивала на нарушении ее прав именно ООО «Профи Ассистанс». Интересы истца ФИО1 в Изобильненском районном суде Ставропольского края представлял также ФИО2, следовательно, представителю было известно о перечислении денежных средств ООО «Авто 365».

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права – незаконно и необоснованно признаны достоверными объяснения менеджера автосалона ФИО3 и представителя ответчика о том, что автосалон не продает услугу потребителям, а пояснения ФИО1 суд признал недостоверными, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Поскольку подобных выводов оспариваемое решение суда не содержит.

Доводы апеллянта о том, что суд указывает, что нарушенное право истца якобы восстановлено, поскольку с ООО «Профи Ассистанс» уже взысканы денежные средства за услугу «Помощь на дороге», однако, по мнению апеллянта, суд не учитывает, что у истца фактически отсутствует возможность получить денежные средства из-за полной неплатежеспособности организации, что неоднократно подтверждал представитель истца и предоставлял доказательства, включая скриншоты с сайта ФССП, подтверждающие задолженность ООО «Профи Ассистанс» перед кредиторами в размере 3700000 руб., ООО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, подлежит отклонению, поскольку право потребителя на возврат денежных средств за вышеуказанную услугу реализовано путем взыскания денежных средств с ООО "Профи Ассистанс" по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика ООО "Авто 365" данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в удовлетворении которого судом отказано, судом первой инстанции также принято решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Приведенные доводы о невозможности исполнения ранее состоявшего решения суда вследствие отсутствия на счетах ООО "Профи Ассистанс" денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, повторное взыскание с другого ответчика ООО "Авто 365" данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Довод апеллянта о том, что суд не учел фактическую неплатежеспособность ответчика и открытое конкурсное производство, не оценил реальную возможность исполнения решения по взысканию денежных средств, не учел и не проверил, что ФИО1 включена в реестр кредиторов, но это не приносит результат, результате суд сделал необоснованный и неверный вывод в наличии у истца возможности взыскать денежные средства с ООО «Профи Ассистанс», что нарушает положения ст. 65 и 167 ГПК РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-13706/2025 ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Между тем, данное обстоятельство в силу положении статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает право на обращение истца с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов и реализации права на исполнение имеющегося судебного решения.

Истец не была лишена возможности до момента признания ООО «Профи Ассистанс» несостоятельным (банкротом) на предъявление вышеуказанного исполнительного документа к исполнению в соответствующее подразделение службы судебных приставов либо с требованием о включении в реестр кредиторов, что, как следует из текста жалобы, истцом и было сделано. Так, апеллянт указывает, что ФИО1 обратилась для включения своих требований в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства по делу о Банкротстве ООО «Профи Асенстанс». Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025, ФИО1 включена в реестр требований кредиторов

В этой связи доводы стороны истца о невозможности взыскания денежных средств с непосредственного исполнителя услуги - ООО «Профи Ассистанс» являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026

Председательствующий:

Судьи: