Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Медногорска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» о признании бездействия незаконным и обязании установить запорные устройства на люках, ведущих на крышу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Медногорска обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

В ходе изучения информации о результатах обследования многоквартирных домов МО «г.Медногорск» на предмет антитеррористической защищенности, предоставленной начальником ОП (дислокация г. Медногорск) МО МВД России «Кувандыкский», выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, допускаемые ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1».

В частности, вопреки взаимосвязанным требованиям ст.ст.1,2,3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 1.1 и 3.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, по смыслу которых свободный доступ на чердаки жилых домов должен быть ограничен путем их закрывания на запирающие устройства, в подъезде №3 жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, на чердак имеется свободный доступ ввиду отсутствия запорного устройства.

По убеждению прокурора такое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, что может привести к возможным актам терроризма.

Ссылаясь на указанное, а также на положения п. 3.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в силу которого обязанность по ограничению свободного доступа на чердачные помещения многоквартирных домов возлагается на обслуживающие (управляющие) организации, которой в отношении указанного жилого дома является ответчик ООО «ЖЭУ №1», прокурор г.Медногорска просит: признать незаконным бездействие ООО «ЖЭУ №1», выраженное в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; обязать ООО «ЖЭУ №1» установить в третьем подъезде запорное устройство на люке, ведущем на чердачное помещение многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора г.Медногорска Кучеров В.И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ЖЭУ №1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ей известны и понятны.

Выслушав помощника прокурора Кучерова В.И., представителя ответчика ООО «ЖЭУ №1», изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.

Представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признания иска, признание им иска является добровольным, о чем свидетельствует подписанное письменное заявление.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца либо иных лиц, а исковые требования истца - удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае представления ответчиком истцу до вступления решения в законную силу надлежащих доказательств устранения выявленных нарушений, решение суда в части обязания установить запорные устройства обращению к принудительному исполнению подлежать не будет.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что прокурор г. Медногорска при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., то она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Медногорска удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1», выраженное в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» установить в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, запорные устройства на люках, ведущих на чердачное помещение дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 08.05.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов