Решение № 12-66/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело №12-66/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Кудымкарскому городскому округу, Гайнскому, Косинскому, Кочевскому, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Кудымкарскому городскому округу, Гайнскому, Косинскому, Кочевскому, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Юсьвинский культурно-досуговый центр», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о выделении финансирования МБУК «Юсьвинский КДЦ» для устранения нарушения санитарных правил, которые указаны в административном протоколе, нет предписания Роспотребнадзора в отношении юридического лица МБУК «Юсьвинский КДЦ», нет заключения экспертов в отношении ветхого состояния полового покрытия, ветхой мебели, наличие опасности для причинения существенного вреда публичным интересам. В ходе эксплуатации здания могут появляться незначительные повреждения стен и полового покрытия, которые устраняются в плановом порядке и не несут угрозы для работников и посетителей учреждения. Полагает, что в его действиях нет вины в совершении административного правонарушения, выявленные нарушения являются незначительными и устранены; просит постановление отменить и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что часть выявленных нарушений уже устранены, остальные будут устранены во время проведения текущего косметического ремонта в июле-августе 2024 года.

Представитель Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала, суду пояснила, что при проверке были выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было принято прокуратурой и направлено для рассмотрения в Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, материал в отношении директора МБУК «Юсьвинский КДЦ» ФИО1 был рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, были выслушаны его пояснения, принято постановление о назначении штрафа в минимальном размере 1000 рублей. В данном случае указанное деяние нельзя признать малозначительным, поскольку является нарушением в сфере санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее- СП 2.1.3678-20), которые направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям.

СП 2.1.3678-20 обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими услуги населению на территории Российской Федерации.

Требованиями СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» установлено:

п. 2.2. Здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

При отсутствии горячего централизованного водоснабжения должны устанавливаться водонагревающие устройства.

п. 2.7. Покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

- п. 2.11. Уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, маркируется в зависимости от назначения помещений и видов работ. Инвентарь для уборки туалетов должен иметь иную маркировку и храниться отдельно от другого инвентаря.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осуществлении руководства текущей деятельностью учреждения МБУК «Юсьвинский КДЦ» допустил нарушение требований санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.4 КоАП РФ, а именно: дверной проем входных дверей в здание имеет повреждения, сколы покрытия стен; в туалетах на 1 этаже отсутствует горячее водоснабжение, покрытие стен имеет повреждения, система водоснабжения требует ремонта; в коридоре на 2 этаже покрытие стен имеет трещины, повреждения; в малом зале на 2 этаже половое покрытие (линолеум) имеет разрывы, повреждения, потолочное покрытие имеет повреждения; в 11 кабинете на 2 этаже покрытие стен имеет трещины, повреждения; в дискозале на 2 этаже покрытие стен имеет трещины, повреждения; стены лестничного проема с 1 на 2 этаж имеют повреждения, сколы покрытия; в зрительном зале стены имеют повреждение, половое покрытие в ветхом состоянии с отслоением краски, ветхая мебель для зрителей; в помещении гардероба половое покрытие в ветхом состоянии с отслоением краски; не весь уборочный инвентарь частично нет маркировки, что является нарушением требований п. 2.2, 2.7, 2.11 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Из материалов дела усматривается, что на основании рапорта помощника прокурора <адрес> Кривоносова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении МБУК «Юсьвинский КДЦ» соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки произведен осмотр здания МБУК «Юсьвинский КДЦ» по адресу: <адрес> на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, составлен Акт осмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора <адрес> Коневым К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Юсьвинский КДЦ» ФИО1

По результатам проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что директор МБУК «Юсьвинский КДЦ» ФИО1 при осуществлении руководства деятельностью учреждения допустил нарущение санитарно-эпидемиологических требований, вследствие чего нарушены требования СП ДД.ММ.ГГГГ- 20. Каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обязанностей, с целью соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе СП ДД.ММ.ГГГГ-20, директор МБУК «Юсьвинский КДЦ» ФИО1 не имел. Объективных данных, свидетельствующих о принятии со стороны директора МБУК «Юсьвинский КДЦ» ФИО1 достаточных мер по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства до начала проведения проверки, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: Постановлением и.о. прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и иными доказательствами, которым главным государственным санитарным врачом по Кудымкарскому городскому округу, Гайнскому, Косинскому, Кочевскому, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии руководителя МБУК «Юсьвинский культурно-досуговый центр» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Сам факт совершения административного правонарушения и выявленные нарушения заявителем жалобы не оспариваются, ФИО1 просит отменить постановление и ограничиться устным замечанием.

Утверждение заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным нельзя признать состоятельным исходя из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, транспорта образует состав данного правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение по ст. 6.4 КоАП РФ может быть совершено умышленно, а также по неосторожности.

Согласно требований п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании приказа Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора МБУК «Юсьвинский КДЦ», в связи с чем ФИО1 является ответственным должностным лицом за соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия руководителя МБУК «Юсьвинский КДЦ» ФИО1, являющегося в силу примечания к статье 2.4 КоАП ПФ должностным лицом, квалифицированы по статье 6.4 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о соблюдении норм санитарно-эпидемиологических требований.

Утверждение заявителя о том, что выявленные нарушения не повлекли тяжких последствий и не причинили существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в сфере санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора МБУК «Юсьвинский КДЦ» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья соглашается с выводами должностного лица, что наличие повреждений, сколов, трещин не позволяет проводить надлежащую дезинфекцию помещений и качественную уборку в МБУК «Юсьвинский КДЦ», что может повлечь возникновение и распространение массовых инфекционных заболеваний среди работников и посетителей данного учреждения, выявленные в ходе проверки нарушения невозможно устранить в короткое время с приложением минимальных усилий, на устранение выявленных нарушений потребуется определенные затраты и время.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Квалификация совершенного должностным лицом административного правонарушения является правильной. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену Постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями частей 2, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При таких обстоятельствах Постановление главного государственного санитарного врача по Кудымкарскому городскому округу, Гайнскому, Косинскому, Кочевскому, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Кудымкарскому городскому округу, Гайнскому, Косинскому, Кочевскому, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Юсьвинский культурно-досуговый центр» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Ф. Горькавая