Апелляционное постановление № 22-439/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-552/2022

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-439/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 6 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5-А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, принятым с нарушением норм уголовно - процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло постановление несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы обращает внимание, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. Указанные смягчающие вину наказания дают все основания назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Полагает, что судом при назначении ему наказания были нарушены положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, которое предусматривает назначение наказания в колонии-поселении. Считает, что, поскольку на момент вынесения приговора он отбыл 1/3 часть назначенного ему наказания, у суда первой инстанции была возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При совершении лицом впервые преступлений небольшой и средней тяжести, суд обязан рассматривать альтернативные виды наказания.

Просит изменить приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, снизив срок назначенного наказания, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно не установил.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, а оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, наказание ФИО1 правильно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом правильно учтены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и применение данных положений основано на законе.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: