Решение № 2-70/2025 2-70/2025(2-733/2024;)~М-644/2024 2-733/2024 М-644/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-70/2025

Дело № 2-70/2025

УИД 75RS0022-01-2024-001028-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 13 января 2025 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 18.11.2022 г. ФИО1 был принят на работу в Жилищно-коммунальную службу № 9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Восточному военному округу) на должность <данные изъяты>. Приказом от 10.11.2023 г. ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет был произведен (расчет производился вручную) и был выплачен по ведомости в банк № 3346 от 06.12.2023 г. на сумму 21694,72 руб. Позже вовремя сбоя программного обеспечения (расчет производился вручную) была повторно выплачена сумма по ведомости в банк № 9952810 от 01.12.2023 г. на сумму 21204,20 руб. С 22.10.2023 г. по декабрь 2023 г. информационная система ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ была заражена вредоносным программным обеспечением. При восстановлении бесперебойной и стабильной работы информационной системы было выявлено, что ответчику была излишне выплачена сумма в размере 3929,68 руб. Привел положения ст.137 Трудового кодекса РФ и указал, претензия истца от 23.10.2024 г. № 370/У/4/9/1289 о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 21204,20 руб. ответчиком добровольно не удовлетворена. Обосновывая изложенным, просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ излишне выплаченную заработную плату в размере 21204,20 руб.

В судебное заседание истец – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <данные изъяты> через организацию почтовой связи почтовым отправлением № 80095904678642, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80095904678642 порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчик ФИО1 считается извещенным надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, на основании трудового договора от 18.11.2022 г. № 20/3/ ФИО1 с 19.11.2022 г. работал машинистом топливоподачи в Жилищно-коммунальной службе № 9 (с.Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Восточному военному округу). Приказом от 18.11.2023 г. действие трудового договора от 18.11.2022 г. № 20/3/ прекращено, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ФИО1 уволен 24.11.2023 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.7,8).

Согласно платежному поручению № 33420 от 22.11.2023 г. Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО перечислил в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск 21204,20 руб.- окончательный расчет при увольнении за ноябрь 2023 г. на банковские карты сотрудников по реестру № 3124 от 20.11.2023 г. ( л.д.9).

Согласно платежному поручению № 42435 от 07.12.2023 г. Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО перечислил в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск 21204,20 руб. заработную плату за ноябрь 2023 г. на банковские карты сотрудников по реестру № 3346 от 06.12.2023 г.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты № 3346 от 06.12.2023 г. ФИО1 перечисляется 21694,72 руб. (порядковый номер 339) ( л.д.10).

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты № 952810 от 01.12.2023 г. ФИО1 перечисляется 21204,20 руб. (порядковый номер 1) ( л.д.12).

Из расчетного листка за ноябрь 2023 г. следует, ФИО1 за период с 01.11.2023 по 24.11.2023 г. начислено 24372,20 руб., удержано НДФЛ 3168,00 руб. Выплачено заработной платы через банк по ведомости от 06.12.2023 г. в сумме 21694,72 руб. На начало месяца долг предприятия составлял 490,52 руб. (л.д.5).

Из расчетного листка за декабрь 2023 г. следует, ФИО1 выплачено заработной платы через банк по ведомости № 952810 от 01.12.2023 г. в сумме 21204,20 руб., долг работника за предприятием на конец месяца 21204,20 руб. ( л.д.5).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что при увольнении со ФИО1 должен был произведен расчет с выплатой ФИО1 21694,72 руб. ( 490,52+24372,20-3168,00).

Фактически ФИО1 работодателем выплачено 42898,92 руб. (21204,20 руб. (по реестру № 952810 от 01.12.2023 г.)+21694,72 руб. ( по реестру № 3346 от 06.12.2023 г.).

Доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы по реестру № 3124 от 20.11.2023 г., указанному в платежном поручении № 33420 от 22.11.2023 г. истцом суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Поскольку выплате при увольнении подлежала заработная плата в размере 21694,72 руб., тогда как выплачена, была заработная плата в размере 42898,92 руб., то заработная плата в размере 21204,21 руб. (42898,92-21694,71) выплачена ФИО1 излишне.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ( ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истец, в обоснование требований о взыскании излишне выплаченной ответчику заработной платы ссылался на то, что заработная плата была излишне выплачена в связи с тем, что с 22.10.2023 г. по декабрь 2023 г. информационная система ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ была заражена вредоносным программным обеспечением.

Оценивая доводы истца о том, что излишняя выплата заработной платы ответчику вызвана причинами заражения информационной системы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вредоносным программным обеспечением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление.

Технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, не являются счетной ошибкой.

Доказательств тому, что заработная плата ответчику при его увольнении в ноябре 2023 г. была ему исчислена в большем размере в процессе расчетов, материалы дела не содержат.

Напротив, как установлено судом ответчику заработная плата выплачена излишне в результате выплаты ему заработной платы при увольнении дважды (01.12.2023 г. и 06.12.2023 г.).

Направление работодателем в финансовую организацию документов для перечисления работникам заработной платы на их счета, открытые в банке, не является счетной ошибкой, поскольку такие действия работодателя не связаны с процессом расчетов заработной платы.

Доказательств тому, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями, в материалах дела не имеется.

Истец на обстоятельства, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями, не ссылался и доказательств этим обстоятельствам суду не представлял.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной ему заработной платы, предусмотренных ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания с ответчика ФИО1 излишне выплаченной ему заработной платы, то исковые требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.01.2025 г.

Судья Клейнос С.А.