Решение № 12-7/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-7/2025

№ 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области 18 апреля 2025 года

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Ерзикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 03.03.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 03.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания на административный штраф в размере 7500 рублей, указывая, что у него беременна супруга, права управления транспортным средством необходимы для комфортного посещения медицинских учреждений, в момент совершения нарушения он был в состоянии сильного душевного волнения по семейным обстоятельствам, не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что по его мнению является смягчающим обстоятельством, на том участке отсутствует дорожная разметка. Полагает, что мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие фактов привлечения его к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения за превышение скорости на 20-40 км/ч, а также не учел ходатайство с место работы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи изменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, принято решение о рассмотрении в его отсутствие.

Судья, выслушав явившихся лиц, опросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2025 года в 17:05 часов на 160 км автодороги Екатеринбург-Серов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); проектом организации дорожного движения для данного участка дороги (л.д. 8-9); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.6,13-14); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу им не оспаривается.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что он раскаялся в совершенном правонарушении и признал вину, что им совершались негрубые административные правонарушения, не являются основанием для изменения судебного акта в части назначенного наказания.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение ФИО1 повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении его к административной ответственности, из которых следует, что в 2023-2024 годах он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом указание в жалобе на то, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Также при назначении наказания принят во внимание характер совершенного деяния и учтено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является максимальным, данный вид наказания в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что права управления транспортным средством необходимы для комфортного посещения медицинских учреждений с беременной супругой и в связи с трудовой деятельностью, в данном случае, не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для изменения административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 03.03.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Судья Л.В.Ерзикова