Приговор № 1-266/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-266/2020

УИД №40817810604900317040


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 23 сентября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Шадриной И.И., с участием: помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кадочниковой Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ибрагимова Р.Г.оглы, предъявившего удостоверение № 3676 и ордер № 070123 от 23.09.2020, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2020 года около 22:30 у ФИО1, находящегося в лодке, стоящей около берега реки Сысерть, вблизи которого расположен <адрес>, на месте с координатами: <данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Потерпевший №1, при виде оставленного без присмотра мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением последней значительного ущерба, 27 июля 2020 года около 22:30 ФИО1, находясь в лодке, стоящей около берега реки Сысерть, вблизи которого расположен <адрес>, на месте с координатами: <данные изъяты>, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» модели «AMN- LX9», стоимостью 7500 рублей, в чехле, стоимостью 999 рублей, с установленным на экране мобильного телефона защитным стеклом и находящимися в sim-слоте MicroSD-картой марки «Mirex», объемом на 4 GB, и sim-картой с абонентским номером сотовой компании ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты>, не представляющими для потерпевшей материальной и оценочной стоимости, взяв мобильный телефон с сиденья, расположенного в передней части лодки, и убрав в карман надетой на нем одежды.

Тайно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении суду не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, без её участия.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд учитывает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ФИО1 возвратил похищенный телефон и принес извинения.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, и ранее был осужден за умышленные преступления к реальному наказанию, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях установил рецидив преступлений, который признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу положений, изложенных в ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления против собственности гражданина, а также личность подсудимого, данные о которой приведены в приговоре выше. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянение и стало причиной совершения им преступления.

Суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления и тяжести содеянного, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, соразмерный содеянному, и в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая его материальное положение и состояние здоровья.

Кроме того, судом установлено, что по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года ФИО1 28.05.2019 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 16 дней. В период условно-досрочного освобождения совершил инкриминируемое преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, считает возможным, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 18.07.2017, поскольку ФИО1 вернул похищенное, извинился перед потерпевшей, раскаялся в содеянном.

Однако, для назначения ФИО1 наказания условно оснований не имеется, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положения ч. 6 ст.15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, с учетом данных о личности виновного, назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, осуществив зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по вознаграждению адвокатов Ибрагимова Р.Г., Ибрагимова М.Г. в сумме 10 062 рублей 50 копеек, участвовавших в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» модели «AMN- LX9» в чехле, с защитным стеклом и MicroSD-картой, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1, (т.1 л.д.86-96).

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Шадрина И.И.