Апелляционное постановление № 22-2553/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-85/2025

Судья Кольцова А.В. Дело № 22-2553/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Мазур Ю.А.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Уткиной Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 108 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 108 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого приговора, суд

установил:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Уткина Е.А., не соглашаясь с приговором, приводит доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что ее подзащитный на всех стадиях производства по уголовному делу последовательно указывал, что не причастен к открытому хищению имущества спиртосодержащего напитка на сумму № рублей 58 копеек из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО1 взял вышеуказанную бутылку, прошел мимо кассы, никто его действия не пресекал, он вышел из магазина, сел в автомобиль, отдал бутылку пассажиру, а когда к нему подошел сотрудник магазина с требованием оплатить, данной бутылки у него уже не было. Усматривает противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №2, что подтверждается записью с видеокамер наблюдения в магазине и свидетельствует о том, что ФИО11 никто не окликал, никто к нему не обращался, в связи с чем у ФИО1 не имелось оснований полагать, что его действия очевидны для окружающих. Полагает, что судом дана неверная оценка действиям ФИО1, выводы о его виновности основаны на предположениях, поскольку никто из присутствующих в магазине не заметил его действий. Усматривает отсутствие умысла у подзащитного на открытое хищение чужого имущества, считает, что его действия надлежало квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Обращает внимание, что, сев в автомобиль, где его ожидал водитель, ФИО1, за которым никто не наблюдал, фактически покинул место происшествия, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, более того, он и реализовал эту возможность, отдав бутылку знакомым. Полагает, что в данном случае по ч. 1 ст. 161 УК РФ производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Просит обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, находит его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о повторном допросе свидетеля Свидетель №4, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Усматривает нарушение процессуальных прав в связи с тем, что уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было получено им менее, чем за 5 суток, при этом он сообщил суду, что не готов к судебному заседанию, однако суд отказал в предоставлении достаточного времени для подготовки к последнему слову, предоставив только 30 минут, что нарушило право на защиту. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с квалификацией его действий, усматривает в своих действиях тайное хищение чужого имущества. Указывает, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет возможность им пользоваться или распоряжаться, обратить похищенное в свою пользу. Суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности квалификации действий по менее тяжкому составу преступления. Считает, что судебное решение вынесено с обвинительным уклоном, без надлежащей объективности и беспристрастности. Просит обжалуемое решение отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Архангельска Гагарский Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в письменных возражениях на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле под управлением своего знакомого к магазину «<данные изъяты>», зашел в него с целью хищения спиртной продукции для последующей ее реализации. Взял со стеллажа 1 бутылку рома, при этом никто его не окликал и не останавливал, после чего проследовал к кассе. Затем, не оплатив товар, с бутылкой в руках он покинул магазин, сел в машину и уехал, бутылку он продал неизвестному мужчине. К машине никто не подходил, никто его не преследовал и бутылку не отнимал.

В судебном заседании ФИО1 поменял показания. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества отрицал, утверждал, что бутылку с ромом похитил тайно, при выходе из магазина бутылку прижимал к себе, чтобы ее никто не увидел, сел в машину и передал ром находившейся там незнакомой девушке, которая отдала ему за похищенное деньги. Когда к нему подошел молодой человек и предложил оплатить бутылку, то похищенным имуществом он уже распорядился.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил спиртной напиток объемом 0,7 л закупочной стоимостью № рублей 58 копеек, причинив обществу ущерб на вышеуказанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», взял товарную корзину, направился к стеллажу с алкоголем, после чего проследовал к кассе, в корзине у него находилась бутылка спиртного. Не оплатив ее, он взял бутылку в руки и демонстративно покинул магазин. Тогда Свидетель №4 сразу же выбежал из магазина за осужденным, чтобы тот оплатил или вернул товар, но он сел в автомобиль <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №4 тут же подбежал к автомобилю, но на его требование оплатить либо вернуть бутылку, ФИО1 ответил отказом, сказал, что весь товар оплатил, после чего автомобиль уехал.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1.

Данные показания подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО1 по открытому хищению бутылки с алкоголем, а также события, происходящие на улице у магазина, попытка свидетеля Свидетель №4 остановить противоправные действия ФИО1, и то, что последний скрылся с похищенным имуществом в неизвестном направлении.

Помимо указанных доказательств, вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается справкой о размере ущерба, товарно-транспортной накладной, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела в совокупности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в которых он сообщает обстоятельства совершения преступления, произведены в присутствии защитника, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемого лица и его защитника не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, а сведения, сообщенные в судебном заседании – отвергнуты.

Оснований для оговора осужденного свидетелем Свидетель №4 не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту при оглашении показаний свидетеля судом первой инстанции не допущено, поскольку на стадии предварительного следствия между ФИО1 и Свидетель №4 была проведена очная ставка, а потому осужденному и его защитнику была предоставлена возможность лично задать свидетелю интересующие их вопросы.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Позиция осужденного и защитника о тайном хищении чужого имущества является несостоятельной и опровергнута в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», взял со стеллажа бутылку с алкогольным напитком, стоимостью № рублей 58 копеек, и с целью хищения демонстративно, не таясь, пошел с бутылкой в руках к выходу. Увидев противоправные действия осужденного, свидетель Свидетель №4 сообщил о хищении продавцу, сразу же направился вслед за осужденным и потребовал от него вернуть похищенную им бутылку спиртного или оплатить товар. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению были открыты и стали очевидны и понятны для окружающих, в том числе и для свидетеля Свидетель №4, ответил последнему категорическим отказом и скрылся с похищенным с места преступления.

Доводы защиты о том, что осужденный успел распорядиться похищенной бутылкой, передав её находящейся в автомобиле девушке до того, как Свидетель №4 подошел к нему, опровергаются записями камер наблюдения и показаниями Свидетель №4.

Из видеозаписей следует, что ФИО1 с бутылкой алкоголя в руках выходит из магазина, садится на пассажирское сиденье автомобиля, и к нему сразу же подходит и обращается Свидетель №4, открывает дверь, продолжая беседу, но ФИО1 препятствует ему, закрывает дверь и автомобиль уезжает. При этом между выходом ФИО1 с похищенной бутылкой из магазина и требованием Свидетель №4 вернуть похищенный товар прошло несколько секунд, а потому распорядится похищенным осужденный не мог.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщал о передаче бутылки девушке в автомобиле, а указал, что после хищения продал похищенное неизвестному мужчине.

Доводы о нарушении права на защиту при подготовке к последнему слову суд апелляционной инстанции отвергает.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ осужденному было предоставлено право выступить с последним словом, но ФИО1 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову, которое было удовлетворено. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, поскольку в отношении осужденного проводилась психиатрическая судебная экспертизы по другому уголовному делу. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный извещен ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о соблюдении предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ 5-ти суточного срока для уведомления сторон до начала судебного разбирательства к рассматриваемой стадии (прения сторон и последнее слово), вопреки мнению осужденного, не относится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено дополнительное время для консультации с защитником и подготовки к последнему слову, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв в 30 минут, после чего он выступил с последним словом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и сложности уголовного дела, было достаточно для подготовки осужденного к последнему слову, а право на защиту нарушено не было.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Доводы жалоб относительно невиновности в судебном заседании проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, принесение извинений работнику магазина «<данные изъяты>», признание вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы помимо прочего также полностью отбытое наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговорам мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, но не привел в приговоре временные периоды, подлежащие зачету в срок наказания, что может привести к неясностям при исполнении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и сведений <данные изъяты> по <адрес>, наказание по указанным приговорам в порядке ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ не складывалось, а отбывалось, с учетом времени содержания под стражей, одновременно в следующие периоды: с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, поскольку окончание срока отбытия ФИО1 наказания выпадало на ДД.ММ.ГГГГ, то есть выходной день, он в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 УИК РФ был освобожден в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.

Так как обжалуемым приговором осужденному зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое им наказание по указанным выше двум приговорам (9 месяцев лишения свободы), срок которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета ФИО1 срока не по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды: с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Уткиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов