Апелляционное постановление № 22-376/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-376/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0376


Апелляционное постановление

г. Иваново 26 марта 2018 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Смирновой М.В.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20, 26 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2018 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

ФИО1 признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств в период времени с 18 июля по 25 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, полагает, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, содействие следствию, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний и оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, в воспитании которого он принимал участие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса: сторону защиты, поддержавшую доводы жалобы, прокурора- полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно, не оспариваются защитой.

Суд квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 232 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение, при этом в приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемых деяниях, анализ и оценка доказательств произведены в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. Выводы суда согласуются с положениями п.п.2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06. 2006 г. №14 ( в редакции от 16.05. 2017г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит верной произведенную судом юридическую оценку действий осужденного, которая в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно строгости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности ФИО1, характеризующие его данные.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых заболеваний.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Характеризующие личность виновного данные: привлечение к административной ответственности, нахождение на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, а также сведения, изложенные в характеристиках, представленных по месту предыдущего отбывания ФИО1 наказания и по месту работы, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были мотивированно избраны и соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими. Совершенные виновным действия представляют опасность для общественного порядка, здоровья населения, способствуют распространению наркотиков, создают благоприятную почву для возможного совершения иных противоправных действий.

Обсуждал суд первой инстанции и возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора мотивы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются излишними, поскольку категория тяжести совершенного преступления не может быть смягчена в отношении ФИО1 в силу прямого указания закона по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания.

Ссылка стороны защиты и в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО6 явки с повинной, носит ошибочный характер.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ явка с повинной должна носить исключительно добровольный характер и быть обусловлена волеизъявлением самого виновного лица. По делу указанных обстоятельств не установлено. Морозов сам в правоохранительные органы не являлся и не обращался, а рассказал о содеянном вследствие выявления его противоправных действий сотрудниками полиции, после прихода к нему по месту жительства с целью проведения осмотра. При указанных обстоятельствах признательная позиция по делу ФИО6 была правильно расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не как явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств ссылки в показаниях свидетелей ФИО2( т 2 л.д. 33), ФИО3( т. 2 л.д. 34), ФИО4( т 2 л.д. 34), ФИО5( т. 2 л.д. 36), являющихся сотрудниками полиции, на факты признания ФИО7 изготовления и потребления наркотических средств, в том числе с другими лицами, и содержание притона, поскольку в силу занимаемого положения они не могли быть допрошены по указанным обстоятельствам. Данное исключение не влияет на правильность вывода суда о виновности ФИО6, так как совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, достаточно для такого вывода.

Во вводной части приговора судом неверно указано место регистрации осужденного. Согласно данным паспорта ФИО6 зарегистрирован : <адрес>, а по адресу : <адрес>, он проживал без регистрации. Данное указание является технической ошибкой, не связано с выводом о виновности ФИО6.

Суд, руководствуясь положениями закона, закрепленными в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, как колонию строгого режима.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исключить из числа допустимых доказательств ссылки в показаниях ФИО2( т 2 л.д. 33), ФИО3( т. 2 л.д. 34), ФИО4( т 2 л.д. 34), ФИО5( т. 2 л.д. 36) на факты признания ФИО7 изготовления и потребления наркотических средств, в том числе с другими лицами, и содержание притона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова