Апелляционное постановление № 22-3695/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-3695/2019

Судья Берестовой А.А. № 22 - 3695/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Гапочка С.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:

- 19 июня 2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания постановлено исчислять 18 апреля 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания под стражей с 7 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выслушав осужденного ФИО1, посредством видео конференцсвязи, адвоката Гапочка С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаталова М.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного гражданину.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным. Не оспаривая правильность вывода суда о виновности и квалификации действий, осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, несоответствующим его личности и совершенному преступлению.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Гапочка С.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить (отменить), снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что приговор является законным и обоснованным.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимый, его адвокат, так и сторона обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения объема предъявленного обвинения, в рассмотренном деле не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Довод высказанный защитником в ходе судебных прений, о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – возмещение ущерба потерпевшему является необоснованный, так как телефон ФИО1 выдан сотрудникам полиции в служебном кабинете сотрудника полиции, следователя, при производстве следственного действия, выемки, ссылка адвоката на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, о готовности добровольной выдаче телефона, несостоятельная (л.д. 48-50, 54-57).

Довод, что ФИО1 является несудимым не основан на законе.

Как видно из приговора наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений главы 40 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: