Решение № 12-12/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 марта 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ВИС» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВИС» ФИО4 на постановление от 28 декабря 2020 года № Т-090-126-20 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, о привлечении ООО «ВИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором РФ в области окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 28 декабря 2020 года юридическое лицо – ООО «ВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 20 января 2021 года генеральный директор ООО «ВИС» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №Т-090-126-20 от 28 декабря 2020 года, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении административным органом обжалуемого постановления, юридическим лицом было заявлено ходатайство о признании совершенного правонарушения в части разгрузки ТБО на участке, также пояснил, что Обществом были предприняты меры для устранения выявленных нарушений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2020 года указано, что в мае 2020 года земельный участок с кадастровым номером № был очищен от остатков мусора, которые были вывезены на полигон ТБО <адрес>, данный факт подтвержден фотоснимками от 01 июня 2020 года. Ссылаясь на акт рейдового осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ, административный орган отказал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВИС», так как отсутствуют сведения, что земельный участок очищен от отходов после ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств и сведений о том, что обнаруженные в ходе рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ кучи мусора принадлежат и были размещены ООО «ВИС» или ФИО4 Также обратил внимание, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с образованным в 2012 году полигоном ТБО Ширинского района, на протяжении длительного времени данный земельный участок использовался для размещения ТБО и только в июне 2020 года были проведены мероприятия по разграничению участков забором, который установлен не по всей длине. В связи с переполнением траншеи для захоронения отходов, отходы, доставляемые частными и юридическими лицами, размещались и размещаются на всей территории Полигона, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером №. Полагает, что временное размещение отходов на указанном выше земельном участке не повлекло вредных последствий, не причинен вред здоровью и какой-либо ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а потому имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Кроме того, считает, что за совершенное впервые административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ возможно применить наказание в виде предупреждения.

В судебном представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ВИС» - ФИО3 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ООО «ВИС» представляло фотографии в ОМВД по Ширинскому району, свидетельствующие об очистке территории по состоянию на 01 июня 2020 года, что явилось одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии при разделении земельных участков <данные изъяты>» путем изготовления траншеи с помощью бульдозера, часть мусора, находящегося на участке, принадлежащем <данные изъяты>», при буртовании оказалась на территории земельного участка ФИО4. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль, осуществляющий разгрузку ТБО на момент проведения осмотра места происшествия, принадлежит ООО «ВИС», нет сведений о классе опасности отходов. В связи с проведенной очисткой ООО «ВИС» территории земельного участка и отсутствии вредных последствий для окружающей среды и земельного участка просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство.

Административный орган, которым вынесено обжалуемое постановление, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя административного органа, Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО6, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на доводы жалобы генерального директора ООО «ВИС». В представленном отзыве представитель административного органа указал на доводы, описанные в постановлении, так же отметил, что ООО «ВИС» длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал участок с категорией земель сельскохозяйственного назначения для складирования отходов. Каких-либо доказательств того, что его действия не повлекли вредных последствий для земельного участка не представлено (нет замеров почв, анализа веществ), отходы находились на участке длительное время под влиянием осадков и ветров. При рассмотрении дела административным органом фотографий об очистке земельного участка от мусора на ДД.ММ.ГГГГ представлено не были, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали. В этой связи находит вину ООО «ВИС» установленной, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодеком или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) предусмотрено, что законодательство в области окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативно правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 58 Конституции, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 34 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулируются законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела на основании информации, поступившей из Минприроды Хакасии от 29 мая 2020 года и с ОМВД России по Ширинскому району от 20 мая 2020 года о несанкционированном размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в <адрес>, должностным лицом ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 40 минут произведен рейдовый осмотр границ указанного земельного участка с применением фотофиксации. Впоследствии составлен Акт от 11 июня 2020 года №Т-288-р рейдового осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. Согласно установленным обстоятельствам, вышеназванный участок граничит с земельным участком, принадлежащим <данные изъяты>, с кадастровым номером №. Участки между собой разграничены частично, около 70 м. столбами с натянутой на них металлической сеткой (рабицей), остальная часть участка разграничений не имеет. Сам участок с кадастровым номером № огорожен по периметру металлической сеткой (рабицей) частично, на незагороженной части имеются столбы. К данному участку имеется подъездная дорога, въезд на территорию участка ограничен металлической цепью с замком. В ходе осмотра периметра указанного выше участка установлено, что вдоль ограждения на площади 40 кв.м. в объеме 12 куб.м. складированы отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); отходы из жилищ крупногабаритные; отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные; отходы полиэтиленовой тары незагрязненные и пр. Кроме того, хаотично в виде куч и гряд, практически по всей площади данного участка складированы отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной и пр. отходы, как в полиэтиленовых мешках, так и без них. На момент осмотра был зафиксирован факт сброса отходов - золошлаковые смеси от сжигания углей в объеме 1 куб.м. на почву (координаты ). Сброс осуществлен из автотранспортного средства с регистрационным номером №, на территорию данного участка. К акту рейдового осмотра приложены план-схема и фотоснимки земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленному в материалах административного дела протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, составленным оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ширинскому району ФИО2, на момент осмотра места происшествия: земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в <адрес>, граничившим с земельным участком <данные изъяты> по сообщению о том, что на указанный земельный участок складируют бытовые отходы, было обнаружено осуществление разгрузки мусоровоза с государственным регистрационным знаком №, ООО «ВИС».

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства с регистрационным номером <***> является ФИО4.

Согласно договору №3 «Аренды транспортного средства» от 01 января 2020 года передано ФИО4 во временное пользование ООО «ВИС» указанное выше транспортное средство. Договор заключен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с последующим пролонгированием на тех же условиях.

Согласно отобранному объяснению в рамках проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, директора <данные изъяты> (земельный участок которого граничит с земельным участков ФИО4), участок <данные изъяты> на котором осуществляется хранение ТБО граничит с участком, принадлежащим ФИО4, который является руководителем ООО «ВИС», данная организация занимается сбором и вывозом бытовых отходов от населения, складирование этих отходов ООО «ВИС» осуществляет на указанном земельном участке ФИО4.

Исходя из выписки Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО4, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования и для сельскохозяйственного производства.

Из договора аренды земельного участка от 08 января 2019 года следует, что ФИО4 сдал в аренду земельный участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ООО «ВИС» для размещения полигона твердых коммунальных отходов на срок 11 месяцев с 08 января 2019 года по 07 декабря 2019 года.

15 октября 2020 года должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № Т-090-126-20 в отношении юридического лица ООО «ВИС», последнему вменено нарушение п.1 и п.2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

О составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель ООО «ВИС» был уведомлен путем направления почтовой связью извещения. Данное извещение вручено представителю ООО «ВИС» 04 октября 2020 года. Копия данного протокола и определение о назначении время и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены почтовым отправлением и вручены представителю юридического лица 19 октября 2020 года.

По итогам рассмотрения 28 декабря 2020 года дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ВИС» постановлением № Т-090-126-20 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено нарушение ООО «ВИС» обязательных требований законодательства, в частности пунктов 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в осуществлении ООО «ВИС» сброса отходов на почву на участке местности расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, должностное лицо указало на отсутствие оснований признания совершенного правонарушения малозначительным, и возможности освобождения ООО «ВИС» от административной ответственности, приведя мотивы принятого решения.

Указание в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № между ФИО4, как физическим лицом и ООО «ВИС» в лице генерального директора ФИО4 в п. 1.3 целевого назначения аренды: для размещения полигона твердых коммунальных отходов, не дает соответствующего права ООО «ВИС» использования земельного участка для указанной цели, поскольку тем самым будут нарушены нормы законодательства, предусматривающие возможность использования земельного участка в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ООО «ВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 8.2 КоАП РФ являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Сам факт совершения административного правонарушения не оспаривался юридическим лицом и его представителем.

Квалификацию действий юридического лица ООО «ВИС» по ч. ст. 8.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа суд находит верной.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ВИС» рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований глав 23, 29 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, суд полагает следующее.

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Таким образом, доводы представителя об отсутствии вредных последствий и сведений о классе опасности отходов, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ВИС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательстве на установленный принцип охраны окружающей среды.

Отходы являются объектом, чуждым окружающей природной среде, в связи, с чем их ненадлежащее размещение создает потенциальную угрозу экологической безопасности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что несоблюдение и нарушение требований, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям и соглашается с аналогичным выводом должностного лица.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 данного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Рассматривая доводы жалобы о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку вышеназванное административное правонарушение, установленное в действиях юридического лица ООО «ВИС» несет в себе возможность возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, оснований для применения указанных норм Закона не имеется.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для изменения обжалуемого постановления и в части назначенного юридическому лицу наказания.

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела ?? КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 данного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела ?? данного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, принятия достаточных мер юридическим лицом к устранению допущенных нарушений, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «ВИС» наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственным инспектором РФ в области окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № Т-090-126-20 от 28 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ ООО «ВИС» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВИС» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Н.А. Лейман