Апелляционное постановление № 22-5222/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Судья <данные изъяты>. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Пырковой О.П.,

осужденного Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шейко О.А. в защиту интересов осужденного Ю.Д. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ю.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №) к 10 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление №) к 4 месяцам лишения свободы,

ст.158.1 УК РФ (4 преступления №№) к 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по второму – шестому преступлениям путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по преступлению № и с наказанием по приговору и<адрес><адрес> – <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Ю.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Ю.Д. в период отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ю.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д. признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества –денежных средств в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ;

покушения на мелкое хищение чужого имущества на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

мелкого хищения чужого имущества на сумму № рублей № копеек ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

мелкого хищения чужого имущества в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

мелкого хищения чужого имущества на сумму № рублей № копейки ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

мелкого хищения чужого имущества на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ю.Д. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А., не оспаривая выводы суда о виновности Ю.Д. в совершении преступлений и квалификации его действий по преступлениям №№ ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование жалобы указывает, что действия Ю.Д. по преступлению № подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, поскольку сумма похищенных денежных средств у потерпевшей Т.А. составляет № рублей.

Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей Т.А. о размере похищенных денежных средств в размере № рублей. Вместе с тем указывает, что потерпевшая не помнит когда были похищены денежные средства и в каком размере.

Обращает внимание на показания свидетеля Ш.О. о том, что размер похищенных денежных средств у Т.А. составляет № рублей.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что Ю.Д. совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, по преступлению № частично возместил ущерб, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, считает, что имелись основания для сохранения условного осуждения и назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. государственный обвинитель <адрес> ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пыркова О.П., осужденный Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ю.Д. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия Ю.Д. правильно квалифицированы, и он, верно, осужден за совершение: преступления № предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; преступления № предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; преступления №№,4,5,6 предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом тщательно проверялись доводы защиты по преступлению № о хищении денежных средств у потерпевшей Т.Г. в размере № рублей и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Так, из показаний потерпевшей Т.Г., у нее были похищены денежные средства в размере № рублей.

Из показаний осужденного Ю.Д. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, находясь в храме, он из женской сумки похитил кошелек, в котором находились денежные средства № рублей, которые он потратил на свои нужды.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Г. не имеется, поскольку в целом они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей Т.Г., осужденного Ю.Д. или иной ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей Т.Г. были устранены судом путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии. Каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Г. в связи с тем, что последняя в судебном заседании не смогла пояснить некоторые обстоятельства, сославшись на память, у суда не имелось, поскольку подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Суд обоснованно принял приведенные выше показания Ю.Д. как доказательства его виновности. Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний осужденного не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие его ордера, а также его подписи в процессуальных документах, что исключало применение недозволенных методов со стороны сотрудников полиции.

Тот факт, что в суде первой инстанции Ю.Д. фактически не подтвердил такие показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что у Т.Г. похитил 400 рублей, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, а лишь указывает на избранный им способ защиты.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Ш.О. о размере похищенных денежных средств, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение позиции осужденного, поскольку очевидцем хищения не являлась, денежные средства не пересчитывала, при этом указывала, что денежные средства находились в кошельке серого цвета, в то время как кошелек потерпевшей был выполнен в коричневом цвете, что подтверждается показаниями потерпевшей Т.Г., осужденного Ю.Д., свидетеля О.А., протоколом личного досмотра Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят принадлежащий потерпевший кошелек коричневого цвета.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таких данных показания осужденного Ю.Д. о том, что им похищены денежные средства у потерпевшей Т.Г. в меньшем размере, чем установлено судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Ю.Д. по преступлению № вопреки доводам адвоката не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, инкриминируемое Ю.Д. преступление № совершено в магазине «<адрес> а не «<адрес> как это указано при описании преступного деяния. Данные обстоятельства осужденным не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и подтверждены доказательствами, добытыми органами предварительного следствия. В связи чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, как следует из обвинительного акта и подтверждается исследованными доказательствами, действиями Ю.Д. по преступлению № причинен ущерб магазину «<адрес>», тогда как суд указал магазину «<адрес>». Данная ошибка является явно технической, которая подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

С доводами жалобы о назначении Ю.Д. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания Ю.Д. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Ю.Д. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ю.Д. – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению № – частичное возмещение ущерба не имеется, поскольку учитывая обстоятельства преступного деяния, являющегося неоконченным, когда Ю.Д. был задержан на месте преступления сотрудниками магазина, а находившееся при нем похищенное имущество - изъято, нельзя считать, что осужденный совершил активные добровольные действия по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающими наказание Ю.Д. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Ю.Д. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного Ю.Д. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Ю.Д. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено обоснованно, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Положения ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное Ю.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Ю.Д. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд

в качестве доказательств виновности осужденного Ю.Д. привел объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в связи с чем, подлежат исключению.

Кроме того в приговоре суд сослался на явку с повинной Ю.Д.(т. 1 л.д. 2-3) как на доказательство его виновности.

Вместе с тем, явка с повинной дана Ю.Д. в отсутствие защитника и в последующем фактически им не подтверждена.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым признать явку с повинной Ю.Д. недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств виновности осужденного Ю.Д.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Ю.Д. в совершении инкриминируемого преступления №, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции О.О. допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с Ю.Д. и во время написания Ю.Д. явки с повинной, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, ссылку на показания свидетеля О.О. об обстоятельствах, которые ему стали известны из явки с повинной Ю.Д., а также в ходе беседы с ним надлежит исключить из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора указаний на данные доказательства не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Ю.Д. в инкриминируемых ему деяний, а также не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Д. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния (№), что хищение совершено из магазина «<адрес>

Считать, что ущерб по преступлению № причинен магазину «<адрес>».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Ю.Д., (т. 1 л.д. 2-3), объяснения Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), …ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 172), от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 227-228), от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 88-91), ссылку на показания свидетеля О.О. об обстоятельствах, которые стали ему известны из явки с повинной Ю.Д., а также в ходе беседы с ним, как на доказательство виновности Ю.Д.

В остальной части этот же приговор в отношении Ю.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. в защиту интересов осужденного Ю.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья