Апелляционное постановление № 10-59/2020 10-7013/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 10-59/2020

Дело № 10-7013/2019 Судья Смольникова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Петрова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и снизить размер наказания. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей отрицательно скажется на условиях жизни семьи его подзащитного, так как в настоящее время ФИО1 не работает. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Студеникин И.Н. не соглашается с доводами жалобы адвоката и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, исходя из следующего.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа без применения положений ст. 64 УК РФ не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судья