Апелляционное постановление № 22-6153/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-340/2020

Судья Криницына А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гурского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гурского И.П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 (ВОСЬМИ) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания. По доводам осужденного, наказание в виде реального лишения свободы назначено без учета условий жизни его семьи. Он имеет постоянный источник дохода и содержит семью, которая в связи с его заключением останется без материальной поддержки. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский И.П. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. По доводам адвоката, наказание назначено чрезмерно суровое. Суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь своей совершеннолетней дочери, положительно характеризуется по месту жительства и работы, удовлетворительно характеризуется участковым, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Кроме этого, указал на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он имеет простой рецидив, в связи с чем, не исключается возможность применения положений ст.73 УК РФ. Также указал на то, что ФИО1 имеет кредитные обязательства, и лишение свободы ставит его в крайне неблагоприятное положение перед банком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лисицына Н.И. указала на несостоятельность их доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гурский И.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Махова Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах (семейное положение, занятие трудом, положительные характеристики, содержание троих детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья, наличие долговых обязательств перед банком). При этом признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для обязательного признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных в ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание справедливое, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе и путем применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения установлен правильно в соответствии с правилами ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Гурского И.П. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из вводной части приговора, что соответствует материалам уголовного дела, ФИО1 судим по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и данная судимость образует наличие в его действиях рецидива преступлений. Между тем, указывая на данную судимость в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал дату этого приговора ДД.ММ.ГГГГ., что является явно технической опечаткой, и ее уточнение не влияет на существо принятого приговора и не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или влекущих его отмену суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату приговора Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гурского И.П. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья -(подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко