Апелляционное постановление № 22К-349/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/1-182/2024

Судья Литвинова Н.В. Дело № 22к-349/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 сентября 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

защитника обвиняемого О. – адвоката Жолобова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. в интересах обвиняемого О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2024 года, которым в отношении

О., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на срок 2 месяца со дня его фактического задержания.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Жолобова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 апреля 2024 года старшим следователем следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в отдельное производство выделено уголовное дело №....

25 июля 2024 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

В тот же день, связи с неустановлением местонахождения обвиняемого О. объявлен его розыск.

7 августа 2024 года объявлен федеральный и межгосударственный розыск обвиняемого О.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 26 июля 2024 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 сентября 2024 года.

29 августа 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано тем, что, обвиняемый О. скрылся от органа предварительного следствия, находится в межгосударственном розыске, а также имеются достаточные данные полагать, что О. при установлении его местонахождения вновь скроется от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, может угрожать или иным образом оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, постановление мотивировано тем, что согласно ст.460 УПК РФ Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. К запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на срок 2 месяца со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов С.В. в интересах обвиняемого О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального закона, регулирующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что доводы органа следствия основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для избрания меры пресечения.

Обращает внимание, что ранее в отношении О. меры пресечения не избрались, личность его установлена, место жительства известно. О том, что в Российской Федерации в отношении него возбуждено уголовное дело О. не знает, уехал в , гражданином которой он является, до возбуждения уголовного дела. Полагает, что в случае уведомления О. через дипломатическое представительство о возбуждении в отношении него уголовного дела, он добровольно прибудет в Российскую Федерацию.

Просит постановление суда об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск, что закреплено в ч.5 ст.108 УПК РФ.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Мера пресечения избрана О. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласованно с соответствующим руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протокол допроса свидетеля А., в котором содержатся показания, изобличающие О., протоколы допросов обвиняемого С. по обстоятельствам, в связи с которыми в отношении О. выделено уголовное дело, протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого обвиняемый С. опознал О.) содержат сведения, указывающие на причастность О. к событиям, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности О. к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции и о том, что избрание меры пресечения в отношении О. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемого при установлении его местонахождения возможности вновь скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, находится в межгосударственном розыске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов обвиняемый является гражданином и на момент возбуждения уголовного дела находился за пределами Российской Федерации, о фактическом местонахождении последнего следственный органа информацией не обладает. Намерений возвращаться на территорию Российской Федерации О. не имеет, о чем свидетельствуют его длительное отсутствие в Российской Федерации, а также наличие гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места работы и места жительства, семьи и социально-полезных связей на территории Российской Федерации.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, а также то, что обвиняемый находится в межгосударственном розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе производства по делу избрание в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей со дня его фактического задержания является разумным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе возможность того, что обвиняемый скроется от органа следствия и суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого О. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2024 года об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на срок 2 месяца со дня его фактического задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. в интересах обвиняемого О. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Хомутов Александр Александрович (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По коррупционным преступлениям, по взяточничеству

Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ