Решение № 2-836/2026 2-836/2026~М-337/2026 М-337/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-836/2026

УИД 50RS0040-01-2026-000495-60

Гр. дело №2-836/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) выданным ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на 05.11.2025, мотивировав заявленные требования тем, что 20.07.2012 между ООО «Континент» и ФИО1 заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик (Застройщик) взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу (Участнику долевого строительства), а участник обязан оплатить и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) <данные изъяты> (строительный), общей площадью 76,6 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное на 3 этаже в осях 12-15, Д-И многоквартирного дома. 15.04.2013 ООО «Континент» и ФИО1 подписали Акт приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым Застройщиком была передана, а истцом принята квартира с почтовым номером 12. 04.06.2013 стороны подписали Акт о результатах реализации Договора <данные изъяты> от 20.07.2012. Данным актом подтверждается выполнение взаиморасчетов по спорной квартире, а также что у сторон нет претензий друг к другу по указанному объекту недвижимости. В сентябре 2025 года в Управлении Росреестра по Московской области истцу устно разъяснили, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру невозможна, так как Застройщик нарушил процедуру постановки на кадастровый учет объекта долевого строительства в многоквартирном доме. В настоящее время спорная квартира не стоит на кадастровом учете, в ЕГРН отсутствуют сведения по указанному объекту недвижимости, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1)

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2)

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ)

При этом, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Одновременно с этим, согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).

Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч.3 ст.28 ЖК РФ).

Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность представления доказательств приобретения вновь созданного недвижимого имущества по основаниям, предусмотренными действующим гражданским законодательством, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лих проведенной перепланировкой жилого помещения, на ответчика возлагается обязанность представления возражений касательно права истца не приобретение указанного недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО «Континент» и ФИО1 заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик (Застройщик) взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу (Участнику долевого строительства), а участник обязан оплатить и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) <данные изъяты> (строительный), общей площадью 76,6 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное на 3 этаже в осях 12-15, Д-И многоквартирного дома (л.д.20-23). 15.04.2013 ООО «Континент» и ФИО1 подписали Акт приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщиком была передана, а истцом принята квартира с почтовым номером 12 (л.д. 24). В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, в квартире произведена перепланировка, разрешение отсутствует (л.д.64-71). В соответствии с техническим заключением АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики Правовая защита» №015/СТЭ/1225, произведенная перепланировка квартиры по адресу: <данные изъяты>, противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологической безопасности, строительным нормам и правилам не противоречит, инженерные коммуникации жилого дома (общие магистральные трубопроводы, водоснабжения, канализации) не затронуты, в процессе обследования конструкций в местах проведения работ, деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций перекрытий, выпоров, расслоений и трещин несущих конструкций стен деформаций) не выявлено, конструктивные элементы и применённые материалы, использованные при перепланировке, отвечают требованиям СНиП по долговечности, поэтому безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> проведённая перепланировка не создает (л.д. 37-63).

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленное истцом заключение АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики Правовая защита» №015/СТЭ/1225, суд отмечает, что представленное заключение специалиста содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста аргументированы, обоснованы и достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права (абз.2), самозащита права (абз.7).

Согласно ст.14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Учитывая, что представленное истцом заключение АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики Правовая защита» №015/СТЭ/1225 о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры в установленном процессуальном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства того факта, что фактически перепланировка жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, соответствует установленным требованиям, сохранение перепланировки указанного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд, разрешая заявленное истцом требование о сохранении помещения многоквартирного дома в перепланированном состоянии, полагает его подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости является факт исполнения им договора участия в долевом строительстве, договор сторонами фактически исполнен, истец законно осуществляет владение и пользование спорным объектом, полностью выполняет обязанности собственника недвижимого имущества, сведения о наличии правопритязаний иных лиц на указанный объект, лицами, участвующими в деле, не представлены, на основании чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 74.7 кв.м., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) выданным ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на 05.11.2025.

Признать за истцом ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 74.7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 202 года.

Судья Е.В. Парфенова