Приговор № 1-909/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-909/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 27 сентября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Игумновой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей старшим мастером в <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

содержавшейся под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 17.07.2023 по 19.07.2023, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Так, 17.07.2023 П.С.А., состоя на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <данные изъяты> (далее по тексту – инспектор ДПС ОР ДПС <данные изъяты>), назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по АГО полковником полиции С.А.В. № л/с от **), имеющий специальное звание лейтенант полиции, и, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которое в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 01.03.2021 командиром ОРДПС <данные изъяты> майором полиции С.Д,А. возложены обязанности, в том числе по предотвращению и пресечению административных правонарушений, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОР ДПС <данные изъяты> на 16.07.2023, утвержденной врио заместителя начальника полиции <данные изъяты> майором полиции К.А.В., в период времени с 19 часов 00 минут 16.07.2023 по 07 часов 00 минут 17.07.2023, нес службу в составе автопатруля № по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка на территории федеральной автомобильной дороги «Р-255 «<данные изъяты>» на территории ... совместно с инспектором ДПС ОР ДПС <данные изъяты> лейтенантом полиции Г..В.О.

**, около 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, инспектор П.С.А. в составе экипажа ОР ДПС <данные изъяты> совместно с инспектором Г..В.О. прибыл на 1863 км федеральной автомобильной дороги «Р-255 «<данные изъяты>» по направлению в сторону ..., где произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, ранее преследуемого ими на служебном автомобиле по причине игнорирования водителем указанного автомобиля требования об остановке транспортного средства, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Г.И.В., где выявил в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для составления административного материала ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль марки и модели «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № регион, припаркованный на обочине федеральной автомобильной дороги «Р-255 «<данные изъяты>» по направлению в сторону ..., на <данные изъяты>

После чего, 17.07.2023 в период времени с 06 часов 52 минут до 07 часов 06 минут, ФИО1, находясь в указанном служебном автомобиле марки и модели «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № регион, припаркованном на обочине федеральной автомобильной дороги «Р-255 «<данные изъяты>» по направлению в сторону ..., на отметке 1863 км, и осознавая, что П.С.А. является должностным лицом и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от ** № 3-ФЗ «О полиции», то есть находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично предложила должностному лицу П.С.А. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконного бездействия в ее интересах, а именно за не составление административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Несмотря на отказ П.С.А. принять взятку, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, грубо игнорируя неоднократные разъяснения и предупреждения со стороны П.С.А. о недопустимости такого поведения, умышленно, лично положила в карман форменного обмундирования П.С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, тем самым лично дала П.С.А. взятку в виде денег в значительном размере.

Однако, преступление не было доведено до конца ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, так как П.С.А. деньги от нее не принял, заведомо незаконного бездействия в ее интересах совершать не стал, и сообщил о совершенном ФИО1 общественно опасном деянии в дежурную часть <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной и полностью подтвердила изложенные в обвинении фактические обстоятельства, от дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Будучи допрошена в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что в ночное время ** она находилась на своей даче, расположенной по адресу: ..., СНТ «...», ..., дом (участок) 3, со своим ребенком ФИО3, внуком Ч.А.С. и крестницей Б.Я.Е. Спиртные напитки она не распивала. В ночное время ** у ее ребенка ФИО3 разболелась голова и живот. Так как лекарств дома не было, она решила поехать в ... за таблетками на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион. По пути следования она совершила дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП прибыл экипаж ГИБДД в составе двоих сотрудников, она понимала, что это сотрудники полиции, поскольку они были в форменном обмундировании, приехали на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и специальной разметкой на автомобиле. Далее сотрудник по фамилии ФИО4 попросил ее сесть в их служебный автомобиль, куда она села на переднее пассажирское сиденье, и попросил показать ему документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис. В этот момент она, предполагая, что у нее заберут автомобиль и поместят на штрафстоянку, а в отношении нее составят протокол об административном правонарушении, что было для нее нежелательным ввиду характера ее работы, связанной с постоянными разъездами и потребностью в личном транспортном средстве, решила попросить сотрудника полиции отпустить ее без составления протокола, для чего попыталась передать ему денежные средства. Ей разъясняли, что ее действия незаконные и подпадают под ст. 291 УК РФ (дача взятки), за что наступает уголовная ответственность, однако она игнорировала предупреждения сотрудника полиции (л.д.108-111).

Будучи допрошена в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, в дополнение показала, что накануне событий ** она употребляла алкоголь, выпила две банки пива, непосредственно перед поездкой на автомобиле алкоголь не употребляла. Сотруднику ГИБДД П.С.А. она предлагала в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей Ее действия по даче взятки сотруднику Госавтоинспекции были обусловлены страхом привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишения ее водительских прав В содеянном раскаивается (л.д.168-170).

После оглашения данных показаний подсудимая их полностью подтвердила.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина по предъявленному ей обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля П.С.А., допрошенного в судебном заседании, показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Свидетель П.С.А. суду показал, что ** он находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором Г..В.О. на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион. В какой-то момент, ими было принято решение об остановке автомобиля «<данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета г/н № регион для проверки документов, поскольку проезжавший мимо них водитель другого транспортного средства сообщил, что водитель позади идущего его автомобиля находится в состоянии опьянения и разговаривает по телефону. ФИО5 был подан сигнал жестом об остановке водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, однако требования об остановке вышеуказанным автомобилем выполнены не были, в связи с чем они начали его преследование на служебном автомобиле. В районе километрового указателя «1863» ими был замечен преследуемый автомобиль, который допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №. У водителя автомобиля «<данные изъяты>», впоследствии установленного как ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После того как он представился ФИО6, то попросил ее проследовать в служебный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Когда ФИО1 села в служебный автомобиль совместно с ФИО5, он находился на улице. Примерно через 2 минуты ФИО5 вышел из служебного автомобиля и пояснил, что ФИО6 предлагает денежные средства. После этого в служебный автомобиль сел он. Он потребовал у ФИО6 документы на автомобиль, на что последняя ответила, что документов у нее нет. В этот момент Зыбцева стала просить его помочь ей, после чего достала из своей сумки денежные средства, стала отсчитывать купюры и предлагать деньги ему. Как он понял, она просила его взять эти деньги, чтобы часть из них отдать второму участнику ДТП, а оставшееся взять себе, и отпустить ее, не составляя в отношении нее протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 поясняла, что у нее работа разъездного характера, и без автомобиля ей оставаться нельзя. На предложение ФИО6 и демонстрацию ею денежных средств им ФИО6 было разъяснено, что ее действия подпадают под преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ – дача взятки, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, а также, что в автомобиле ведется видеофиксация и все ее действия и слова будут запечатлены на видео. ФИО6 на его слова никак не реагировала, продолжая демонстрировать денежные средства, просила о помощи, в какой-то момент попыталась вложить ему указанные денежные средства в карман рубашки форменного обмундирования, откуда он их достал, снова разъяснив последней, что ее действия подпадают под ст. 291 УК РФ. Продемонстрировав на камеру, установленную в служебном автомобиле, денежные средства, он попросил инспектора ФИО5 вывести ФИО6 из автомобиля, после чего доложил о произошедшем в дежурную часть. Спустя какое-то время на место прибыла следственно-оперативная группа, которая занималась оформлением всех процессуальных документов.

Свидетель Г..В.О. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.С.А. по обстоятельствам остановки транспортного средства ФИО1 Также показал, что проверять ФИО1 по базе стал сначала он, а П.С.А. в это время находился на улице. Когда он был с ФИО1 в автомобиле, та в какой-то момент обратилась к нему со словами: «Помогите, даю сотку», но денежные средства не демонстрировала. После чего он вышел из автомобиля, попросил П.С.А. заняться оформлением документов в отношении ФИО1, предупредив его о том, что она может предлагать деньги, так как сказала ему такое. Во время беседы П.С.А. и ФИО1 в салоне патрульной машины, он находился на улице. О том, что ФИО7 предлагала денежные средства за то, чтобы в отношении нее не составляли протокол об административном правонарушении, ему стало известно со слов П.С.А. (л.д. 63-67, 133-136).

Из показаний свидетеля Л.Е.С. установлено, что ** он заступил на смену с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в составе автопатруля № совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД России по АГО М.А.А. на смену автопатрулю коллег П.С.А. и Г..В.О. При заступлении на службу им была передана информация о том, что ФИО4 и ФИО5 остановили транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № регион, водитель которого управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. По приезду на место у обочины федеральной автомобильной дороги «Р-255 «<данные изъяты>», при движении в сторону ..., в районе километрового указателя «1863», он увидел, что ФИО4 сидел в служебном автомобиле с водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, личность которой была установлена как ФИО1 Кроме того, на обочине стояли автомобиль ФИО1 и автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Г.И.В. Как он понял, Зыбцева совершила ДТП с Горишний, после чего подъехали коллеги и увидели явные признаки опьянения у ФИО6. По их приезду, ФИО4 по специальному громкоговорящему устройству попросил их вывести из служебного автомобиля ФИО1 Тогда он и ФИО5 подошли к переднему сиденью и за руки вытащили ее из служебного автомобиля. При этом она говорила «я заберу свои бабки!». Он увидел, что в служебном автомобиле между передними сиденьями в районе рычага переключения передач лежат купюры номиналом 5000 рублей. Когда они вывели ФИО6 из служебного автомобиля, вслед из автомобиля вышел ФИО4, который замкнул автомобиль и сообщил им, что ФИО6 дала ему взятку в размере 100 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. В дальнейшем был вызвана следственно-оперативная группа. Он в свою очередь попросил ФИО1 проследовать в его служебный автомобиль, где оформил в отношении нее административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля Г.И.В. установлено, что в утреннее время ** он ехал из ... по направлению в ... на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные изъяты>» г/н № регион. Подъезжая к ... городского округа со встречной полосы движения при развороте с ним чуть не допустило столкновение транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № регион. Он увидел по правой стороне сотрудников дорожно-постовой службы, к которым подъехал и сообщил, что сзади идущим автомобилем управляет женщина с признаками наркотического или алкогольного опьянения, так как чуть не допустила ДТП с его автомобилем. Далее он поехал по маршруту в сторону ... и увидел в зеркало заднего вида, что сотрудник дорожно-постовой службы предпринял попытку остановить водителя-женщину транспортного средства марки «<данные изъяты>», но водитель проигнорировал требование сотрудника полиции и не остановился. В последующем он также наблюдал в зеркало заднего вида данное транспортное средство, следующее за ним по правой полосе, и принял решение остановиться. Он начал притормаживать, чтобы съехать вправо, задними фонарями сигнализировал о своих намерениях, однако водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» все же допустил столкновение с его автомобилем. Выйдя из машины, он увидел, что за рулем находилась та же женщина. Следом подъехали сотрудники дорожно-постовой службы, препроводили женщину-водителя автомобиля «<данные изъяты>» в салон служебного транспортного средства. Спустя какое-то время сотрудник полиции вышел из служебной машины вместе с женщиной-водителем и закрыл служебное транспортное средство, как он понял из-за того, что женщина-водитель дала ему взятку денежными средствами. ФИО8 до приезда следователя не открывалась, он через закрытое боковое окно служебного транспортного средства увидел, что на нижней панели у рычага переключения передач лежат денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля И.А.Е. установлено, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> данная организация занимается оформлением дорожно-транспортных происшествий. 17.07.2023 в утреннее время от сотрудников полиции поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на федеральной автомобильной дороге «Р-255 «<данные изъяты>». Для оформления на место ДТП выехал аварийный комиссар М.Д.В., от которого ему в последующем стало известно, что водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП – женщина по фамилии ФИО6 предлагала взятку денежными средствами в сумме 100 000 рублей инспектору ДПС (л.д. 149-152).

Согласно протокола от 17.07.2023 в ходе осмотра места происшествия – патрульного автомобиля марки «Шкода Октавиа» г/н М06793/38 регион, расположенного на автодороге Р-255 <данные изъяты> 1863 км. по направлению в сторону ..., около рычага ручного тормоза обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей (20 купюр номиналом 5000 рублей), флэш-накопитель с видеозаписью (л.д.5-13).

Согласно протоколу от 23.07.2023 осмотрен изъятый с места происшествия флэш-накопитель с видеозаписью от 17.07.2023 с видеорегистратора № служебного автомобиля марки «№. Участвующий в осмотре свидетель П.С.А. показал, что на начальном кадре осматриваемой видеозаписи за рулем служебного автомобиля с левой стороны изображен он, а на правом переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1 Время соответствует реальному. Далее зафиксированы разговоры между инспекторами П.С.А. и ФИО1 При этом, последняя предлагает «пойти ей на встречу», пытается оказать на инспектора давление. На видео слышно, как ФИО1 не единожды предлагает П.С.А. денежные средства. В свою очередь инспектор неоднократно разъясняет ФИО1 уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу. ФИО1 настойчиво просит не составлять протоколы об административном правонарушении, «помочь ей», пытается передать П.С.А. деньги. При этом П.С.А. разъясняет ей, что в автомобиле ведется аудио и видеофиксация. Зафиксировано, как ФИО6 пытается положить деньги в правый карман П.С.А., после чего П.С.А. требует её покинуть автомобиль и сообщает, что сообщение о данном преступлении будет передано в Следственный Комитет (л.д.117-130).

Согласно протоколу от 24.07.2023 осмотрены денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся предметом взятки, а так же результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограмма аудиозаписи с диска, согласно которой о/у К.А.С. устно опрашивает ФИО1 по обстоятельствам дачи взятки в размере 100 000 рублей должностному лицу за не составление административного протокола, из содержания беседы следует, что ФИО1 признала предпринятую ею попытку дать взятку должностному лицу – инспектору Госавтоинспекции. Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.07.2023 в СО по ... СУ СК РФ по ... направлены материалы ОРМ «Устный опрос» с негласным использованием специальных технических средств фиксации информации, проведенного в отношении ФИО1 (л.д.21-25, 137-146).

Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 131,147-148).

Показания свидетелей П.С.А., Г..В.О., Л.Е.С. об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу ..., 17.07.2023 в 07 часов 28 минут ФИО1 на 1863 км автомобильной дороги «Р-255 «<данные изъяты>», была отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, поскольку имелись основания полагать, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.74). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены её права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.75). Она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 07 часов 55 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.76). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2023 (л.д.77).

Согласно выписке из приказа № л/с от ** П.С.А. с ** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <данные изъяты> (л.д.79).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, утвержденному командиром ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> майором полиции С.Д.А., кроме прочих обязанностей в обязанности инспектора входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях. К должностному регламенту прилагается лист ознакомления, из которого следует, что П.С.А. ознакомился с должностным регламентом (л.д.80-82).

Согласно выписке из приказа № л/с от 28.01.2021 инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <данные изъяты> младшему лейтенанту полиции П.С.А. присвоено специальное звание лейтенант полиции с 01.01.2021 (л.д.83).

Согласно копии расстановки нарядов ОР ДПС <данные изъяты> на ** П.С.А. нес дежурство с 19 часов 00 минут ** по 07 часов 00 минут ** совместно с Г..В.О. в составе экипажа № в районе несения службы Р-255 «<данные изъяты>», территория ... (л.д.73).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей П.С.А., Г..В.О., Л.Е.С., Г..И.В., И.А.Е.

Оснований к оговору подсудимой со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сведения, содержащиеся во внутренних служебных документах, административных материалах, составленных в отношении ФИО1, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

По смыслу закона объективная сторона дачи взятки выражается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом.

Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия, которые лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а способствование совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими необходимых действий.

При этом, должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные в государственных и муниципальных учреждениях, где под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле, и осознавая, что П.С.А. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично предложила должностному лицу П.С.А. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в ее интересах, а именно, за не составление протокола об административном правонарушении.

Несмотря на отказ П.С.А. принять взятку, ФИО1 лично положила в карман форменного обмундирования П.С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, тем самым лично дала П.С.А. взятку в виде денег.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.С.А. кроме прочих обязанностей в его обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

На момент совершения ФИО1 преступления, ей было достоверно известно, что П.С.А. являлся действующим сотрудником полиции, он прибыл на место совершения преступления на служебном автомобиле ОРДПС, был одет в форменное обмундирование.

При этом, подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Судом установлено, что денежные средства ФИО1 передавала П.С.А. за совершение заведомо незаконного бездействия - за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, преступление не было доведено до конца ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, так как П.С.А. деньги от нее не принял, заведомо незаконного бездействия в ее интересах совершать не стал, и сообщил о совершенном ФИО1 общественно опасном деянии в дежурную часть ОП-2 УМВД России по АГО.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе, состоят в неисполнении служебных обязанностей.

По смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ суд считает обоснованным вменение подсудимой по факту покушения на дачу взятки денежных средств в сумме 100 000 рублей квалифицирующего признака «в значительном размере».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки лично должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимой.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вела себя адекватно судебной ситуации, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого являются интересы государственной службы, личность ФИО1, несудимой, по месту жительства характеризующейся положительно, по месту работы ООО «Аверс» – положительно. Не оставляет без внимания суд и положительную характеристику личности подсудимой, данную свидетелями Ч.Т.Н., З.Е.О.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам следствия и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимая не представила. Кроме того, ФИО1 была задержана должностным лицом непосредственно при даче взятки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания в данном случае является наиболее эффективным с точки зрения достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, имущественное положение подсудимой, наличие у нее дохода и малолетнего ребенка.

Основания для рассрочки выплаты штрафа частями на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации, т.е. безвозмездному обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-накопитель, результаты ОРД, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, <данные изъяты> конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>