Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-774/2016;)~М-722/2016 2-774/2016 М-722/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело № 2-45/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 23 марта 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Дудиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие Розничной Торговли «Уренский межхозяйственный лесхоз» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указав, что в ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» ответчик ФИО1 работала с 16.06.2016 г. (приказ о приеме на работу от 16.06.2016 г. №) в должности заведующей магазином № «Продукты», исполняющей обязанности продавца. 16.06.2016 г. с ответчиком были заключены договора о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности, согласно которым, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании приказа от 04.10.2016 г. № 2904.10.2016 г. была проведена инвентаризация, в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО2, членов комиссии: бухгалтера ФИО3, товароведа ФИО4 (приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки от 07.10.2016 г. № «а»), в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58328 рублей 06 копеек. Недостача образовалась в межинвентаризационный период с 06 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года.

Ранее неоднакратно выявлялись недостачи во время проведения ревизий: 01.08.16 г. (приказ от 01.08.16 г. №) недостача в размере 14759,82 рублей, (акт о проведении ревизии от 03.08.16 г.), 06.09.16 г. (приказ от 06.09.16 г. №) недостача в сумме 3496,26 рублей, (акт о проведении ревизии от 08.09.16г.). Сумма недостач была погашена рабочим коллективом магазина из личных средств.

Кроме того, рабочий коллектив магазина проявив личную инициативу раздал товарно- материальные ценности третьим лицам без оплаты на сумму 67273,56 рублей.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, но ФИО1, не смогла объяснить причины выявленной недостачи (объяснительная работника от 07.10.2016 г.).

Материально – ответственное лицо – ФИО6, причины образовавшейся недостачи назвать не смогла, но пояснила, что лично себе денежные средства не присваивала (объяснительная работника от 07.10.2016 г.). Обязалась погасить ? часть выявленной недостачи в размере 29164,03 рубля и возместить часть денежных средств за переданные товарно-материальные ценности третьим лицам без оплаты в размере 35027,88 рублей до 31 декабря 2016 года (расписка на уплату долга ФИО6).

Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. ФИО1, как заведующая магазином не следила и не проверяла должным образом документы, что выявлялось в многочисленных ошибках в сдаваемых ею товарно-материальных отчетах.

В ходе виновных действий предприятию нанесен ущерб в размере 125601,62 рублей.

Часть ущерба ФИО1 погасила путем внесения личных денежных средств в кассу предприятия: квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2016 г. на сумму 4702,47 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 г. на сумму 4922,90 рублей.

ФИО1 было направлено письмо с уведомлением с просьбой погасить оставшуюся часть нанесенного материального ущерба до 30 ноября 2016 г., но ответчица отказалась участвовать в диалоге по данному вопросу.

По состоянию на 08 декабря 2016 года ответчик ФИО1 имеет задолженность перед ООО ПРТ «Уренский МХЛ» в сумме 34127,66 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 34127,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1223,83 рублей.

Представитель истца ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.12.2016 года судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» ФИО1 работала с 16.06.2016 г. в должности заведующей магазином № «Продукты», исполняющей обязанности продавца. 16.06.2016 г. с ФИО1 были заключены договора о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности, согласно которым, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании приказа от 04.10.2016 г. № 2904.10.2016 г. была проведена инвентаризация, в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО2, членов комиссии: бухгалтера ФИО3, товароведа ФИО4, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58328 рублей 06 копеек. Недостача образовалась в межинвентаризационный период с 06 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года. Кроме того, рабочий коллектив магазина проявив личную инициативу раздал товарно- материальные ценности третьим лицам без оплаты на сумму 67273,56 рублей. ФИО1, не смогла объяснить причины выявленной недостачи (объяснительная работника от 07.10.2016 г.). Материально – ответственное лицо – ФИО6, причины образовавшейся недостачи назвать не смогла, но пояснила, что лично себе денежные средства не присваивала (объяснительная работника от 07.10.2016 г.). Обязалась погасить ? часть выявленной недостачи в размере 29164,03 рубля и возместить часть денежных средств за переданные товарно-материальные ценности третьим лицам без оплаты в размере 35027,88 рублей до 31 декабря 2016 года (расписка на уплату долга ФИО6). ФИО1, как заведующая магазином не следила и не проверяла должным образом документы, что выявлялось в многочисленных ошибках в сдаваемых ею товарно-материальных отчетах. В ходе виновных действий предприятию нанесен ущерб в размере 125601,62 рублей. Часть ущерба ФИО1 погасила путем внесения личных денежных средств в кассу предприятия: квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2016 г. на сумму 4702,47 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 г. на сумму 4922,90 рублей. Кроме того, ФИО1 была возвращена часть долга в размере 17656 рублей, образовавшаяся в результате бесплатной выдачи товара населению. ФИО1 было направлено письмо с уведомлением с просьбой погасить оставшуюся часть нанесенного материального ущерба до 30 ноября 2016 г. Ключи от магазина находятся только и ФИО6 и ФИО1 Ранее проникновений в магазин не было.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что денежные средства она не брала и не знает как образовалась недостача, ревизия была проведена с нарушениями инструкции. Сумму недостачи она выплачивать не будет. Акт ревизии она подписывала. Денежные средства, идущие на погашение недостачи, вычитаются из зарплаты без её разрешения. Ключи от магазина она некому не передавала

Третье лицо ФИО6 показала, что работала с ФИО1 в магазине Денежные средства она не брала и не знает как образовалась недостача, ревизия была проведена с нарушениями инструкции. Она свою часть недостачи выплатила. Они знали, что в магазине будет ревизия, нас об этом предупредили за месяц. Акт ревизии она подписывала. Ключи от магазина они никому не передавали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, 3-го лица, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что 16 июня 2016 года между ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого, ФИО1 была принята на должность заведующей в магазин «Продукты» ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» с обязанностями продавца. 16 июня 2016 года между ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» и ФИО6 был заключен трудовой договор №, согласно которого, ФИО6 была принята на должность продавца в магазин «Продукты» ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» с обязанностями продавца.

16.06.2016 года ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» с ФИО1 и ФИО6 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работники несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно данных договором работники обязаны бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

На основании приказа генерального директора ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» № от 04.10.2016 года в магазине «Продукты» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации, в магазине «Продукты» была выявлена недостача вверенных ФИО1 и ФИО6 материальных ценностей на сумму 58 328,06 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 04.10.2016 года.

Кроме того, в результате инвентаризации был выявлен факт раздачи коллективом магазина «Продукты» товарно-материальных ценностей третьим лицам без оплаты на сумму 67273,56 рублей.

04.10.2016 года был составлен акт о проведении ревизии в котором отражены результаты инвентаризации в магазине «Продукты».

С членов коллектива: ФИО1 и ФИО6 были истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

В своих письменных объяснениях ФИО1 и ФИО6 причину появления недостачи не смогли объяснить.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Статья 245 Трудового кодекса РФ предусматривает коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ - Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно акта о проведении ревизии от 04.10.2016 г. в котором отражены результаты инвентаризации в магазине «Продукты» работодателем было определено сумму недостачи вычесть с работников магазина в равных долях.

В настоящее время причиненный материальный ущерб погашен частично: ФИО6 выплачена ? часть выявленной недостачи в размере 29164,03 рубля и возмещена часть денежных средств за переданные товарно-материальные ценности третьим лицам без оплаты в размере 35027,88 рублей, что стороны подтвердили в судебном заседании.

На дату подачи настоящего иска ФИО1 возмещено 27281,37 рублей, остаток задолженности – 34127,66 рублей, что подтверждается справкой из ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз».

Поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик ФИО1 не предоставила, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данного материального ущерба в сумме 34127,66 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца ООО ПРТ «Уренский межхозяйственный лесхоз» с ответчика ФИО1 в сумме 1223,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Предприятие Розничной Торговли «Уренский межхозяйственный лесхоз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие Розничной Торговли «Уренский межхозяйственный лесхоз» материальный ущерб в сумме 34127 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1223 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин