Решение № 12-214/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не указано расстояние между автомобилем и границей водоохранной зоны. Замер расстояния не может быть выполнен на основании фотофиксации. В материале нет конкретных сведений и достаточных данных о том, где именно зафиксирован его автомобиль

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО3 с жалобой не согласился, просил оставить постановление о назначении штрафа без изменения. Пояснил, что расстояние между автомашиной ФИО1 – Ситроен С4 государственный регистрационный номер № и водоохранной зоной определено «на глаз». Кроме того, согласно сведениям из публичной карты «Яндекс» от дороги, проходящей рядом с санаторием «Санта», до берега расстояние составляет не более 75,1 метров, в связи с чем расстояние от машины до берега составляет менее этого показателя. Он не знает лицо, которое направило в министерство данную фотографию, оно попросило остаться инкогнито, так как в указанный период произвело около 80 снимков в отношении разных лиц и направило в Министерство, не знает, с какого фотоаппарата был сделан снимок и точное его время. Время и место снимка определены лишь по сведениям, которым представило лицо, сделавшее снимок. Привязки к конкретным координатам и времени не произведено. В суд представлен акт экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий. По указанным фотографиям пояснил, что это именно то самое место, где обычно ставят машины около санатория «Санта». На вопросы суда о том, почему на фотоснимке неизвестного лица хвойные породы деревьев, а в его фотографиях лиственные, пояснить ничего не мог.

Выслушав явившегося участника, изучив материалы настоящего дела и административный материал, полагаю, что жалоба является обоснованной.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Пунктами 1 - 4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес> нарушил требования прирородоохранного законодательства, а именно осуществил движение и стоянку транспортного средства марки Ситроен С4 государственный номер № в водоохранной зоне <адрес>, чем нарушил требования п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено только на основании анонимного заявления неустановленного лица с приложением некачественной (нечеткой) фотографии в черно-белом формате, из которой нет возможности с достоверностью установить конкретное место и время совершения снимка и нахождения автомашины. На снимке не указано и не возможно с достоверностью распознать ни берег, ни водный объект, ни расстояние от машины до берега.

Материалы дела не содержат схемы административного правонарушения, позволяющей определить, в каком конкретно месте на берегу реки Волга ФИО1 осуществлял стоянку автомашины, действительно ли стоянка осуществлялась в водоохранной зоне. Координаты точек производства съемки не приведены, по фотографии не представляется возможным установить привязку к каким-либо природным или иным объектам, по которым можно опознать данный участок местности, при том, что ФИО1 оспаривает нахождение его машины в указном месте в указанное в протоколе время. Распечатка публичной карты сети Интернет «Яндекс. Карты» может указывать на расстояние в конкретном месте, однако в суд не представлено никаких документов, подтверждающих, что снимок был произведен именно в этом месте.

Из представленного в суд акта экологического обследования состояния территории, составленным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Татарстан в области окружающей среды ФИО3, и фотографий к нему видны лиственные деревья и травяной покров, тогда как на фотографии, которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, четко видны хвойные деревья и отсутствие травяного покрова.

В суд не представлены сведения и какие-либо документы, достоверно подтверждающие дату и время совершения снимка. Указание даты снимка на фотографии не может однозначно указывать о данной дате совершения нарушения. Кроме того, на снимке не указано время. Данные непроверенные иным путем обстоятельства положены в основу протокола лишь с анонимного заявления неустановленного лица.

Таким образом, в суд не представлены доказательства того, что фотография сделана в указанном в протоколе месте и время.

Более того, в силу подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Определить какое именно покрытие изображено на фотографии (твердое или песчаное, специально оборудованное место стоянки или прочее), не представляется возможным.

При таком положении полагаю, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 любой формы вины. Имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин