Апелляционное постановление № 22-1079/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-59/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено рассрочить на 4 года с выплатой по 52.500 рублей ежегодно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Копию приговора постановлено направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, принадлежащей ИП ШАА, расположенной по адресу: <адрес> - постановлено конфисковать в собственность государства.

Наложенный судом арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Т» с государственным регистрационным знаком № постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Максимова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреев Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, квалификацию действий ФИО1, доказанность вины последнего, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на ст.297, ч.2 ст.398 УПК РФ, ч.ч.1, 3 ст.46 УК РФ, ст.31 УИК РФ, п.25 постановления Пленума ВС РФ №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года, указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа не указан период рассрочки и суммы ежемесячных выплат штрафа.

Кроме того, ссылаясь на ч.4 ст.308 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности осужденного ФИО1, признание вины, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, поведение осужденного, в том числе после совершения преступления, просит приговор суда изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 200.000 рублей, с рассрочкой выплаты на 48 месяцев, с уплатой в доход государства ежемесячно равными частями;

в резолютивной части приговора указать реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выяснялась значимость конфискованного автомобиля для него (ФИО1) и его семьи, какие могут возникнут негативные последствия от конфискации данного автомобиля.

Обращает внимание на то, что вину признал, в содеянном раскаивается, является инвалидом <данные изъяты> группы, проживает в <адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая в настоящее время не трудоустроена. В <адрес> автобусного сообщения и необходимых врачей не имеется, в связи с чем, ездят на автомобиле в районную больницу, расположенную в районном центре <адрес>.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа не учтено его (ФИО1) материальное положение, а именно пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, непогашенные денежные обязательства перед физическими лицами (<данные изъяты> рублей) и банком (общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей).

В связи с изложенным, считает, что выплата штрафа приведет его семью к еще более бедственному материальному положению.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства для назначения иного вида наказания вместо штрафа, а также для отмены конфискации имущества. (К апелляционной жалобе приложены: сведения о пенсионных поступлениях, выписка о банковских платежах).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетеля МСА.

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание в виде штрафа ФИО1, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, руководствуясь положениями ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Учтено судом и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, наличие ежемесячного дохода, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при назначении наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, суд верно назначил штраф с рассрочкой на 4 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ст.46 УК РФ, разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума ВС РФ №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года, судом не указано в приговоре в каком размере штраф подлежит уплате ежемесячно, а так же не указаны реквизиты для оплаты штрафа.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о рассрочке штрафа на 4 года, с уплатой в доход государства ежемесячно по 4375 рублей, а так же указанием реквизитов для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном и материалом положении учтены судом в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для снижения размера назначенного штрафа, назначения иного вида наказания не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>) ФИО1 является собственником автомобиля марки «Т» с государственным регистрационным знаком №, <Дата> выпуска. Находящийся в собственности ФИО1 указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, решение суда о конфискации указанного автомобиля является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, не зависимо от условий жизни и материального положения осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о рассрочке штрафа на 4 года, с уплатой в доход государства ежемесячно по 4375 рублей, а так же указанием реквизитов для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина