Апелляционное постановление № 22-1630/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1630/2017

Дело № 22-1630 Судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

защитника – адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 177522 от 18.08.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

23 марта 2016 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора суда вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Копыловой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, позицию прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора суда вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, указывая на то, что он 23 марта 2016 года был осужден по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ, просит привести указанный приговор в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июня 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает что выводы суда противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.09.2016 по применению Федеральных законов от 03 июля 2016 года №323 ФЗ, 326 ФЗ.

Приводя содержание вышеуказанных постановлений, а также ст.10 УК РФ, считает, что по смыслу положения ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случаях смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Приводя содержание приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 года в части данных о его личности, и ссылаясь на положения п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Как видно из ходатайства осужденного, он просит привести приговор от 23 марта 2016 года Кузьминского районного суда г.Москвы в соответствие с действующим законодательством.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, являются правильными, поскольку Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» не устраняет преступность деяния, совершенного ФИО1, не смягчает наказание и иным образом не улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом требований ст.10 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий