Постановление № 1-94/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Шершнёвой А.Н,

с участием Великолукского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Хильчук Р.А,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя по особо важным делам Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, холостому, иждивенцев не имеющему, с высшим образованием, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 ч.1, ст. 293 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по двум эпизодам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящий на основании приказа начальника Псковской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни (далее по тексту – ГТИ ОТОиТК т/п МАПП Бурачки), являлся должностным лицом таможенного органа, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем обязан был знать и соблюдать требования:

1) п.п. 4, 15, 19, 23, 35, 52, 55, 75 п. 8.3. должностного регламента ГТИ ОТОиТК т\п МАПП Бурачки №, утвержденного исполняющим обязанности начальника Псковской таможни ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Должностной регламент), согласно которым ГТИ ОТОиТК т\п МАПП Бурачки обязан:

- контролировать правильность квалификации товаров в соответствие с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а также страны происхождения товаров;

- применять формы таможенного контроля и меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, установленные нормами права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе с применением системы управления рисками;

- выявлять необходимость проведения таможенного досмотра с использованием системы управления рисками;

- проводить таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, в установленные сроки и в необходимом объеме и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке;

- осуществлять проверку соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе о наименовании товаров, их количественных данных, сведениям, содержащимся в документах, представленных для проверки таможенной декларации, в электронных копиях таможенных документов;

- участвовать в реализации системы мер, направленных на пресечение незаконного оборота через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров;

- выявлять, предупреждать и пресекать преступления, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов;

- применять в установленном порядке систему управления рисками: выявлять риски, в том числе, применять меры по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно без указания в профиле риска;

2) п.п. 46, 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция), согласно которым:

- после принятия сообщения об убытии уполномоченное должностное лицо проверяет наличие всех необходимых документов и сведений, а также соответствие фактически представленных таможенному органу товаров сведениям о них, содержащимся в указанных документах;

- в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, для минимизации которых необходимо применять формы таможенного контроля, содержащиеся в профилях риска, уполномоченное должностное лицо проводит в присутствии лица, управляющего транспортным средством, таможенный досмотр товаров и транспортных средств;

3) п. 3.7 Технологической схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Бурачки», утвержденной на координационном совете пункта пропуска ДД.ММ.ГГГГ протоколом № (далее по тексту Технологическая схема), согласно которому должностное лицо таможенного поста обязано:

- осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в полученных документах, определенных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации;

- осуществить осмотр грузовых транспортных средств;

- принять решение о необходимости совместного досмотра грузового автотранспортного средства и товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 34 минут до 22 часов 45 минут, ФИО1, находясь в соответствии с листом-нарядом работы оперативной смены отдела таможенного оформления и таможенного контроля, утвержденным распоряжением начальника таможенного поста МАПП «Бурачки» №-р от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте № МАПП «Бурачки», расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, <...> км федеральной трассы «Балтия», не проявив должной внимательности и осмотрительности при осуществлении таможенных процедур в отношении убывающего с таможенной территории Евразийского экономического союза грузового транспортного средства «DAF» регистрационный номер № с прицепом рефрижератором марки «SCHMITZ SPR 24» регистрационный номер № (сообщение об убытии №), перевозящего согласно товаросопроводительным документам (CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс №a/23/11/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) товар «витаминно-травяная мука в гранулах для кормления сельскохозяйственных животных» от ООО «Магистраль» (<адрес>) в адрес ООО «TOLEVA UAB» (<адрес>, Литва), зная о том, что инспекционно-досмотровый комплекс МАПП «Бурачки» временно неисправен (поломка произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно НШС №) и осуществление досмотра убывающего грузового транспортного средства ему придется производить самостоятельно, желая максимально минимизировать затраты собственных сил и времени, недобросовестно относясь к организации своей служебной деятельности и небрежно к службе в таможенных органах в целом, ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п.п. 4, 15, 19, 23, 35, 52, 55, 75 п. 8.3. Должностного регламента, а именно проигнорировал явные признаки возникновения рисковой ситуации в отношении заявленного товара: нецелесообразность и отсутствие логических обоснований перемещения товара по территории Российской Федерации до момента выезда с ее территории (Санкт-Петербург – <адрес> – Псковская область); несовпадение классификационного кода товара в сообщении об убытии - сведениям, отраженным в таможенной декларации, а также требования п.п. 46, 49 Инструкции и п. 3.7 Технологической схемы, прямо предписывающих проведение досмотра товаров и транспортных средств в описанных условиях, самовольно отказался от инициирования и проведения дальнейшего таможенного контроля в форме таможенного досмотра, незаконно закрыл сообщение об убытии № и направил транспортное средство «DAF», регистрационный номер № с прицепом рефрижератором марки «SCHMITZ SPR 24», регистрационный номер №, для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза, не выявив, тем самым, факт незаконного перемещения указанным транспортным средством через таможенную границу незадекларированных товаров – табачных изделий марок «NZ10», «Премьер», «ФЭСТ», «ФЭСТ7» в количестве 1261 коробки на общую сумму 25 800 240 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200.2 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1, состоящих в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, закрепленных в п.п. 4, 15, 19, 23, 35, 52, 55, 75 п. 8.3. Должностного регламента, п.п. 46, 49 Инструкции и п. 3.7 Технологической схемы, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, были существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере борьбы с преступностью, закрепленные в ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, что выразилось в укрытии от своевременного учета факта совершения преступления в сфере экономической деятельности и незаконное освобождение совершивших его лиц от уголовной ответственности, подрывающее в обществе авторитет органов государственной власти и формирующее у граждан негативное и пренебрежительное отношение к правоохранительным органам в целом и таможенным органам в частности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, находясь в соответствие с листом-нарядом работы оперативной смены отдела таможенного оформления и таможенного контроля, утвержденным распоряжением начальника таможенного поста МАПП «Бурачки» №-р от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте № МАПП «Бурачки», расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, <...> км федеральной трассы «Балтия», не проявив должной внимательности и осмотрительности при осуществлении таможенных процедур в отношении убывающего с таможенной территории Евразийского экономического союза грузового транспортного средства «Iveco» регистрационный номер AP11695 с прицепом рефрижератором марки «SCHMITZ S01» регистрационный номер № (сообщение об убытии №), перевозящего согласно товаросопроводительным документам (CMR №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ) товар «травяная мука гранулированная, из бобовых трав и люцерны. Натуральная белково-витаминная добавка в комбикорма» от ООО «Альфапром» (<адрес>) в адрес SIA «KRTYPE» (<адрес>, Латвия), зная о том, что инспекционно-досмотровый комплекс МАПП «Бурачки» временно неисправен (поломка произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно НШС №) и осуществление досмотра убывающего грузового транспортного средства ему придется производить самостоятельно, желая максимально минимизировать затраты собственных сил и времени, недобросовестно относясь к организации своей служебной деятельности и небрежно к службе в таможенных органах в целом, ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п.п. 4, 15, 19, 23, 35, 52, 55, 75 п. 8.3. Должностного регламента, а именно проигнорировал явный признак возникновения рисковой ситуации в отношении заявленного товара: несовпадение классификационного кода товара в сообщении об убытии - сведениям, отраженным в таможенной декларации, а также требования п.п. 46, 49 Инструкции и п. 3.7 Технологической схемы, прямо предписывающих проведение досмотра товаров и транспортных средств в описанных условиях, самовольно отказался от инициирования и проведения дальнейшего таможенного контроля в форме таможенного досмотра, незаконно закрыл сообщение об убытии № и направил транспортное средство «Iveco», регистрационный номер AP11695 с прицепом рефрижератором марки «SCHMITZ S01», регистрационный номер A0379B5, для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза, не выявив, тем самым, факт незаконного перемещения указанным транспортным средством через таможенную границу незадекларированных товаров – табачных изделий марки «NZ GOLD» в количестве 1796 коробок на общую сумму 38 523 942 рубля, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200.2 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1, состоящих в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, закрепленных в п.п. 4, 15, 19, 23, 35, 52, 55, 75 п. 8.3. Должностного регламента, п.п. 46, 49 Инструкции и п. 3.7 Технологической схемы, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, были существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере борьбы с преступностью, закрепленные в ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, что выразилось в укрытии от своевременного учета факта совершения преступления в сфере экономической деятельности и незаконное освобождение совершивших его лиц от уголовной ответственности, подрывающее в обществе авторитет органов государственной власти и формирующее у граждан негативное и пренебрежительное отношение к правоохранительным органам в целом и таможенным органам в частности.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 УК РФ.

Следователь Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и дал признательные показания. Обвиняемый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, совершив добровольное пожертвование денежных средств в ГБУСО «Себежский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

ДД.ММ.ГГГГ в Псковский следственный отдел на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поступило ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника о направлении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в суд для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлениями вред, поэтому деяния перестали быть общественно опасными.

В судебном заседании следователь Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; просил ходатайство следователя удовлетворить; вину в совершении преступлений признал полностью; утверждал, что его имущественное положение позволяет оплатить судебный штраф.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Прокурор посчитал рассматриваемое ходатайство следователя законным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления, отнесенное законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлениями вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из изложенного следует, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, в связи с чем, рассматриваемое ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В пункте 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В связи с этим суд исходит из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он подлежит уплате, судом учитываются указанные выше обстоятельства, в том числе размер месячного дохода получаемого ФИО1

С учетом положений ст. 132 УПК РФ лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 ч.1, ст. 293 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа – в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок настоящее постановление по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета. ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления направить судебному приставу-исполнителю.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа:

Наименование полное: Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Наименование сокращенное: Северо-Западное СУТ СК России.

Адрес юридический и фактический: 190000, <адрес>, Торжковская, <адрес>.

Телефон: № (20);

ОГРН: <***>;

ОКПО: 82232970;

ОКАТО: 40273563000;

ОКТМО: 40330000;

ОКОГУ: 1400050;

ОКФС: 12;

ОКОПФ: 75104.

Банковские реквизиты:

ИНН: <***> КПП 780401001; УФК по <адрес> (Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет <***>); расч. счет № в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК: 044030001.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.