Приговор № 1-407/2020 1-47/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-407/2020

Дело № 1-47/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 марта 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощник судьи Коломина Е.А.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского районам ФИО1,

защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2о, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, пригодному для проживания и использования в качестве жилища для временного проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, обнаруженного на месте совершения преступления, открыл створку одного из окон вышеуказанного дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение ванной комнаты и веранды вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Е.В., а именно, электрический радиатор «Delonghi», стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину «ОМАХ», стоимостью 800 рублей. Затем он, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, подошел к другому окну вышеуказанного дачного дома, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, обнаруженного на месте совершения преступления, открыл створку окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б.Е.В., а именно: телевизор марки «PHILIPS» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «TONFON» в комплекте с пластиковым кейсом, зарядным устройством и аккумуляторной батареей, стоимостью 5000 рублей, топор марки «Fiskars», стоимостью 3200 рублей, плед красного цвета, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. После чего он, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, обратил внимание на один из домов, в который он, ФИО2, решил проникнуть через пластиковое окно, которое открыл с помощью металлической пластины, обнаруженной около гаража на участке. Находясь в комнате дома, на тумбе, увидел телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, на диване решил взять плед для того, чтобы завернуть в него телевизор. На полу около стены в доме увидел шуруповерт, топор-колун с пластиковой рукоятью черно-оранжевого цвета. Все вышеуказанные предметы взял, и через окно вытащил из дома, положив их на землю около дома. Затем он, ФИО2, проник в дом через другое окно, которое открыл с помощью указанной ранее металлической пластины, чтобы посмотреть имеется ли там ценное имущество, которое можно похитить. Затем ФИО2, пролез в помещение, где около входа увидел обогреватель, который также решил похитить. Далее, через незапертую дверь из ванной комнаты он, ФИО2, вышел в веранду дома, где похитил обогреватель, кейс из-под шуруповерта, в котором находились зарядное устройство и аккумуляторная батарея, болгарку. После этого, все похищенные предметы передвинул под забором, через проем между забором и землей. Все украденные предметы собирался продать, однако не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО2, приехали сотрудники полиции (л.д.80-83, 172-175).

При этом оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Е.В., подтверждается совокупностью следующих доказательств

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке имеется дачный дом, пригодный для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 16. 30 часов, приехав на участок, обнаружила, что в доме, открыты два окна. Когда прошла в дом, то обнаружила, что из дома было похищено следующее имущество: телевизор марки «PHILIPS», который находился в правом дальнем углу комнаты, был приобретен 8-10 назад, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей; шуруповерт марки « TONFON», был приобретен в марте 2020 года, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; топор в корпусе черно-оранжевого цвета, в настоящее время оценивает его в 3200 рублей; масляный радиатор, оценивает его в 500 рублей; плед с рисунком в виде цветов, с учетом износа оценивает в 500 рублей; также была похищена болгарка. Ущерб, причиненный ей, Б.Е.В., в результате хищения является для нее значительным, так как общий семейный доход составляет 120000 рублей, на иждивении находятся двое детей, за обучение старшей дочери платят 140000 рублей в год, имеется ипотечное кредитное обязательство, ежемесячный платеж составляет 18000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.В. следует, что у его, Б.С.В., супруги в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из дачного дома, было похищено имущество, а именно: телевизор марки «PHILIPS», с пультом дистанционного управления, плед, шуруповерт марки «TONFON» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей в пластиковом кейсе, топор марки «Fiskars», электрический радиатор марки «Delonghi», углошифовальная машина (болгарка) марки « ОМАХ» ( л.д. 28-29, 159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Т.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 В ходе данного следственного действия ФИО2 показал на месте и рассказал, что он, ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 164-165).

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Б.Е.В., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2о (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, указал на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, а именно: телевизор, плед, шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей в пластиковом кейсе, топор, электрический радиатор, болгарку (л.д.105-106, 107-113);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в заявлении Б.Е.В. сообщила, что в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило имущество на сумму 24 700 рублей из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением схемы, фототаблицы), согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. На участке расположены дачный дом, гараж, участок огорожен частично сеткой-рабицей, частично металлическим забором. На момент осмотра в доме вскрыто два окна, одно в ванную комнату, второе окно, ведущее в помещение дома (л.д.8-10, 11, 12-18);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъяты: телевизор марки «PHILIPS», с пультом дистанционного управления, шуруповерт марки «TONFON» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей в пластиковом кейсе, топор марки «Fiskars», масляный радиатор марки «Delonghi», углошифовальная машина (болгарка) марки « ОМАХ» модель 05 106, похищенные из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.Е.В., имеющие значение для уголовного дела (л.д.89, 90-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрены: телевизор марки «PHILIPS», с пультом дистанционного управления, шуруповерт марки «TONFON» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей в пластиковом кейсе, топор марки «Fiskars», масляный радиатор марки «Delonghi», углошифовальная машина (болгарка) марки « ОМАХ» модель 05 106, похищенные из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.Е.В. (л.д. 130-131, 132-136).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Судом установлено, что ФИО2о, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Б.Е.В., причинив ей значительный ущерб.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшей, а именно ее показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилищем, поскольку является жилым помещением, пригодным для проживания, что также подтверждается показаниями потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, со стороны соседей характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, а также наличие беременной гражданской жены у подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 умышленного, направленного против собственности преступления, относящегося к категории тяжких.

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вследствие чего в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающими его наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иные виды наказаний, не смогут обеспечить достижение его целей и задач.

Оснований для условного осуждения суд не находит, считая, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, может быть только реальное лишение свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно, в связи с чем суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что подсудимый ФИО2, трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки – расходы, связанные с участием в ходе предварительного следствия по настоящему делу защитника ФИО2 – адвоката Тюменцева Н.А. в размере 6500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Снять ограничения с вещественных доказательств: телевизор марки «PHILIPS с пультом дистанционного управления, шуруповерт марки «TONFON» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей в пластиковом кейсе, топор марки «Fiskars», масляный радиатор марки «Delonghi», углошифовальная машина (болгарка) марки «ОМАХ» – выданные потерпевшей Б.Е.В. под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.Ю. Герасимова