Приговор № 1-105/2020 1-919/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006706-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильева Е.В.,

при секретаре Стародумовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут у ФИО1, находящегося по <адрес> в <адрес>, в результате возникшего конфликта с ФИО2 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя его здесь же, ФИО1 в 15 часов 15 минут указанных суток, взял с земли камень и бросил его в область берцовой кости правой ноги ФИО2, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома средне-верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со ссадиной в его области, что, согласно пункту 6.11.8 раздела приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, несудим, имеет семью, место постоянного проживания на территории РФ, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние его здоровья, страдающего заболеваниями, состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями, нахождение у него на иждивении матери и осуществление за ней ухода, наличие у него на иждивении гражданской супруги и малолетнего и несовершеннолетнего детей гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований и для назначения ФИО1 наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, его личностью, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом сведений о его личности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление.

При этом суд время содержания подсудимого под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Временем начала срока содержания ФИО1 под стражей суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он фактически был задержан сотрудниками полиции в этот день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления в законную силу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в <данные изъяты>

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Свердловский районный суд г. Красноярска, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко