Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-836/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 16 сентября 2020 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836-2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, в виде уплаченной им по судебному решению денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и госпошлины в сумме 300 руб., а так же судебные издержки.

В обоснование заявленного требования истец указал и в судебном заседании пояснил, что решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО5 указанная сумма была взыскана в возмещение вреда, причиненного последней в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В ходе этого ДТП произошло столкновение трех автомобилей, один из которых марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 принадлежал истцу. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, которому данный автомобиль был передан на условиях договора аренды. На этом автомобиле ФИО2 выполнял работу для истца, который является индивидуальным предпринимателем, фактически работал по трудовому договору. Решение суда истец исполнил, сумму денежной компенсации потерпевшей выплатил. Поскольку, как установлено решением суда, в причинении вреда виноват ФИО2, истцу разъяснено право на подачу регрессного иска, просит в счет возмещения его убытков взыскать эту сумму и судебные издержки с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что трудового договора с истцом не заключал, просто перегонял автомобиль по просьбе истца. Договор аренды, на который ссылается истец, был составлен задним числом. Полагает, что ответственность должен нести истец, что, и установлено вышеуказанным решением суда.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ходе ДТП произошло столкновение трех автомобилей, один из которых марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 принадлежал ФИО1 Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, вследствие чего с собственника автомобиля ФИО1 в пользу пострадавшей в ДТП ФИО5 была взыскана в возмещение причиненного последней в ДТП морального вреда денежная компенсация 100 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО5 100 300 руб. с учетом судебных издержек.

Как следует из вышеуказанного решения и апелляционного определения в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО1 и ФИО2 В ходе рассмотрения иска судом был подробно проанализирован характер правоотношений, возникших между соответчиками на предмет их соответствия требованиям договора аренды, на которые ссылался ответчик ФИО1, либо иным законным основаниям. При этом ответчиком не были представлены надлежащие доказательства наличия договора аренды, или иного надлежаще оформленного гражданско-правового договора передачи транспортного средства во владение ответчика. С учетом этого надлежащим ответчиком по делу был признан ФИО1, в связи с чем именно с него была взыскана денежная компенсация. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для регрессного взыскания убытком истца по этому основанию у суда не имеется.

Рассматривая заявленное истцом основание для регрессного взыскания с ответчика причиненного ущерба по основанию наличия между сторонами трудовых отношений, суд исходит из того, что истец не представил суду установленных Трудовым кодексом РФ доказательств наличия таковых. Из представленной ответчиком трудовой книжки усматривается отсутствие записи о приеме ответчика на работу к ИП ФИО1 Как пояснил сам истец, ведомостей на выплату ответчику заработной платы он представить не может. Сведений о перечислении платежей в ПФ РФ и ФСС РФ за работающего у ИП ФИО1, водителя ФИО2 суду так же не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами надлежаще оформленных трудовых отношений, обязанность оформления которых лежит на истце. При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков, причиненных истцу в ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей, у суда не имеется.

Иных оснований для взыскания с ответчика причиненных ему убытков истец суду не заявлял.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса убытков, возникших в результате удовлетворения требований о причинении вреда ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Тимофеева