Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018 (2-4811/2017;) ~ М-4259/2017 2-4811/2017 М-4259/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело № 2-1068/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВЮ, ЛМВ к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Верх - Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

СВЮ, ЛМВ обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Верх - Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 8101 кв.м., кадастровый №..., расположенного относительно ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцу СВЮ принадлежит ? доли в праве собственности на участок, истцу ЛМВ – ? в праве собственности.

На данном земельном участке находится здание ПТО, назначение нежилое, площадью 1656,1 кв.м., кадастровый №....

Истцу СВЮ принадлежит 3/4 доли в праве собственности на здание ПТО, а истцу ЛМВ – 1/4 доли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ здание ПТО было подвергнуто самовольной реконструкции, которая является самовольной, поскольку до её осуществления не были получены разрешительные документы, а по её окончанию - акт ввода в эксплуатацию.

Такая реконструкция была произведена с письменного согласия всех участников долевой собственности на здание и земельный участок, а именно была произведена реконструкция внутренних помещений здания, с увеличением площади здания, в результате которой здание стало иметь общую площадь 2 154,4 кв.м.. что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После реконструкции, здание стало называться торгово-выставочным комплексом и в видоизмененном состоянии поставлено на кадастровый учет.

Разрешение на реконструкцию и ввод здания ПТО в реконструированном состоянии получено не было, поскольку здание ПТО является самовольно реконструированным, а значит и является самовольной постройкой.

Спорное здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, невозможностью осуществления государственного кадастрового учета самовольно построенного истцом жилого дома, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просят признать за СВЮ право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание - Здание торгово-выставочного комплекса, назначение нежилое, общая площадь объекта 2154,4 кв.м., инвентарный номер здания 657, литер, А1, этажность 2, кадастровый №..., расположенное по адресу <адрес>. Признать за ЛМВ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание - Здание торгово-выставочного комплекса, назначение нежилое, общая площадь объекта 2154,4 кв.м., инвентарный номер здания 657, литер, А1, этажность 2, кадастровый №..., расположенное по адресу <адрес>

Истцы – СВЮ, ЛМВ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель истца – ПАВ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – администрация Новосибирского района Новосибирской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, администрация не признала исковые требования, указывая на то, что предметом настоящего иска является здание торгово-выставочного комплекса, которое используется истцами для предпринимательской деятельности, у истцов имеется статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Новосибирска. Кроме того, в отзыве указали, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Также полагали, что размещение на земельном участке здания торгово-выставочного комплекса не соответствует виду разрешенного использования земельного участка №....

Ответчик - администрация Верх – Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Согласно заявлению, представленному до судебного заседания, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо – Управление Росреестра по Новосибирской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и приложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 8101 кв.м., кадастровый №..., расположенного относительно ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцу СВЮ принадлежит ? доли в праве собственности на участок, истцу ЛМВ – ? в праве собственности.

На данном земельном участке находится здание ПТО, назначение нежилое, площадью 1656,1 кв.м., кадастровый №....

Истцу СВЮ принадлежит 3/4 доли в праве собственности на здание ПТО, а истцу ЛМВ – 1/4 доли.

Право собственности на здание зарегистрировано за истцами на основании решения Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СВЮ, ЛМВ к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Новосибирского района Новосибирской области, ЖЕМ о признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, признании права отсутствующим на здание и земельный участок, и по встречному иску ЖЕМ к СВЮ, ЛМВ о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ здание ПТО было подвергнуто самовольной реконструкции, которая является самовольной, поскольку до её осуществления не были получены разрешительные документы, а по её окончанию - акт ввода в эксплуатацию.

Такая реконструкция была произведена с письменного согласия всех участников долевой собственности на здание и земельный участок, а именно была произведена реконструкция внутренних помещений здания, с увеличением площади здания, в результате которой здание стало иметь общую площадь 2 154,4 кв.м.. что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После реконструкции, здание стало называться торгово-выставочным комплексом и в видоизмененном состоянии поставлено на кадастровый учет.

Разрешение на реконструкцию и ввод здания ПТО в реконструированном состоянии получено не было, поскольку здание ПТО является самовольно реконструированным, а значит и является самовольной постройкой.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт; за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Однако, вышеуказанное здание ПТО реконструировано истцами, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство.

Следовательно, реконструированное здание ПТО обладает признакамисамовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, анализ указанных Постановлений позволяет прийти к выводу о том, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

В соответствии со ст. 1 п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ч. 1 - 2 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 42-128-4890-88, 2.2.1/2.1.1.1278-03, 2.2.4.548-96.

Согласно заключению технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», здание торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем здания, выполненным ЗАО РОСГИПРОЛЕС, здание торгово-выставочного комплекса, расположенное по адресу: Новосибирская область, <адрес> после выполненной реконструкции соответствует требованиям санитарно – гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории России и находится по состоянию несущих и ограждающих конструкций в эксплуатационной пригодности для дальнейшего его использования по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не может согласиться с доводами ответчика - администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Новосибирска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящего статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 настоящей статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из искового заявления, приложенных к исковому заявлению документов, исковые требования заявлены физическими лицами – СВЮ, ЛМВ, кроме того, право собственности на земельный участок и здание, расположенные на территории Новосибирского района НСО зарегистрировано за СВЮ и ЛМВ, как за физическими лицами, а не индивидуальными предприниматели.

Таким образом, в соответствии со ст. 27 АПК РФ данное дело не подсудно Арбитражному суду г. Новосибирска, а подсудно суду общей юрисдикции – Новосибирскому районному суду НСО.

Тот довод ответчика, что размещение на земельном участке истцов здания – торгово – выставочного комплекса не соответствует разрешенному использованию земельного участка, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы.

Так, в материалы дела представлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:187 относится к территориальной зоне «Производственная зона».

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) основные виды разрешенного использования: производственная деятельность, земельные участки общего пользования; 2) условно разрешенные виды использования: склады, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт; 3) вспомогательные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, обеспечение научной деятельности, деловое управление, магазины, общественное питание и т.д.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что использование истцами участка и здания торгово – выставочного комплекса не противоречит виду разрешенного использования участка, поскольку в здании осуществляется торговля, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что размещение такого объекта с учетом проведенной реконструкции, будет нарушать права и интересы третьих лиц, либо будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации или иного закона.

Ссылка ответчика на отсутствие обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство, реконструкцию объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию спорного объекта является не состоятельной.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим отказ в удовлетворении требований о признании права собственности.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установленных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и признании за ними права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, исходя из того, что возведенный истцами объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка, не нарушаются права и законные интересы иных лиц, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, так как реконструкция объекта выполнена с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных нормативов.

Помимо администрации Новосибирского района Новосибирской области истцом в качестве соответчика привлечена также администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, однако суд не усматривает нарушение прав истца действиями администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем, требования истцов к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВЮ, ЛМВ к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.

Признать за СВЮ право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание - Здание торгово-выставочного комплекса, назначение нежилое, общая площадь объекта 2154,4 кв.м., инвентарный номер здания 657, литер, А1, этажность 2, кадастровый №..., расположенное по адресу <адрес>

Признать за ЛМВ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание - Здание торгово-выставочного комплекса, назначение нежилое, общая площадь объекта 2154,4 кв.м., инвентарный номер здания 657, литер, А1, этажность 2, кадастровый №..., расположенное по адресу <адрес>.

В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова