Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело №2-211 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 23 мая 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Ковалёвой Е.А.,

с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Голубева А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» - ФИО2, действующего на основании приказа ...... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нелидово гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд и иском к ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность лаборанта-исследователя научного отдела.

Ей, как и другим работникам, было предоставлено в ...... служебное жильё, которое руководство ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» разрешило приватизировать. Но в дальнейшем, когда в 2016 году она попыталась приватизировать это жильё, ей было отказано, а директор ЦУЗа решил избавиться от неё.

Зная, что пункт 2 трудового договора, по которому работнику предоставляется право переноса рабочего места вне территории ЦУЗ, является для неё существенным условием труда, позволяющим осуществлять уход за больной матерью, проживающей в ......, в феврале 2017 года ей предложили подписать новый трудовой договор с изменениями существенных условий труда, в котором этот пункт был изъят.

На протяжении 20 лет она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности и этому не мешало право переноса рабочего места вне территории ЦУЗа, за что имела ряд наград и поощрений. Она отказалась подписывать этот новый трудовой договор с другими условиями труда. Тогда ей предложили уволиться по собственному желанию и освободить служебное жильё. Она отказалась. Тогда ей заявили, что она уволена.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.74, 180 ТК РФ и п.30 её трудового договора при изменении работодателем условий настоящего трудового договора, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме за 2 месяца до изменений. В случае увольнения в связи с сокращением численности или штата учреждения работодатель также обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до предполагаемого увольнения. Поэтому процедура её увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления её нарушенных прав.

Она обратилась в Нелидовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении.

Согласно ответа Нелидовской межрайонной прокуратуры от 9 марта 2017 года по результатам проверки директору ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 было внесено представление об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства, на что директор ЦУЗа прислал ей письменное уведомление от 10 марта 2017 года ......, а приказ об увольнении ей предоставлен не был.

Действия ответчика являются незаконными и служат безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению её на работе.

Размер её средней заработной платы составляет ......, что составляет за рабочий день в среднем ......

За время вынужденного прогула с 10 марта по 7 апреля 2017 года включительно (21 день) взысканию в её пользу подлежит ......

При указанных неправомерных действиях ответчиком был причинён ей моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Она имеет на иждивении больную мать, увольнение ставит её семью за грань выживания. В результате незаконного увольнения она осталась без средств к существованию, не может в полной мере осуществлять уход за больной матерью, тем самым испытывает нравственные и физические страдания и находится под сильным стрессом.

Считает, что в силу ст.237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать ей нравственные и физические страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Просит признать приказ о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, восстановить её на работе в должности лаборанта-исследователя научного отдела, взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта по день вынесения судебного решения, исходя из среднедневного заработка ...... и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ...... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования, дополнительно указав, что в связи с тем, что ей удалось получить от ответчика справку о размере её заработной платы за последний год только 10 апреля 2017 года, согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно п.4 этого Постановления расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о доходах ...... от 3 апреля 2017 года её общая зарплата за 12 месяцев составляет .......

Размер её среднемесячной заработной платы составляет : ...... :12 = ......, что составляет за один рабочий день в среднем ...... (количество рабочих дней в 2016 году – 247, разделить на 12 месяцев, что составляет в среднем по 20,58 рабочих дней в месяц, на которые делится среднемесячная зарплата в размере ......).

За время вынужденного прогула с 10 марта по 25 апреля 2017 года (включительно на день судебного заседания), а всего 33 рабочих дня, взысканию в её пользу подлежит ......, что увеличивает размер исковых требований по взысканию компенсации за время вынужденного прогула.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному гражданскому делу у неё возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего ею были понесены расходы по оплате помощи юриста в размере ...... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Просит признать приказ о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, восстановить её на работе в должности лаборанта-исследователя научного отдела, взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ......, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ...... рублей и ...... рублей за оказание юридической помощи.

В возражении на исковое заявление ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» указало, что в трудовом договоре с лаборантом-исследователем ФИО1 употреблена формулировка о её праве переноса рабочего места вне территории заповедника. На момент заключения трудового договора под этим понималось, что какие-то работы, например, по обработке и систематизации результатов анализов, выборка данных из литературных источников и т.п., могли проводиться ею вне территории заповедника. Однако ФИО1 фактически перестала появляться на территории заповедника и выполнять иные обязанности лаборанта-исследователя, которые невозможно перенести в домашние условия, например, исследование материалов в лабораторных условиях, подготовку оборудования для проведения экспериментов, обработку микроклиматических данных с лесной метеостанции, разборку, сушку и взвешивание растительного опада с опадоуловителя и другие работы, хотя в трудовом договоре имеется пункт, что рабочим местом ФИО1 является помещение научного отдела в здании Большой лаборатории в <...>. Проведение данных работ без нахождения на конкретном рабочем месте на территории заповедника практически невозможно. Кроме того, при проведении любых работ лаборантом-исследователем должно использоваться только сертифицированное оборудование заповедника, отвечающее требованиям техники безопасности. Рабочее место лаборанта-исследователя также должно отвечать требованиям безопасности и быть обеспечено как необходимым оборудованием для проведения исследований, так и средствами вентиляции, пожаротушения, наличием проточной воды.

На основании вышеизложенного полагает недопустимым использование отдельных данных, представляемых лаборантом-исследователем ФИО1, в научной работе заповедника, так как эти данные получены и обработаны на неизвестном оборудовании.

Для совершенствования рабочих мест и их доаттестации был издан приказ ...... от 15.12.2016г. «О совершенствовании рабочих мест по условиям труда». В ходе его исполнения от непосредственного руководителя ФИО1 – заместителя директора Ж.А.С. и инспектора отдела кадров Д.Е.В. поступили служебные записки о том, что без внесения в трудовой договор с ФИО1 конкретной формулировке о её месте работы совершенствование её рабочего места, соблюдение требований техники безопасности на рабочем месте и аттестация рабочего места невозможны, что является нарушением действующего трудового законодательства, а именно ст.212, 214, 215, 200 и целого ряда других статей Трудового кодекса РФ и иных подзаконных актов. Выполнение ею должностных обязанностей на дому или в ином неустановленном месте влечёт угрозу техники безопасности при осуществлении как исследовательских, так и иных работ.

При невнесении в трудовой договор формулировки о конкретном месте работы ФИО1 невозможно проконтролировать время её работы и перерыв на отдых, что также является нарушением как трудового договора, так и действующего трудового законодательства, а также Правил внутреннего трудового распорядка. Таблирование ФИО1 с учётом отработанных ею часов было фактически невозможно.

В связи с приобретением нового оборудования (автоматический водомерный пост, автоматическая метеостанция, фотоловушки, квадрокоптеры и др.) изменился и технологический процесс, а, следовательно, и работа конкретных исполнителей (научных сотрудников, лаборантов, лаборантов-исследователей), появилась производственная необходимость нахождения конкретных исполнителей на рабочих местах на территории для съёмки данных и обработки этих данных в лабораторных условиях.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 17.03.2004г. допускает изменение трудового договора по инициативе администрации при изменении организационных или технологических условий труда, в том числе при совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации.

На основании изложенного была начата процедура по внесению изменений в трудовой договор с лаборантом-исследователем ФИО1 путём направления ей соответствующего предложения, сначала о внесении изменений в трудовой договор, а потом о предложении иного места работы, при этом ФИО1 неоднократно устно разъяснялись причины, повлекшие необходимость внесения данных изменений.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» в качестве лаборанта. С этого момента она с семьёй проживала и работала на территории заповедника.

С 1997 года ей была поручена обработка метеорологических данных. Поскольку данная работа связана исключительно с работой на компьютере, её постоянное присутствие на рабочем месте не являлось производственной необходимостью.

С 2010 года ей была поручена разборка лесного опада. Образцы опада она привозила домой, сортировала, расфасовывали и привозила в заповедник.

В 2014 году в её трудовой договор был включен пункт, подтверждающий её право переноса рабочего места за территорию заповедника. Ей это было удобно, поскольку она вынуждена ухаживать за больной матерью.

3 февраля 2017 года ей предложили подписать уведомление о внесении вызванных производственной необходимостью изменений в трудовой договор, которыми исключалось её право на перенос рабочего места за пределы территории заповедника. Она это уведомление подписала, но была с ним не согласна, поскольку её ......-летняя мать находится в тяжёлом состоянии, и ей необходимо за ней ухаживать. Оставлять мать без присмотра она может не более чем на полдня. Данное уведомление было ей вручено 3 февраля 2017 года, хотя в самом уведомлении значится дата – 9 января 2017 года. Доказать, что уведомление было ей вручено не 9 января, а 3 февраля 2017 года, она не может.

Считает, что никакой производственной необходимости внесения изменений в трудовой договор у руководства заповедника не имелось.

27 февраля 2017 года ей письменно была предложена вакансия экскурсовода, однако подписывать данную бумагу она отказалась, поскольку местом работы экскурсовода является территория заповедника, а такой возможности у неё нет. От должности экскурсовода она отказалась.

10 марта 2017 года был издан приказ о её увольнении. С данным приказом её не знакомили, она не расписывалась в нём, так как была не согласна с увольнением. По этой же причине она отказалась получить на руки трудовую книжку. Ей по почте пришло письменное уведомление с предложением забрать трудовую книжку, однако она данное уведомление проигнорировала.

Сборы опадов листьев делаются регулярно в период с мая по ноябрь. Данные сборы осуществляет не она, а другой лаборант. Раз в неделю она в обязательном порядке приезжала на территорию заповедника с целью забрать данные с метеостанции и сбор опада листьев. Всю остальную работу она осуществляет на дому.

Работу на компьютере она посвящает около 4 часов в день. Никаких замечаний по поводу осуществления трудовой функции руководство заповедника никогда ей не делало, никаких претензий по работе к ней никогда не предъявлялось.

Должностная инструкция, представленная в материалах дела, является общей для всех лаборантов, поэтому она считает, что многие из указанных в данной инструкции обязанностей она выполнять не должна. Часть трудовых обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, в период до 2015 года она выполняла на своём рабочем месте, то есть в лаборатории заповедника. А потом она перестала их выполнять, поскольку стала работать исключительно на дому.

В 1988 году ей была предоставлена служебная квартира с целью проживания и работы на территории заповедника. Последние полтора года она работала исключительно на дому, так как у неё тяжело больна мать, и она не может надолго оставлять её одну. Поселиться вместе с матерью на территории заповедника она не могла, так как предоставленная ей квартира – небольшая, а в ...... мать имеет благоустроенный жилой дом.

Часть своей работы, которая может выполняться исключительно на рабочем месте (в лабораторных условиях), она не делает, поэтому её передали другим лаборантам.

В день увольнения ей действительно предлагали получить трудовую книжку, однако она отказалась, поскольку не была согласна с увольнением. Позже она получила по почте уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, но в администрацию заповедника не явилась.

Когда в 2014 году в трудовой договор вносится пункт, позволяющий ей перенос рабочего места за территорию заповедника, это не подразумевало её постоянное отсутствие на рабочем месте, однако последние полтора года она работает исключительно на дому.

Иные вакантные должности, помимо должности экскурсовода, ей не предлагались, поскольку занимать эти должности она не могла в связи с отсутствием соответствующего образования, квалификации, профессии, подготовки.

Работать с вновь приобретённым оборудованием она не умеет, но считает, что работать с данным оборудованием она не должна, этим должны заниматься другие работники, а она должна заниматься обработкой метеорологических данных, хотя в должностной инструкции об этом не сказано.

Просит восстановить её на работе в должности лаборанта-исследователя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...... рублей за оказанные ею юридические услуги и ...... рублей в качестве компенсации морального вреда, так как в связи с незаконным увольнением с 3 февраля 2017 года по настоящее время она находится в состоянии постоянного нервного стресса.

Представитель ответчика – ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» - ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что в отношении лаборанта-исследователя ФИО1 сложилась такая ситуация, что она работала когда хотела и сколько хотела, не подчиняясь никакой трудовой дисциплине. В настоящее время у заповедника возникла необходимость выполнить требования действующего законодательства по проведению специальной оценке условий труда (аттестации рабочих мест), что в отношении рабочего места ФИО1 из-за формулировки в её трудовом договоре оказалось невозможным. ФИО1 на территории заповедника практически не появляется, не посещает ни обязательные планёрки сотрудников, ни собрания. Просчитать количество рабочего времени, фактически затраченного ФИО1, чтобы проставить его в табеле учёта рабочего времени, не представляется возможным. Установить, соответствуют ли условия её работы на дому требованиям техники безопасности, также невозможно. Заповедник выделил ей дом для проживания на территории учреждения, однако данным жилым помещением ФИО1 не пользуется, жильё постепенно разрушается и приходит в негодность. Если кто-то из лаборантов находится в отпуске или на больничном, то возложить его обязанности на ФИО1 невозможно из-за её постоянного отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика – ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» - ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что он занимает должность ...... заповедника. Лаборант-исследователь ФИО1 не выполняла весь объём работы, предусмотренный её должностными обязанностями, так как данная работа предполагала её обязательное присутствие на территории заповедника, где ФИО1 практически не появлялась.

С целью выполнения работы на рабочем месте в 2013 году ФИО1 на территории заповедника было выделено служебное жильё, однако данным жилым помещением истица не пользовалась.

Её обязанности, связанные с обязательным присутствием на рабочем месте, были вынуждены выполнять другие работники. Те работы, которые ФИО1 выполняла вне территории заповедника, вызывали сомнения в их качестве, поскольку проверить их было невозможно (например, проверить, действительно ли истица брала опад листвы именно в заповеднике, а не где-то в городе). Дома у ФИО1 отсутствует необходимое для работы лаборанта оборудование (вытяжной шкаф, сушилка и др.). Какой компьютерной программой пользуется ФИО1 на дому, также не известно.

В 2016 году возникла необходимость совершенствования трудовых отношений : должностные обязанности лаборанта должны исполняться в лабораторных условиях в связи с изменением организационных и технологических условий труда. Однако усовершенствовать рабочее место ФИО1 оказалось невозможным, так как на своём рабочем месте она вообще не появлялась. По этой же причине оказалось невозможным провести специальную оценку условий труда, предусмотренную требованиями законодательства.

Как работник ФИО1 руководство заповедника устраивала. Замечания и нарекания в связи с её постоянным отсутствием на рабочем месте часто имели место, но в устной форме. ФИО1 просили появляться на работе, однако ни на какие просьбы и замечания истица не реагировала.

Право ФИО1 переносить рабочее место за пределы заповедника было предоставлено ей в 2010 году. Данный пункт был внесён в трудовой договор по его (ФИО2) инициативе (он пошёл навстречу ФИО1, просившей предоставить ей возможность иногда выполнять работу на дому в связи с состоянием здоровья её матери). Однако перенос рабочего места за пределы территории заповедника подразумевался только в случаях крайней необходимости (не чаще одного раза в неделю), а не постоянное отсутствие работника по месту работы. Однако ФИО1 стала злоупотреблять предоставленным ей правом, а последние полтора года вообще перестала появляться на работе.

Процедура увольнения ФИО1 заповедником соблюдена. Об изменении существенных условий труда ФИО1 предупреждена за 2 месяца : 9 января 2017 года, хотя в устном порядке истице сообщалось об этом ещё осенью 2016 года. ФИО1 была предложена должность лаборанта в центральной усадьбе, а также вакансия экскурсовода, однако подписывать эти письменные предложения ФИО1 отказалась.

Для женщин, работающих в сельской местности, коллективным договором установлен 7-часовой рабочий день, а ФИО1 фактически осуществляла свою трудовую функцию на дому, то есть в городе, следовательно, должна была работать по 8 часов в день. Установить, какое количество времени фактически тратила на работу истца, не представляется возможным, равно как невозможно установить, при какой влажности, освещённости ФИО1 проводятся опыты на дому (то есть как соблюдается технологический процесс). В связи с этим качество представляемых ею результатов работы было весьма сомнительным. В табеле учёта рабочего времени ФИО1 ставили 7-часовой рабочий день, так как не хотели с ней конфликтовать, жалели её, учитывая небольшой размер заработной платы. Тем не менее до ФИО1 было невозможно довести ни распоряжения и приказы руководства заповедника, ни произвести денежные выплаты, так как на рабочем месте истица не появлялась. В настоящее время в заповеднике специальная оценка условий труда проведена частично.

Если рассмотреть должностные обязанности ФИО1, то такие из них, как выполнение лабораторных анализов, испытаний, измерений при проведении исследований и разработок, сбор и обработку материалов в процессе исследования, присмотр за исправным состоянием лабораторного оборудования и осуществление его наладки, подготовка приборов и аппаратуры к проведению экспериментов, проверку и регулировку оборудования согласно разработанным инструкциям и документации, участие в выполнении экспериментов, проведения наблюдений, снятие показаний с приборов, обеспечение сотрудников подразделения организации необходимым для работы оборудованием, материалами, реактивами, невозможно выполнять на дому. Поэтому ФИО1 данные обязанности не выполняла вообще, их за неё выполняли другие работники заповедника. ФИО1 сама определила своё место работы – у себя дома и сама определила круг своих должностных обязанностей, выбрав те из них, которые можно выполнять на компьютере.

Согласно условий трудового договора её рабочее место действительно могло переноситься вне территории заповедника, однако это не означает, что её постоянным местом работы является не лаборатория, а жилое помещение. Она стала неуправляемым работником, сама определяет объём своей работы. ФИО1 даже заработную плату не является получать на работу, её вынуждена привозить ей на дом кассир. В своё время имелась возможность переноса выполнения определённого вида работ за пределы заповедника и эта возможность была ФИО1 предоставлена. Однако она злоупотребила этой возможностью и вообще перестала появляться на своём рабочем месте.

Проверить качество выполняемой ФИО1 на дому работы руководство заповедника не может.

Из имеющихся на момент увольнения ФИО1 вакансий ей была предложена только должность экскурсовода, остальные же рабочие места (старшего госинспектора, заместителя директора по общим вопросам, слесаря-строителя и техника-электрика) ей не предлагались, так как у неё отсутствовали требуемые образование либо квалификация.

Половину перечисленных в должностной инструкции обязанностей возможно выполнять исключительно на рабочем месте. Поскольку ФИО1 на рабочем месте последние полтора года не появлялась, её обязанности были переданы другому работнику, которому руководство заповедника вынуждено ежемесячно делать дополнительные выплаты к заработной плате.

ФИО1, как сотрудник, полностью ушла из-под контроля заповедника. Она имела возможность проживать совместно с матерью на территории заповедника. Именно с этой целью ФИО1 была предоставлена служебная квартира, однако пользоваться данным жилым помещением ФИО1 не стала.

Работа лаборанта должна осуществляться в лабораторных условиях (специально оборудованном помещении) на лабораторном оборудовании, однако ФИО1 полностью переместила своё рабочее место к себе домой. По поводу качества работы ФИО1 делались устные замечания, она соглашалась с ними, но на рабочем месте упорно не появлялась. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, так как это повлекло бы для неё негативные материальные последствия. Поэтому, учитывая небольшой размер её заработной платы, дисциплинарные взыскания на неё не накладывались.

Сложившаяся с ФИО1 ситуация неоднократно обсуждалась с начальником отдела кадров и с непосредственным руководителем ФИО1

Изменение существенных условий труда связано с новыми тематическим планами и планами научно-технической работы. Если бы ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности на своём рабочем месте, она была бы привлечена к выполнению указанных планов, однако из-за её постоянного отсутствия на работе это оказалось невозможным.

Также в настоящее время изменился технологический процесс, появилось новое лабораторное оборудование, однако в связи с постоянным отсутствием на рабочем месте привлечь ФИО1 к выполнению лабораторных исследований на данном оборудовании оказалось невозможным.

Кроме того, за последний период изменились, были приобретены и установлены на рабочих местах компьютерные программы, пользоваться которыми ФИО1 не может из-за того, что в её домашнем компьютере данные программы не установлены. Другие лаборанты, работающие в лаборатории, этими программами пользуются.

За период работы ФИО1 на дому было приобретено много нового оборудования, которого ФИО1 не видела. Возможности обучить её, как лаборанта, пользоваться данным оборудованием, не имелось в связи с тем, что на рабочем месте она никогда не появлялась.

Кроме того, в 2013 году специально для ФИО1 (для её работы по обработке метеоданных) было приобретено новое оборудование – метеостанция стоимостью ...... рублей. В 2014 году данное оборудование было установлено, в 2015 году – осуществлена его наладка. Необходимость приобретения данного оборудования была вызвана тем, что в ходе обработки метеоданных ФИО1 пользовалась искажёнными показателями, которые брала в смежной организации – Тверском Росгидромете. Таким образом, технологический процесс обработки метеоданных в настоящее время изменился, однако ФИО1 в процессе своей работы по старинке пользуется сомнительными данными, хотя должна находиться на рабочем месте и использовать для получения и обработки данные новой метеостанции. Метеостанция была приобретена конкретно для работы ФИО1 Однако до сегодняшнего дня данное оборудование не используется, так как появляться на рабочем месте ФИО1 упорно не желала.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с пунктом 3 Устава ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник», утверждённого приказом Минприроды России от 25.05.2011г. №440, учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти – Минприроды России.

В силу положений пункта 10.4 Положения о Минприроды России, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015г. №1219, к полномочиям Минприроды России относятся назначение и освобождение от должности только руководителей подведомственных Министерству организаций.

В силу подпунктов 3, 4, 5, 8 пункта 34 Устава вопросы утверждения штатного расписания, назначения на должность и освобождения от должности работников Учреждения, заключение трудовых договоров с работниками Учреждения, утверждения должностных инструкций и определение должностных обязанностей работников Учреждения относится к исключительной компетенции учреждения и не затрагивает полномочий Минприроды России.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст.16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вопросы назначения и освобождения от должности сотрудников учреждения относятся исключительно к компетенции директора ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник». Таким образом, по мнению ответчика, Минприроды России не является стороной спорных трудовых отношений и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Свидетель Ж.А.С. показал, что он занимает должность ...... ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» и являлся ...... ФИО1 ФИО1 занималась обработкой метеорологических данных, разбором растительного опада с деревьев, расположенных на разных площадях. Свою работу ФИО1 выполняла вне территории заповедника, в домашних условиях. Однако выполнять работу исключительно в домашних условиях лаборант не может, поскольку технологических процесс предусматривает, что лаборант должен выполнять работу на лабораторном оборудовании, в определённых условиях (с соблюдением определённой влажности, температуры, техники безопасности). Свои должностные обязанности лаборанта ФИО1 в полном объёме не выполняла. Она занималась исключительно работой на компьютере, которую выполняла на дому (вычислительные и графические работы). Ту работу, которую ФИО1 была обязана выполнять на рабочем месте, он, как непосредственный руководитель, был вынужден поручать другим работникам. В связи с этим эффективно организовать трудовой процесс, равномерно распределить нагрузку на лаборантов возможности не имелось, так как ФИО1 работала исключительно на дому, мотивировав это своими семейными проблемами (наличием больной матери). Именно этим она объясняла своё постоянное отсутствие в заповеднике.

В последние годы заповедником было приобретено новое оборудование, в том числе и лабораторное, однако всю работу на новом оборудовании он вынужден выполнять либо сам (хотя не обязан этим заниматься), либо поручать другим работникам.

Действительно, изменился технологический процесс, однако, поскольку ФИО1 на рабочем месте не появляется, обучить её работе на новом оборудовании и поручить ей работу на нём возможности не имелось. Равно как не имелось возможности проконтролировать, каким образом ФИО1 осуществляла свою трудовую функцию в домашних условиях. Проследить, каким образом она использует своё рабочее время, сколько часов тратит на выполнение должностных обязанностей, также невозможно.

В заповеднике имеется оборудованная надлежащим образом лаборатория, где созданы все необходимые условия для выполнения работы. Другие работники выполняют свою трудовую функцию именно там (на рабочем месте). Ему, как руководителю, необходимо иметь взаимозаменяемых лаборантов, работающих на новом оборудовании, в условиях лаборатории. ФИО1 сама решила, что будет работать дома и выполнять только ту работу, которую посчитает нужным.

Отчёты ФИО1 предоставляла с опозданием, что влияло на формирование тома летописи природы. Однако никаких взысканий за несвоевременно выполненную работу он к ФИО1 не применял.

Как непосредственный руководитель он не намерен нести ответственность за технику безопасности при выполнении ФИО1 работы на дому. Те трудовые отношения, которые за последние годы сложились с ФИО1, считает неприемлемыми. Проверить условия работы ФИО1 на дому возможности не имеется. Если бы ФИО1 находилась на рабочем месте, ей была бы поручена работа на новом лабораторном оборудовании. В частности – контроль за работой приборов на новой метеостанции, приобретённой в 2013 году. Именно на данном оборудовании должна в силу своих должностных обязанностей работать ФИО1 На сегодняшний день указанная аппаратура работает в полуавтоматическом режиме. Поручить снятие данных с метеостанции, контролировать показания приборов учёта было некому, поскольку ФИО1 по месту работы не появлялась.

Заслушав истицу, представителей ответчика, свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, суд приходит к следующему :

Копией Устава ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» подтверждено, что отдел является юридическим лицом, исполняет обязанности и несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в банках (п.10, 11).

Копией штатного расписания подтверждено, что в период с 1 января по 30 июня 2017 года ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» значится ...... штатных единицы, их них ...... единицы лаборанта-исследователя.

Копией трудового договора ...... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что данный договор заключен между истцом и ответчиком, ответчик предоставляет ФИО1 работу в должности лаборанта-исследователя научного отдела на 0,5 ставки. Пунктом 2 договора установлено, что работнику предоставляется право переноса рабочего места вне территории ЦУЗ без предоставления оплаты проезда от места пребывания в заповедник.

Справкой ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» от 22 мая 2017 года подтверждено, что в целях улучшения качества и получения оперативной информации о состоянии окружающей природной среды и её компонентов заповедник в последние годы приобрёл современное оборудование и приборы, обеспечивающие беспрерывное проведение наблюдений в рамках утверждённых программ экологического мониторинга и тематического плана научно-исследовательских работ, в том числе круглогодичный регистратор уровня поверхностных вод, электронные датчики измерения температуры почвенного покрова и почвы, автоматическую метеостанцию, фоторегистраторы, квадрокоптер, электронный высотомер, лазерный дальномер, прибор ночного видения, спутниковый навигатор-приёмник, оптический буссоль. В связи с этим изменились как технологический процесс съёмки и обработки первичных данных, так и должностные инструкции инженерно-технических работников, требующие постоянного обслуживания и контроля работ указанных приборов и оборудования. Копией приказа ...... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» принято решение о совершенствовании рабочих мест по условиям труда с целью их аттестации.

Из докладной записки инспектора отдела кадров ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» от 26 декабря 2016 года усматривается, что во исполнение приказа от 15.12.2016г. ...... «О совершенствовании рабочих мест» в отношении лаборанта-исследователя ФИО1 мероприятия по проведению совершенствований её рабочего места по технике безопасности, оценке условий труда и проведения аттестации невозможны из-за неясности определения её места работы в трудовом договоре. Фактически на территории заповедника она не работает. В связи с этим невозможно и её почасовое таблирование, так как невозможно установить её фактические часы работы.

Уведомлением ...... от 9 января 2017 года ФИО1 предупреждена о предстоящих изменениях в трудовой договор, согласно которым из трудового договора исключается предоставленное работнику право переноса рабочего места вне территории ЦУЗ. В случае её несогласия на работу в соответствии с новыми условиями труда и отказа от внесения соответствующих изменений в трудовой договор, ей будет предложена вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учётом её квалификации и состояния здоровья (ст.73 ТК РФ). В случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращён в соответствии с пунктом 7 ст.77 ТК РФ с 10 марта 2017 года. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись.

Из докладной записки заместителя директора по научной работе ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» от 22 февраля 2017 года усматривается, что в соответствии с должностными инструкциями лаборанта-исследователя ФИО1 перенос рабочего места не предусмотрен. Письменного официального согласования переноса рабочего места не имеется. Вне территории заповедника, ровно и помещения научного отдела возможно выполнение следующих видов работ для составления соответствующих разделов тематических планов научно-исследовательских работ, утверждённых директором заповедника ФИО2, без выноса за пределы здания лаборатории первичных материалов : ежемесячная обработка климатических данных метеостанции «Лесной заповедник» для получения среднемноголетних данных; подготовка раздела «Погода» для ежегодного тома «Летопись природы». Остальные виды работ должны и могут выполняться только в помещении научного отдела, на рабочем месте, в том числе : ежемесячная обработка микроклиматических данных с лесной метеостанции (расшифровка лент с метеорологических самописцев); разборка, сушка и взвешивание растительного опада и семян ели с опадоуловителей; ежемесячная набивка таблиц в качестве базы данных по всем метеорологическим параметрам и растительному опаду в электронном виде.

В трудовой книжке ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она принята на работу старшим лаборантом Центрально-Лесного заповедника. 10.03.2017г. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Копией акта от 27.02.2017г. подтверждено, что ФИО1 было предъявлено для ознакомления уведомление от 27.02.2017г. №...... «О предложении свободного рабочего места (вакантной должности) экскурсовода». ФИО1 от ознакомления с уведомлением под подпись отказалась.

Справкой ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник» подтверждено, что в период с 9 января по 10 марта 2017 года в данном учреждении имелись следующие вакантные должности : эускурсовод – 1 единица, старший госинспектор – 1 единица, заместитель директора по общим вопросам – 1 единица, слесарь-строитель – 1 единица, техник-электрик – 0,5 единицы.

Копией уведомления ...... от 10.03.2017г. подтверждено, что в связи с увольнением из ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник» с 10 марта 2017 года ФИО1 предложено явиться в здание администрации для получения расчёта и трудовой книжки. Данное уведомление было направлено ФИО1 посредством почтовой связи 14 марта 2017 года, что подтверждается квитанцией.

Копией приказа о прекращении трудового договора с работником ...... от 10 марта 2017 года подтверждено, что лаборант-исследователь ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 уволена с 10 марта 2017 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора (п.7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

На основании исследованных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Истец работала в ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» с ДД.ММ.ГГГГ, согласнотрудовогодоговора работнику предоставлено право переноса рабочего места вне территории ЦУЗ без предоставления оплаты проезда от места пребывания в заповедник.

Статьей77частью 1 пунктом 7Трудовогокодекса Российской Федерации установлено, что одним из основанийпрекращения трудового договораявляется отказработникаот продолжения работы в связи с изменениемопределенных сторонамиусловийтрудовогодоговора (часть четвертая статьи 74 Трудового Кодекса).

Согласно статье74Трудовогокодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связаннымсизменениеморганизационных или технологическихусловийтруда(измененияв технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонамиусловиятрудовогодоговора не могут быть сохранены, допускается ихизменениепо инициативе работодателя, за исключениемизменениятрудовойфункцииработника. О предстоящих измененияхопределенных сторонамиусловийтрудовогодоговора, а также о причинах, вызвавших необходимость такихизменений, работодатель обязан уведомитьработникав письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Еслиработникне согласен работатьвновыхусловиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификацииработника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которуюработникможет выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагатьработникувсе отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, соглашениями,трудовымдоговором. При отсутствии указанной работы или отказеработникаот предложенной работытрудовойдоговор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц,трудовойдоговор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работывсвязисизменениемопределенных сторонамиусловийтрудовогодоговора), либо о признании незаконнымизмененияопределенных сторонами условий трудового договора при продолженииработникомработы без изменения трудовойфункции (статья74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи56 ГПК РФработодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, чтоизменениеопределенных сторонамиусловийтрудовогодоговора явилось следствием измененийорганизационных или технологическихусловийтруда, напримеризмененийв технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положенияработникапо сравнениюсусловиямиколлективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательствпрекращение трудового договорапо пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса илиизменениеопределенных сторонамиусловийтрудовогодоговора не может быть признано законным.

При этом работодателем - ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» - представлены доказательства, подтверждающие, чтоизменениеопределенных сторонамиусловийтрудовогодоговора явилось следствием измененийорганизационных или технологическихусловийтруда. В частности, конкретно для работы ФИО1 была приобретена и установлена автоматическая метеостанция, работа с которой и контроль за состояние приборов учёта возможны только в лабораторных условиях, что требовало присутствие ФИО1 на рабочем месте. При этом трудовая функция ФИО1 не изменилась.

Таким образом, судом установлено, что определенные сторонамиусловиятрудовогодоговора не могли быть сохранены, поскольку большая часть должностных обязанностей лаборанта-исследователя ФИО1 может выполняться только на рабочем месте в условиях научной лаборатории, оборудованной всеми необходимыми приборами и оборудованием. В связи с тем, что ФИО1 на рабочем месте практически не появлялась, её обязанности были вынуждены выполнять другие работники, что не оспаривается истицей. Проверить, в каких условиях проводятся лабораторные испытания на дому у ФИО1, возможности не имеется. В частности, ежемесячная обработка микроклиматических данных с лесной метеостанции (расшифровка лент с метеорологических самописцев); разборка, сушка и взвешивание растительного опада и семян ели с опадоуловителей; ежемесячная набивка таблиц в качестве базы данных по всем метеорологическим параметрам и растительному опаду в электронном виде могут выполняться только в специальных условиях с использованием специального оборудования и технологий. Таким образом, у работодателя имелись существенные основания для измененияопределенных сторонамиусловийтрудовогодоговора в связи с изменениями в технологии проведения лабораторных исследований, изменениями компьютерных программ, пользоваться которыми ФИО1 не может из-за их отсутствия в её домашнем компьютере, необходимостью выполнять часть своих трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте. Единственным основанием для отказа внести изменения в трудовой договор ФИО1 назвала необходимость ухода за больной матерью. Однако данная причина отказа изменить существенные условия труда трудовым законодательством не предусмотрена.

При принятии решения суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в Определении от 11.05.2012г. N694-О, согласно которой ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. N1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельностии рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, изменение рабочего места работника относится к исключительной компетенции работодателя.

В данном случае решение об исключении из трудового договора с ФИО1 пункта о праве работника переносить рабочее место за пределы заповедника было вызвано изменениями технологических условий труда, вследствие чего стало невозможным сохранение прежних условий работы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 признала, что при внесении в трудовой договор пункта о праве работника переносить рабочее место за пределы заповедника имелась в виду возможность иногда (в случае необходимости) обрабатывать какие-то данные и составлять отчёты в домашних условиях, однако она злоупотребляла данным правом, перестав вообще появляться на рабочем месте.

Ввиду отсутствия вакантных должностей и работы, которую истец могла бы выполнять с учетом её образования, процессии, квалификации, а также в связи с тем, что ФИО1 не согласилась на продолжение работы в новых условиях, а от предложенной ей вакантной должности экскурсовода отказалась, трудовой договор с ней был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, работодателем представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий (в целях оптимизации распределения обязанностей и трудовой нагрузки работников лаборатории, обеспечения взаимозаменяемости сотрудников в период их временного отсутствия и возможности более эффективного контроля за их деятельностью, а также использования трудовых ресурсов).

При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч.1 ст.74 ТК РФ.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Процедура увольнения ФИО1 не нарушена. Она своевременно (за 2 месяца) в письменной форме предупреждена о предстоящих измененияхопределенных сторонами условий трудового договора. Поскольку ФИО1 не согласилась работать вновыхусловиях, работодатель в письменной форме предложил ей другую имеющуюся работу, которую онаможет выполнять. Расписываться в уведомлениях о предложении другой работы ФИО1 отказалась, хотя не оспаривала того факта, что вакансии ей предлагались.

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст.234 Трудового кодекса РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в частности при задержке трудовой книжки.

Работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что в связи с отказом ФИО1 получить расчёт и трудовую книжку в день увольнения, посредством почтовой связи ей было направлено письменное уведомление с предложением явиться в здание администрации ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» по адресу : Тверская область, Нелидовский район, пос.Заповедный, для получения расчёта и трудовой книжки.

Данное уведомление истицей было получено, что не оспаривается самой ФИО1 Однако за получением трудовой книжки и расчёта она не явилась, поскольку не была согласна с увольнением. Согласия на отправление трудовой книжки по почте ФИО1 также не дала.

Таким образом, работодатель - ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» - освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу ФИО1 трудовой книжки, поскольку задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине самого работника.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья : С.А. Новикова.