Приговор № 1-54/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-54/2019

№1 - 54 / 2019

№ 11701330014002453

УИД: 43RS0026-01-2019-000228-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области. 12 апреля 2019 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шумайловой С.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района Жуйкова Е.А., Гиревой Ж.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Захваткиной Л.В., представившей удостоверение *** от 11.09.2007 и ордер *** от 18.03.2019, ФИО3, представившей удостоверение *** от 15.09.2009 и ордер *** от 15.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, ранее судимого:

1) 08.04.2016 Омутнинским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.10.2016 по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 12.07.2016 Омутнинским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.10.2016 по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.07.2017 по отбытию наказания;

Осужденного : 05.10.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ***, ранее не судимого, осужденного: 05.10.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 72 ч.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.01.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах:

1) 10.11.2017 в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 находились у гаражей, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанных гаражей. ФИО1 предложил ФИО2 совершить указанное преступление совместно, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, распределив роли, о том, что ФИО1 проникнет в помещения гаражей, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей предупредит об этом ФИО1

Непосредственно после этого, 10.11.2017 в вышеуказанный период времени, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из гаражей, действуя из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, ФИО2 встал на расстоянии 5 метров от гаража, не имеющего номера, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в 80 метрах южнее жилого АДРЕС ИЗЪЯТ и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в случае появления людей, а ФИО1 подошел к гаражу Потерпевший №1 по указанному адресу, и при помощи имеющегося с собой гвоздодера взломал навесной замок на двери гаража, открыл дверь и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение гаража Потерпевший №1, откуда вынес принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки «STIHL MS 180» в сборе с шиной, цепью, чехлом общей стоимостью 12300 рублей; шлифовальную угловую машину марки «SPARKY PROFESSIONAL M750E» стоимостью 400 рублей; шлифовальную угловую машину марки «Калибр» в сборе с диском общей стоимостью 1000 рублей; набор торцевых головок в пластмассовом чемодане общей стоимостью 2500 рублей, маску сварщика стоимостью 1500 рублей; мотошлем стоимостью 700 рублей; набор торцевых головок в пластиковой коробке общей стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 18900 рублей. ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили похищенное имущество в автомашину ВАЗ-21013.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, 10.11.2017 в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, желая получить для себя материальную выгоду, предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, ФИО2 встал на расстоянии 1 метра от гаража, не имеющего номера, принадлежащего Ф.И.О.2, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в 157 метрах юго-западнее жилого АДРЕС ИЗЪЯТ и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в случае появления людей, а ФИО1 подошел в гаражу Ф.И.О.2 по указанному адресу и при помощи имеющегося с собой гвоздодера взломал навесной замок на двери гаража, открыл дверь и незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение гаража Ф.И.О.2, откуда вынес принадлежащее Ф.И.О.2 имущество: домкрат гидравлический стоимостью 1350 рублей; перочинный нож стоимостью 50 рублей; автомобильную лампу ближнего и дальнего света стоимостью 100 рублей, а также не представляющие для Ф.И.О.2 ценности складной перочинный нож, автомобильную лампу ближнего и дальнего света, рулетку, рулон изоленты, пилку для ногтей, зеркало, зажигалку, а всего имущества, принадлежащего Ф.И.О.2 на общую сумму 1500 рублей. После этого ФИО1 погрузил похищенное имущество в автомашину ВАЗ-21013.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18900 рублей, и потерпевшему Ф.И.О.2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, а всего ФИО1 и ФИО2 похитили чужое имущество на общую сумму 20400 рублей.

2) В один из дней в период с 01.03.2018 по 07.03.2018 с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1 находился у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в один из дней в период с 01.03.2018 по 07.03.2018 с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. подошел к жилому дому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося с собой гвоздодера достал оконную раму, и через образовавшийся проем незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилую часть дома Потерпевший №2, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 1 пару рыбацких сапог стоимостью 1000 рублей; рыболовный ящик стоимостью 950 рублей, в котором находились 2 удочки для зимней рыбалки стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; 15 мормышек стоимостью 80 рублей за штуку, на общую сумму 1200 рублей; 10 блесен стоимостью 70 рублей за штуку, на общую сумму 700 рублей; катушка с леской для зимней рыбалки стоимостью 150 рублей; кормушка стоимостью 70 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 4470 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4470 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д.15-19, 24-33, 40-44) следует, что 10.11.2017 в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. они вместе с ФИО2 были в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где расположены гаражи. Он предложил ФИО2 совершить кражу из двух гаражей, тот согласился. Они договорились, что он проникнет в помещения гаражей, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних подаст ему сигнал. ФИО2 встал на расстоянии 5 метров от гаража, стал наблюдать за окружающей обстановкой. Убедившись, что никого из посторонних нет, он (ФИО1) подошел к гаражу Потерпевший №1, и при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал навесной замок на двери, зашел в помещение гаража, где взял бензопилу марки «STIHL MS 180» в сборе с шиной, цепью, чехлом, 2 шлифовальных угловых машинки, набор торцевых головок в пластмассовом чемодане, сварочную маску, мотошлем, набор торцевых головок в пластиковой коробке. Похищенное имущество они с Ч-вым сложили в багажник машины. Потом он перегнал машину ко второму гаражу, который принадлежит Ф.И.О.2. ФИО2 остался у машины, а он, предварительно осмотревшись, при помощи гвоздодера взломал навесной замок на двери, зашел в гараж, где взял домкрат гидравлический, 2 перочинных ножа, 2 автомобильных лампы ближнего и дальнего света, рулетку, рулон изоленты, пилку для ногтей, зеркало, зажигалку. После этого вышел из гаража, сложил все похищенное в багажник машины и они с Ч-вым уехали в АДРЕС ИЗЪЯТ, впоследствии все похищенное имущество из гаражей продали, деньги поделили и потратили. Также в один из дней в период с 01.03.2018 по 07.03.2018 он решил совершить кражу из дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. С целью совершения кражи он пришел к вышеуказанному жилому дому, осмотрелся и при помощи имеющегося с собой гвоздодера достал оконную раму. Через образовавшийся проем он проник в жилую часть дома, где взял принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сапоги, рыболовный ящик, 2 удочки для зимней рыбалки, 15 мормышек, 10 блесен, катушку с леской для зимней рыбалки, кормушку. Все похищенное затем продал, кроме сапог, которые носил сам лично. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, полностью признал исковые требования потерпевших.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 236-240, 241-246, т.2 л.д. 1-5) следует, что 10.11.2017 в вечернее время, примерно в период с 20:00 до 21:00 час. они с ФИО1 приехали на машине ВАЗ-2101 красного цвета в АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО1 предложил ему совершить кражу из двух гаражей, расположенных на окраине поселка, сказал, чтобы он (ФИО2) стоял у машины и смотрел за окружающей обстановкой и в случае если кто-то пойдет или поедет, подал ему сигнал, а он проникнет по очереди в помещения двух гаражей. Он (ФИО2) согласился, остался у машины, а ФИО1 пошел к одному из гаражей, монтажкой сорвал замок, зашел в гараж. Потом ФИО1 позвал его к гаражу, передал ему бензопилу марки «STIHL MS 180», с шиной, цепью и чехлом. Он унес ее в багажник машины, а ФИО1 вынес из гаража каску черного цвета, сварочную маску и какой-то пакет, что в нем лежало, он не видел. Они с ФИО1 положили все похищенное в багажник машины, отъехали к другому гаражу. Он (ФИО2) вышел из машины, следил за обстановкой, а ФИО1 монтажкой взломал замок на двери второго гаража, зашел внутрь, откуда похитил домкрат гидравлический, 2 ножа перочинных, две автомобильные лампы в картонных коробках, металлическую пилку для ногтей в пластмассовом футляре, рулетку, зеркало в пластмассовом раскладном корпусе, рулон изоленты синей, зажигалку. Потом они с похищенным имуществом поехали домой, позднее продали похищенное имущество. В содеянном он раскаивается. Также в марте 2018 года ФИО1 позвал его прокатиться на мотоцикле в АДРЕС ИЗЪЯТ. На перекрестке каких-то двух улиц АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 остановил мотоцикл и сказал ему, что сейчас придет. Он (ФИО2) остался у мотоцикла. Куда ФИО1 пошел, он не знает. Через некоторое время, примерно через 5 минут, он услышал какой-то треск, похожий на звук ломающейся древесины. ФИО1 не было примерно 10 минут, потом он увидел, что тот идет быстрым шагом обратно, в руках несет зеленый рыболовный ящик с крышкой белого цвета и рыбацкие резиновые зимние зеленые сапоги. Больше у ФИО1 в руках он ничего не видел. О том, что ФИО1 совершил кражу, он не знал. После этого они поехали в АДРЕС ИЗЪЯТ, к ФИО1 домой. Там ФИО1 открыл рыболовный ящик, достал оттуда 2 удочки для зимний рыбалки, какие-то рыболовные снасти. Он спросил у ФИО1, чье это имущество и тот ему пояснил, что он все это украл из какого – то дома. Он видел позднее, что ФИО1 ходит на работу в украденных резиновых сапогах зеленого цвета. ФИО1 на голенищах этих сапог нарисовал красной краской звездочки. Как-то весной 2018 года ФИО1 оставил эти сапоги у него дома, где они и стояли до того момента, пока он не выдал их в полиции.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, полностью признал исковые требования потерпевших.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в судебном заседании, их виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.126-130, 136-139) следует, что у него имеется деревянный гараж по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. 10.11.2017 в первой половине дня он был в своем гараже, все было в порядке. 14.11.2017 примерно около 10 часов от жены узнал, что замок с гаража сорван, из гаража пропала бензопила марки «STIHL MS 180». Они сообщили в полицию. Когда он приехал в гараж, то обнаружил, что пропали: бензопила марки «STIHL MS 180», серийный ***, куплена 12.11.2016, в сборе с шиной и цепью, чехлом, стоимостью с учетом износа 12300 рублей; шлифовальная угловая машинка марки «SPARKY PROFESSIONAL M750E» на 750 ватт, в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 400 рублей; шлифовальная угловая машинка марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета в сборе с диском диаметром 150 мм, стоимостью с учетом износа 1000 рублей; набор торцевых головок в пластмассовом чемодане серого цвета, размер чемодана 35 х 20 см., стоимостью с учетом износа 2500 рублей; маска сварочная со стеклом «хамелеон», стоимостью 1500 рублей; мотошлем черного цвета из стеклопластика под вид немецкой каски времен Великой Отечественной войны, стоимостью 700 рублей; набор торцевых головок в пластиковой коробке размером 20 см. на 10 см., кардан хромированный, трещотка с пистолетной рукояткой синего цвета, комплект отверток в количестве 5 штук, которые одевались на трещотку, стоимостью с учетом износа 500 рублей. Общая сумма ущерба от кражи составила 18900 рублей. Для его семьи ущерб является значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2017 года он проживал вместе с семьей в АДРЕС ИЗЪЯТ в благоустроенной квартире, сейчас проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. Украденную подсудимыми пилу он покупал примерно за год до кражи. Похищенными вещами, в том числе пилой, он пользовался редко. На момент совершения у него кражи в ноябре 2017 года он являлся пенсионером УФСИН, получал пенсию примерно 14000 рублей, работал в ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания», заработная плата составляла 16000 рублей. Он проживал с женой, которая не работала, получала пенсию, и двумя несовершеннолетними детьми. На содержание старшего ребенка жена получала алименты. Коммунальные платежи на тот период составляли только 110 рублей за воду, и за электроэнергию. У него на тот момент были 2 кредита, а также платили ипотеку. На исковых требованиях он настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ф.И.О.2 (т.1 л.д.105-108, 112-116) следует, что у него имеется деревянный гараж в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. 10.11.2017 он был в своем гараже, в 14 часов дня закрыл гараж и ушел домой. В гараже было все в порядке. ДАТА ИЗЪЯТА в 9 часов 30 минут он пришел в гараж и обнаружил, что навесной замок взломан, в открытом виде висит на замочных накладных петлях на двери гаража. Его машина была на месте, но багажник был открыт, все вещи были там перевернуты. Из багажника пропал принадлежащий ему домкрат гидравлический грузоподъемностью до 3000 кг, красного цвета, который хранился в сумке с инструментами в багажнике машины. Из салона автомобиля пропали 2 складных перочинных ножа, 2 лампы ближнего и дальнего света в упаковках, рулетка длиной 1 м., изолента, пилка для ногтей, зеркало, зажигалка. Похищенные вещи он оценивает: домкрат с учетом износа в сумму 1350 рублей, нож перочинный складной с металлической ручкой, на которой имелась наклейка «под дерево», лезвие ножа около 7 см. - 50 рублей, старый перочинный нож с пластмассовой ручкой «под дерево» - ценности для него он не представляет. Пропали две автомобильные лампы ближнего и дальнего света в упаковках, галогеновые, для передних фар автомашины, одна из ламп была частично не рабочая, а именно у нее не включался дальний или ближний свет, поэтому он оценивает только исправную лампу в сумму 100 рублей, а не исправную не оценивает. Также из салона автомашины пропала пилка для ногтей, рулетка с измерительным полотном 1 м., зеркало, рулон изоленты синей, зажигалка газовая, которые ценности не представляют для него и он их не оценивает. Таким образом, общий ущерб от кражи составил сумму 1500 рублей. В настоящее время ему известно о том, что кражу из его гаража совершили ФИО1 и ФИО2, он их не знает, ничего им не должен, заходить в свой гараж он им не разрешал. Также ему известно от Потерпевший №1 о том, что в тот же период времени из его гаража, была совершена кража, похищены инструменты и бензопила марки «Штиль». На исковых требованиях он настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.166-169, 170-174, 184-185) следует, что у него имеется дом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Дом у него утепленный, есть электричество, отопительная печь. В доме он не живет, зимой ходит иногда проверить его. Так же дом иногда проверяет его пасынок Свидетель №3. Ключи от дома находятся у него и у Ф.И.О.31. В доме он был в один из дней в период с 20.02.2018 по 28.02.2018, все было нормально. 12.03.2018 около 16 часов 20 минут ему на телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что кто-то выставил в одном из окон дома раму и проник в дом. Сразу после этого, он приехал туда, увидел, что на снегу имеются следы обуви, которые вели к дому, на дверях около замка имеются повреждения, в одном из окон дома была выставлена оконная рама, которая стояла рядом на снегу. После этого он вместе с Ф.И.О.32 зашел внутрь дома и обнаружил, что из комнаты пропал рыболовный пластиковый ящик для снастей, который стоял на полу возле дивана в комнате. Крышка ящика была прозрачно-матовая белого цвета, нижняя часть зеленого цвета. Также пропали зимние сапоги зеленого цвета 43 размера. Ящик и сапоги были новые. Сапоги он оценивает в 1000 рублей, а рыболовный ящик для снастей в 950 рублей. Внутри рыболовного ящика лежали 2 удочки для зимней рыбалки, они были короткие складные, лежали 15 мормышек, 10 блесен, катушка с леской диаметром 0,15 мм. для зимней рыбалки, кормушка в виде пластмассовой пирамидки зеленого цвета высотой 10 см., это было все новое и лежало внутри ящика. 2 удочки для зимней рыбалки были практически новые, оценивает их каждую в сумму 200 рублей, то есть 2 удочки на сумму 400 рублей, мормышки были вольфрамовые, новые, оценивает в сумму 80 рублей каждая, а всего 15 штук на общую сумму 1200 рублей. Блесны новые, оценивает в сумму 70 рублей за штуку, 10 штук на сумму 700 рублей. Катушка с леской диаметром 0,15 мм. для зимней рыбалки, новая, оценивает ее в сумму 150 рублей, она была импортного производства. Кормушка была новая, оценивает ее в сумму 70 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил сумму 4470 рублей. В настоящее время ему известно, что кражу из его дома совершил ФИО1, которого он не знает, ему ничего не должен, заходить в свой дом и брать там что- либо он ему не разрешал. Он написал исковое заявление на сумму причиненного ему в результате кражи ущерба на сумму 3470 рублей, так как сапоги стоимостью 1000 рублей изъяты и будут возвращены.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.186-188) следует, что у них с мужем имеется деревянный гараж в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. В гараже у них находится автомобиль ИЖ-2126 и хранится различный инструмент. 10.11.2017 муж был в гараже, в дневное время вернулся из гаража домой. 11.11.2017 в 9 часов 20 минут муж ушел в гараж, и в 9 часов 35 минут он позвонил ей и сообщил о том, что навесной замок в открытом виде висит на замочных накладных петлях на двери их гаража, вещи в салоне и багажнике машины перевернуты, из багажника машины пропал домкрат, из салона машины пропали какие-то мелкие вещи – 2 складных перочинных ножа, 2 лампы ближнего и дальнего света в упаковках, рулетка длиной 1 м., изолента, пилка для ногтей, зеркало, зажигалка. Муж оценил все похищенное имущество сам, она с его оценкой полностью согласна.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.189-192) следует, что у них с мужем имеется деревянный гараж, который расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. В гараже у них находится автомобиль, хранятся вещи и инструменты. 10.11.2017 муж – Потерпевший №1 ходил в гараж и вернулся домой примерно в 12 часов 35 минут. 14.11.2017 утром, примерно в 9 часов 20 минут она пошла в гараж и обнаружила, что дверь в гараж открыта, с двери была вырвана петля накладки для навесного замка, замок в закрытом виде висел на другой петле накладки. Она обнаружила, что в гараже нет бензопилы марки «STIHL MS 180» в сборе с шиной и цепью, сообщила об этом мужу по телефону, они сообщили о случившемся в полицию. Потерпевший №1 приехал в АДРЕС ИЗЪЯТ 14.11.2017 в дневное время, внимательно осмотрел все вещи в гараже и сказал, что кроме пилы пропали 2 шлифовальные угловые машины, 2 набора торцевых головок, маска сварочная со стеклом «хамелеон», мотошлем черного цвета выполнен из стеклопластика под вид немецкой каски. Все данные вещи муж оценил сам и она с его оценкой полностью согласна. Ей известно от мужа о том, что общая сумма ущерба от кражи составила 18900 рублей, данная сумма является для их семьи значительной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что на момент кражи они с семьей проживали в АДРЕС ИЗЪЯТ в благоустроенной квартире. Похищенным имуществом, в том числе бензопилой, муж пользовался редко. В октябре 2017 она вышла на пенсию, получила выходное пособие. Пенсия составляла 13500 рублей. Муж также получал пенсию 14000 рублей и заработную плату. У них двое несовершеннолетних детей, на старшего ребенка она получает алименты. На момент совершения кражи они платили кредит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что является матерью подсудимого ФИО2. О совершении кражи из гаражей в АДРЕС ИЗЪЯТ она узнала от следователя. Когда спросила у сына, что произошло, он ответил, что они с ФИО1 ездили в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 сказал, что ему нужно забрать вещи из гаража его отца. Они забрали какие-то вещи, но о том, что они совершают кражу, сын не знал. Когда они получили обвинительное заключение, она узнала, что кража из гаражей была совершена 10.11.2017, однако в этот день в вечернее время сын находился дома, кражу совершить не мог.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 201-204) следует, что с июня 2018 года по настоящее время проживает в доме своего знакомого ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. В ноябре 2017 года у него в личном пользовании имелась автомашина ВАЗ-21013 красного цвета, 1986 года выпуска, госномер ***. В ноябре 2017 года ФИО1 брал его машину, чтобы покататься на ней, но в какой день конкретно это было, он не помнит. Также до лета 2018 года у него был мотоцикл марки ИЖ-Планета 5 черного цвета без госномера с боковым прицепом. Этот мотоцикл он иногда давал ФИО1 покататься.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.14 (т. 1 л.д. 193-194) следует, что Потерпевший №2 приходится ему отчимом. У Потерпевший №2 есть дом в АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, который используется под дачу. 12.03.2018 около 16 часов 20 минут он приехал в АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы убрать снег. Когда он подошел к дому Потерпевший №2, то увидел на снегу следы обуви, на входных дверях в дом были повреждения, он понял, что кто- то пытался взломать замок. Сам замок повреждений не имел, был закрыт. Потом он пошел по следам на снегу и обнаружил, что с южной стороны дома в одном из окон выставлена оконная рама, которая стояла рядом с окном на улице. Он сообщил об этом Потерпевший №2. Когда приехал Потерпевший №2, они вдвоем зашли в дом, и обнаружили пропажу пластикового рыболовного ящика с белой крышкой, с зеленым дном, в котором находились рыболовные снасти, какие именно он не знает, а так же пропали зимние сапоги зеленого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 219-221) следует, что ФИО1 и ФИО2 он знает давно, поддерживает с ними дружеские отношения. В январе 2019 года он встретил на улице ФИО2 и в ходе разговора тот ему рассказал, что ФИО1 совершил кражу из какого-то жилого дома в АДРЕС ИЗЪЯТ, украл там сапоги резиновые утепленные и рыболовный ящик с рыболовными снастями. Подробности кражи он не рассказал. Он вспомнил, что ФИО1 с весны 2018 года, примерно с середины марта, ходил на работу в новых сапогах зеленого цвета, он его еще спрашивал, за сколько он купил данные сапоги, но ФИО1 ему не ответил. Как-то на работе ФИО1 нарисовал на голенищах этих сапог звезды красного цвета, зачем он это сделал, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 195-197) следует, что у него имеется дачный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Рядом по соседству находится дом Потерпевший №2. В начале марта 2018 года он приходил на свою дачу, никого из посторонних на улице не видел. О том, что в дом Потерпевший №2 кто-то проник и совершил кражу его имущества, он слышал от кого-то из жителей АДРЕС ИЗЪЯТ, но от кого именно не помнит. Кто совершил кражу и что похищено у Потерпевший №2, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 198-200) следует, что у них имеется дачный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. По соседству с ними имеется дом Потерпевший №2. Примерно в начале марта 2018 года муж ходил на их дачу, никого из посторонних на улице не видел. О том, что в дом Потерпевший №2 кто-то проник и совершил кражу его имущества, она слышала от кого-то из жителей АДРЕС ИЗЪЯТ, но от кого именно - не помнит. Кто совершил кражу и что похищено у Потерпевший №2, она не знает.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими кражи 10.11.2017 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ФИО4 О.2 от 11.11.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14:00 час. 10.11.2017 до 09:30 час. 11.11.2017, взломало замок на его гараже, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, и похитило имущество на общую сумму 1500 рублей. (т.1 л.д.8);

Сообщением о преступлении от 11.11.2017, из которого следует, что 11.11.2017 в 9 час. 40 мин. в ПП «Песковский» по телефону сообщил Ф.И.О.2 о том, что у него взломан гараж, пропали вещи. (т.1 л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2017, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий Ф.И.О.2, установлено, что на двери гаража взломан замок, из гаража пропали принадлежащие Ф.И.О.2 вещи, изъят навесной замок (т.1 л.д.10-14);

Заявлением Потерпевший №1 от 14.11.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 12:30 час. 10.11.2017 до 09:30 час. 14.11.2017, взломало двери его гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, и похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.27);

Сообщением о преступлении от 14.11.2017, из которого следует, что в ПП «Песковский» сообщил Потерпевший №1 о том, что у него взломан гараж, украдена бензопила (т.1 л.д.28);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий Потерпевший №1, установлено, что на двери гаража взломан замок, из гаража пропало принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В ходе осмотра изъяты навесной замок, 2 накладки для замка, фрагмент древесины, документы на похищенную бензопилу (т.1 л.д.29-35);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.01.2019, в ходе которого установлено, что расстояние от гаража, принадлежащего Потерпевший №1 до гаража, принадлежащего Ф.И.О.2, составляет 103 метра (т.1 л.д. 40-42);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.09.2018, из которого следует, что 10.11.2017 в вечернее время они совместно с ФИО2 на автомашине ВАЗ-2101 совершили кражу бензопилы марки «Штиль», мотошлема с рогами, набора инструментов из гаража в АДРЕС ИЗЪЯТ. Похищенные вещи в последующем он продал (т.1 л.д.37);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.10.2018, из которого следует, что 10.11.2017 в ночное время из гаража АДРЕС ИЗЪЯТ, сорвав замок монтажкой, похитил набор ключей, отвертку, косметичку с содержимым (т. 1 л.д.38);

Справками об оценке рыночной стоимости б/у имущества, согласно которых на ноябрь 2017 года стоимость б/у домкрата гидравлического грузоподъемностью до 3 тонн составляет 1350 рублей, б/у ножа перочинного складного - 50 рублей, б/у бензопилы марки «STIHLMS 180» в сборе с шиной и цепью, чехлом, 2016 года выпуска - 12300 рублей; б/у шлифовальной угловой машинки марки «SPARKY PROFESSIONAL M750E» 2001 г.в. - 400 рублей, б/у шлифовальной угловой машинки марки «Калибр», 2009 г.в. - 1000 рублей; б/у набора торцевых головок в пластмассовом чемодане - 2500 рублей; б/у маски сварочной со стеклом «хамелеон» 2017 г.в. - 1500 рублей; б/у мотошлема - 700 рублей; б/у набора торцевых головок в пластиковой коробке - 500 рублей. (т.1 л.д. 19,44)

Справкой о заработной плате Потерпевший №1, из которой следует, что заработная плата Потерпевший №1 в ноябре 2017 года составила 16005 рублей 77 копеек. (т.1 л.д.150);

Заключением эксперта *** от 21.01.2019 проведенной трасологической судебной экспертизы, согласно которого вдавленный след орудия взлома на деревянном бруске, изъятом при осмотре места происшествия 14.11.2017 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ мог быть оставлен стамеской, долотом, монтировкой, отверткой или иным аналогичным инструментом. (т. 2 л.д.107-110);

Протоколом осмотра предмета – навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия - гаража по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Ф.И.О.2. (т.2 л.д. 114-115);

Протоколом выемки, ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенную из его гаража машину шлифовальную угловую марки «Калибр МШУ-125Е». (т. 2 л.д. 121-122);

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра гаража по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Потерпевший №1. (т.2 л.д. 123-127);

Протоколом выемки, ходе которого у свидетеля Свидетель №9 изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Alcatel 4049D. (т.2 л.д. 134-135);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый мобильный телефон марки Alcatel 4049D. (т.2 л.д. 136-138).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи в период с 01.03.2018 по 07.03.2018 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №2 от 12.03.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, и совершило кражу принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д.59);

Сообщением о преступлении от 12.03.2018, из которого следует, что в ПП «Песковский» сообщил Свидетель №3 о том, что совершено проникновение в дом в АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1 л.д.60);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено, что в дом совершено проникновение путем выставления оконной рамы из оконного проема, из дома похищены рыбацкие сапоги, рыболовный ящик со снастями. (т.1 л.д.62-70);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.10.2018, из которого следует, что ФИО1 в марте 2018 года проник в дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда похитил сапоги, рыболовный ящик со снастями. (т.1 л.д. 84);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2018, в ходе которого у ФИО2 изъяты сапоги, которые у него оставил ФИО1 (т.1 л.д. 85-87);

Справкой о стоимости от 09.01.2019, согласно которой в марте 2018 года стоимость новых сапог резиновых зимних типа «топтыгин» составляла 1900 рублей, рыболовного ящика - 1100 рублей, удочки для зимней рыбалки - 300 рублей, мормышки вольфрамовой - 120 рублей, блесны- 130 рублей, катушки с леской диаметром 0,15 мм. (импортного производства) - 170 рублей, кормушки - 90 рублей. (т.1 л.д. 88);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 рыбацкие сапоги. (т.2 л.д. 129-131);

Протоколом выемки, ходе которого у свидетеля Свидетель №8 изъят мотоцикл марки «Иж Планета 5» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом. (т.2 л.д. 141);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №8 мотоцикл марки «Иж Планета 5» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом. (т. 2 л.д.142).

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены в целом надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости признания оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 208-210) недопустимым доказательством.

Согласно оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Свидетель №7 следует, что в декабре 2018 года ей стало известно о том, что ее сын ФИО2 вместе с ФИО1 в ноябре 2017 года совершил кражу из двух гаражей в АДРЕС ИЗЪЯТ. Она спрашивала сына об этом, он сказал, что действительно они с ФИО1 в ноябре 2017 года совершили кражу из двух гаражей в АДРЕС ИЗЪЯТ, но Иван стоял на улице около гаражей, а ФИО1 заходил в гаражи.

Оглашенные показания Свидетель №7 не подтвердила, пояснив, что со следователем разговаривала только по телефону, рассказала все то же самое, что в судебном заседании. Потом к ней приходил участковый уполномоченный и принес составленный следователем протокол допроса, она подписала его, не читая.

По данному факту следователем Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что действительно следователь СО МО МВД «Омутнинский» по телефону пригласила Ф.И.О.15 для дачи показаний в отдел полиции. Ф.И.О.33 прийти в отдел полиции 16.01.2019 отказалась, ответила на заданные вопросы по телефону и согласилась подписать протокол допроса свидетеля, если его привезут домой. На основании полученных от Свидетель №7 сведений следователем был составлен протокол допроса свидетеля, который по просьбе следователя был предоставлен Чирковой УУП ПП «Песковский» Ф.И.О.16 для подписания.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 и ст. 278 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст. 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. Согласно ч.1 ст. 189 УПК РФ, перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные ч.5 ст. 164 УПК РФ – удостоверяет личность допрашиваемого лица, разъясняет ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия, предупреждает об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, данные положения УПК РФ следователем СО МО МВД России «Омутнинский» были нарушены, проведение допроса свидетеля по телефону нормами УПК РФ не предусмотрено, возможность установить личность допрашиваемого свидетеля по телефону у следователя отсутствовала, подписки о разъяснении свидетелю прав и ответственности были отобраны после сообщения информации по делу. Таким образом, суд признает протокол допроса свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 208-210) недопустимым доказательством.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых и полностью подтвержденные ими в судебном заседании, и показания потерпевших Ф.И.О.2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, а также с исследованными материалами уголовного дела. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе следствия подсудимые давали в результате применения недозволенных методов ведения следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, влияющем на сознание. Согласно протоколов допроса подозреваемых и обвиняемых, по окончании допросов, проведенных в присутствии профессиональных защитников, заявлений или замечаний с их стороны не поступало. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что показания они давали добровольно, давления на них никто не оказывал.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для оговора или самооговора подсудимых не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею в ходе судебного заседания, о том, что 10.11.2017 в период с 19 до 21 час. ее сын ФИО2 находился дома, не мог совершить кражу, суд относится критически. Свидетель №7 показала, что 10.11.2017 в период с 19 до 20 час. она вернулась домой с поминок, была выпившая, но точно помнит, что ее сын ФИО2 был дома, никуда не ходил. При этом вспомнить о том, что она и ее сын делали в другие дни ноября 2017 года, она не смогла. Суд считает указанные показания Свидетель №7 избранным ею способом защиты сына от предъявленного ему обвинения, направленными на избежание ФИО2 уголовной ответственности. Кроме того, указанные показания Свидетель №7 противоречат оглашенным показаниям подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обвинением действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному 10.11.2017 были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего. При этом, согласно п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения кражи и в настоящее время, потерпевший Потерпевший №1 работал, его заработная плата составляла 16000 рублей, а также получал пенсию УФСИН в размере 14000 рублей. Жена Ф.И.О.28 также являлась получателем пенсии в размере 13500 рублей, таким образом, совокупный доход семьи в ноябре 2017 составлял не менее 43500 рублей. На иждивении Ф.И.О.28 находились двое несовершеннолетних детей, на содержание старшего ребенка Ф.И.О.28 получала алименты. Кроме того, как пояснили в судебном заседании Ф.И.О.28, похищенным имуществом они пользовались крайне редко. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из правовой оценки действий ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному 10.11.2017 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 01.03.2018 по 07.03.2018 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, проникая в чужие гаражи, предназначенные для хранения имущества потерпевших, действовали совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, с заранее распределенными ролями, со сложившимся умыслом на совершение хищений чужого имущества. Они понимали, что никакого права на чужое имущество не имеют, проникая в помещения гаражей, они действовали тайно, осознавая, что их действия являются незаконными.

Подсудимый ФИО1, проникая в дом Потерпевший №2 тайно, через окно, со сложившимся умыслом на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что никакого права на проникновение в чужой дом и хищения из него имущества не имеет, понимал, что действует незаконно. Дом, куда с целью кражи проник ФИО1, предназначен и приспособлен для постоянного проживания в нем, то есть являлся жилищем.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а другое – к тяжким преступлениям. Ранее он судим за преступления (в том числе тяжкие) против собственности. (т.2 л.д. 203-205) Привлекался к административной ответственности. (т.2 л.д. 239) Отбывал наказание в виде лишения свободы. (т.2 л.д.233). По месту отбывания наказания характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, поощрений и взысканий не имевшее. (т.2 л.д.232) По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо не работающее и мер к трудоустройству не предпринимающее, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, жалоб на которое не поступало. (т.2 л.д.237) По месту жительства администрацией Песковского городского поселения характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.( т.2 л.д.238) По месту учебы в КОГПОАУ ВТПТ характеризуется удовлетворительно. (т. 2 л.д.236) ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (т.2 л.д. 206) Является ограниченно годным к военной службе вследствие имеющегося заболевания глаз (т.2 л.д. 235).

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим. Привлекался к административной ответственности. (т. 3 л.д.4-7, 25) По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, работающее по устному договору, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, жалоб на которое не поступало. (т.3 л.д.23) По месту жительства администрацией Песковского городского поселения характеризуется как лицо, работающее у индивидуального предпринимателя, жалоб на которое не поступало.( т.3 л.д.24) По месту учебы в КОГПОАУ «Вятский торгово-промышленный техникум» характеризуется удовлетворительно. (т.3 л.д.13-14). ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. (т.3 л.д.8) Является инвалидом ***. (т.3 л.д.9)

Из заключения комиссии экспертов *** от 11.12.2018 года (т.2 л.д. 58-62) следует, что у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме ***. Однако выраженность имеющихся у ФИО2 личностных расстройств не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, хроническим алкоголизмом не страдает.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, сделанные им явки с повинной (т.1 л.д.37-38, 84) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие заболевания глаз).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности 3 группы, имеющееся психическое заболевание).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 при совершении обоих преступлений является в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» является опасным рецидивом. (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания ФИО1, кроме того учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершение обоих преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 - в виде обязательных работ. По убеждению суда, назначение данных видов наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденных, а также достижению цели наказания. Назначение подсудимым иных, более мягких видов наказания, нецелесообразно.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения им преступлений, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также небольшой размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за совершение указанного преступления с применением ст. 68 ч.3 УК РФ без учета требований закона о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора и своевременного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости избрать в качестве меры пресечения на апелляционный срок обжалования заключение под стражу.

Поскольку преступления совершены подсудимыми до вынесения приговора от 05.10.2018, окончательное наказание им следует назначить по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Потерпевшим Ф.И.О.2 заявлены исковые требования к подсудимым ФИО1 и ФИО2 на сумму 1500 рублей, в качестве возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимым ФИО1 и ФИО2 на сумму 18900 рублей, в качестве возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Указанные исковые требования в судебном заседании подсудимые признали в полном объеме.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ взысканию эти суммы подлежат с подсудимых солидарно.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него 3470 рублей. Указанные исковые требования в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Учитывая, что заявленные гражданские иски Ф.И.О.2 и Потерпевший №1 в добровольном порядке подсудимыми возмещены не были, арест, наложенный на имущество ФИО2 в ходе предварительного следствия для обеспечения приговора в части гражданского иска, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в этой части.

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (за кражу имущества 10.11.2017) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу имущества в период с 01.03.2018 по 07.03.2018) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 05.10.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 05.10.2018 – с 05.10.2018 по 11.04.2019.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 12.04.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 05.10.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 05.10.2018 – 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Ф.И.О.2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Ф.И.О.2 1500 рублей в качестве возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 18 900 рублей в качестве возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 3470 рублей в качестве возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Сохранить арест на имущество ФИО2 - телевизор Rolsen C1470 plat, серийный ***.

Оставить на ответственное хранение ФИО2 находящееся под арестом имущество – телевизор Rolsen C1470 plat, серийный *** VR ***.

Вещественные доказательства по делу: 2 навесных замка, 2 накладки для замка, фрагмент древесины, гарантийный талон с чеком продажи на бензопилу, паспорт на машину шлифовальную угловую «Калибр МШУ-125Е» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский» - уничтожить; рыбацкие сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский», - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; мобильный телефон марки Alcatel 4049D, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский», передать по принадлежности свидетелю Свидетель №9; мотоцикл «Иж Планета 5» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, хранящийся у свидетеля Свидетель №8, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова