Приговор № 1-584/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-584/2017

Уголовное дело -- г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- ФИО1,

потерпевшего Ш,

подсудимого В,

защитника – адвоката Горбатовой О.А., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего бетонщиком в --», зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

В совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно с 02 часов до 03 часов, в -- В совместно с Б, Ш и Ш. находились около торговой точки «Магнолия», расположенной по --, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у В, на почве личных неприязненных отношений к Ш., произошел конфликт, из-за того, что Ш., отвечая на вопрос В по поводу службы в армии, солгал. В ходе возникшего конфликта Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять В нецензурной бранью, не реагировав на замечания В В этот момент, примерно с 02 часов до 03 часов -- у В, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

-- примерно с 02 часов до 03 часов, в --, В, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, находясь в 1-ом метре в восточном направлении от торговой точки «Магнолия», расположенной по --, схватил правой рукой за футболку Ш., а кулаком левой руки нанес один удар по лицу в область подбородка Ш., причинив открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и в ментальном отделе слева со смещением отломков, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель.

После чего, Ш., пытаясь избежать дальнейшего конфликта, стал убегать от В и, споткнувшись об бордюр, упал на землю. В, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подбежал к месту, расположенному примерно в 60-ти метрах в западном направлении от торговой точки «Магнолия», расположенной по --, где подошел к лежащему на земле Ш., и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, с силой нанес ему 2 удара ногой в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ш. закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 9-го ребра слева с повреждением ткани легкого, осложнившуюся пневмогидротораксом и подкожной эмфиземой, квалифицирующуюся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

Подсудимый В виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Горбатовой О.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Ш не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности В в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания В, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый В не судим; имеет регистрацию на территории --; УУП МВД РФ «--» характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства на территории --; работает в --», с места прежней работы в --» характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Д, имеет на иждивении малолетнего ребенка; является кормильцем в семье; со стороны Д характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В, суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего Ш, выразившееся в оскорблениях В, что послужило поводом для совершения последним преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; статус кормильца в семье; возраст и состояние здоровья его родителей; добровольное возмещение потерпевшему Ш имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ш, путем оказания помощи в лечении и принесении извинений; отсутствие у потерпевшего Ш претензий к подсудимому В

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому В, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения В инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый В видно, что -- примерно с 02 часов до 03 часов, в -- В совместно с Б, Ш и Ш. находились около торговой точки «Магнолия», расположенной по --, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у В, на почве личных неприязненных отношений к Ш., произошел конфликт с последним.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого В за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего Ш, в ответ на противоправное поведение последнего по отношению к нему, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью Ш, опасного для жизни.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого В, суд считает необходимым признать совершение В указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении В категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого В, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления В и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого В возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение В иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности В, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления В и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения к В положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к В положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого В отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к В положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого В суд приходит к выводу о невозможности исправления В без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оценивая мнение потерпевшего Ш, который просил назначить В условное наказание, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшего Ш к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении В до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности В считает необходимым избрать в отношении В до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении В – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении В до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу. Взять В под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время нахождения В под стражей --, а также время нахождения В под домашним арестом --.

Приговор может быть обжалован в -- областной суд через -- городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным В - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров