Апелляционное определение № 22-3074/2025 от 8 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Дубс Н.В.

Дело № 22-3074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Ачкасовой Н.В., Толызенковой Л.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника осужденной – адвоката Букалина И.Г.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туманковой О.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время ее содержания под стражей с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., мнение осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Букалина И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 20 января 2025 года по 9 часов 50 минут 21 января 2025 года в доме № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, показала, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Туманкова О.В., действующая в интересах осужденной ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания ФИО2 давала признательные показания, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание глаз, состоит на диспансерном учете. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Туманковой О.В. и.о. обязанности прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, указывает, судом при вынесении приговора учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание, является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом осужденная ФИО2 пояснила, что вину признает частично.

Прокурор полагала, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту.

Выслушав доводы участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. При этом основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, защиту ФИО2 в суде первой инстанции, согласно представленному ордеру осуществляла адвокат Туманкова О.В.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

По смыслу закона адвокат обязан поддерживать позицию своего подзащитного, в том числе по вопросу о виновности либо невиновности, а также о квалификации его действий.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показания на месте ФИО2 вину в совершении преступления признавала частично, при этом показала, что умысла на убийство у неё не было, удар наносила, чтобы потерпевший к ней не приставал, в жизненно важные органы не целилась, куда попала, туда и попала, она боялась потерпевшего.

В ходе судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 также показала, что вину признает частично, опасалась потерпевшего ФИО1, который требовал интимную связь и её действия были связаны с поведением потерпевшего, умысла на убийство не было (т. 2 л.д. 115, 155).

В судебных прениях адвокат Туманкова О.В. указала о том, что ФИО2 вину признает в полном объеме. Удар нанесла, но умысла убивать у нее не было, так как она хотела остановить потерпевшего, который хотел вступить с ней в половой акт. Просит признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, ее состояние здоровья и назначить наказание, с учетом ст. 105 УК РФ в минимальном размере.

Несмотря на различную противоречивую позицию адвоката, высказанную в прениях и позицию подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия об отсутствии какого либо умысла на совершение убийства, суд первой инстанции не возобновил судебное следствие и не устранил указанные противоречия, не предоставив возможность согласовать позицию стороне защиты, в том числе в части выяснения наличия умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также о признании вины в части нанесения телесного повреждения и обстоятельств, предшествующих его нанесению, указанных в предъявленном обвинении.

Таким образом, позиция адвоката Туманковой О.В. в судебных прениях существенно расходилась с позицией осужденной ФИО2 и является противоречивой показаниям ФИО2, данным ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, и допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора из-за нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания ФИО2, судебная коллегия не рассматривает. При этом, доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Также при новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на то, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, вступившим в законную силу 1.09.2025, утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом по уголовному делу были ранее проведены две экспертизы: № 0033 от 19.02.2025, и № 0033 от 10.03.2025 (т.1 л.д. 233-238, 244-250), данные экспертизы были проведены до утверждения нового Приказа, в связи с чем суду необходимо дать надлежащую оценку указанным экспертизам и в случае сомнений у суда в выводах экспертов рассмотреть вопрос о необходимости назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ей деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 2 месяца, то есть по 8 февраля 2026 года, включительно.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Туманковой О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для подсудимой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: