Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 10-29/2023

Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Астрахани Абдирова Э.Е

Уголовное дело №10-29/2023 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Есеновой Г.С

осужденного Курмакаева Рослана Кириловича

защитника– адвоката АРКА «Пеньков, ФИО2 и партнёры» Учайкина О.А, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Учайкина О.А на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от 21.07.2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не выезжать за пределы территории г.Астрахани, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Взыскано с ФИО3 в пользу <ФИО>1 в счёт возмещения морального вреда 10 000 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу <ФИО>1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ФИО4 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено <дата> в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Учайкин О.А подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела и не соотносится с материалами уголовного дела, представленными органом дознания. Суд предвзято провёл оценку доказательств, и в основу приговора были положены не фактические данные, а во многом домыслы потерпевшего <ФИО>1 и свидетеля обвинения- его матери, которые являются заинтересованными лицами. При этом, их показания являются одинаковыми, как по содержанию, так и по наличию одинаковых стилистических и орфографических ошибок и опечаток. Идентичные протоколы допросов потерпевшего и свидетеля обвинения указывают на заученность показаний, в совокупности с явной заинтересованностью этих лиц в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, и свидетельствует о их недостоверности. Дознаватель, не утруждаясь в установлении всех обстоятельств, случившихся <дата>, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, просто перекопировал показания <ФИО>1 в другие протоколы и в протоколы допросов других лиц, с теми же орфографическими ошибками и описками. В приговоре указано, что <ФИО>1 воспринял угрозу убийством со стороны ФИО3 реально, в том числе, из-за того, что последний ранее неоднократно выражал в его адрес такие угрозы. Суд посчитал это обстоятельство установленным, при этом, не привёл доводов, обосновывающих такой вывод. В свою очередь, и дознаватель не производил никаких процессуальных действий для проверки показаний <ФИО>1 в этой части. В материалах уголовного дела имеется решение дознавателя о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО3 для проверки угроз в отношении <ФИО>1 до событий <дата> (л.д.150). Никакого решения по проверке нет, но суд при этом указывает, что такие угрозы ФИО3 ранее высказывал и посчитал это обстоятельство установленным. Суд безосновательно отверг доводы ФИО3 о том, что между ним и <ФИО>1 произошёл конфликт, и в подъезде дома ФИО3 и <ФИО>1 нанесли друг другу телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. <ФИО>1 причинены телесные повреждения, перечисленные в акте медицинского обследования, а ФИО3 причинен ушиб грудной клетки справа, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.146) и показаниями свидетеля <ФИО>2. Эти обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела. На л.д.127 находится копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>. В определении указано, что <ФИО>1 <дата> примерно в <данные изъяты> часов, находясь в подъезде <адрес>, ударил в область груди ФИО3 От данного удара ФИО5 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки. Правонарушение зарегистрировано в КУСП за <номер>, <номер><дата>. Действия <ФИО>1 должностное лицо квалифицирует как побои - административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ. На л.д.125 находится копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты> или <дата>. В определении указано, что <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <ФИО>1 находился в первом подъезде <адрес>, там же находился ФИО3, с которым у <ФИО>1 произошёл конфликт. В ходе конфликта, находясь в лифте, расположенном в первом подъезде этого дома, ФИО3 угрожал <ФИО>1 физической расправой путём удушения, <ФИО>1 испытал сильную физическую боль. Должностное лицо ссылается на телесные повреждения, перечисленные в акте <номер> медицинского обследования и усматривает в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (побои). В упомянутых определениях должностное лицо ОВД указывает время, место и обстоятельства, которые соответствуют обстоятельствам, имевшим место <дата>. Таким образом, одни и те же действия ФИО3, которые он производил <дата>, должностные лица ОМВД квалифицируют как административное правонарушение- побои, причинённые <ФИО>1, а суд такие же действия квалифицирует как преступление. Суд оставил без разрешения вопрос о рассмотрении административного дела в отношении ФИО3, что по мнению защиты, является недопустимым. Если к моменту вынесения приговора, ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, то обстоятельства, имевшие место <дата> по известному адресу, установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, должно иметь преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, в соответствии с положением статьи 90 УПК РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1-6.2 КоАП РФ, в соответствии с положением ст.23.1 КоАП РФ рассматривают судьи. Если в рамках административного судопроизводств было установлено, что ФИО3 <дата> причинил <ФИО>1 побои и умысел ФИО3 был направлен именно на причинение побоев, то вывод суда о том, что в это же время у него имелся умысел на угрозу убийством <ФИО>1, не найдёт своего подтверждения. В приговоре суд ссылается, как на доказательства, на акт <номер> медицинского обследования и диск с аудиозаписью событий <дата>. При этом, суд проигнорировал доводы защиты о том, что эти доказательства являются недопустимыми. В материалах уголовного дела имеются: на л.д. 13-14 объяснение <ФИО>1 от <дата>, на л.д. 33-35 протокол допроса потерпевшего <ФИО>1 от <дата>, на л.д.103-110 протокол очной ставки между <ФИО>1 и ФИО3 от <дата>, на л.д. 121-123 протокол дополнительного допроса потерпевшего <ФИО>1 от <дата>. Ни в одном из этих процессуальных документов не имеется сведений о том, что акт <номер> медицинского обследования прилагался бы к этим протоколам, или <ФИО>1 просил бы приобщить этот акт к материалам проверки или к материалам уголовного дела. Аналогичное утверждение относится и к аудиозаписи событий <дата>. В материалах уголовного дела также нет никакого процессуального решения органа дознания (до <дата>, до возбуждения уголовного дела) и дознавателя (от <дата> до <дата>) о признании акта <номер> медицинского обследования и СД диска с аудиозаписью вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела. Считает, что в соответствии со ст.84, ч.1 ст.86 УПК РФ, акт <номер> медицинского обследования <ФИО>1 и СД диск с аудиозаписью, являются недопустимыми доказательствами, поскольку, не установлено, как они получены. Суд проигнорировал несоответствия, содержащиеся в акте <номер> медицинского обследования. В приговоре суд ссылается на показания <ФИО>1, из которых следует, что ФИО3 сзади обхватил его шею обоими руками и сдавил её пальцами. В акте <номер> указано, что на передней поверхности шеи в верхней трети слева багровый прерывистого характера кровоподтёк неопределённой формы размерами 1<данные изъяты> см. Аналогичный по характеру кровоподтёк в лобной области справа <данные изъяты> см. Очевидно, что ФИО3 не душил <ФИО>1 в лобной области справа. Совершенно очевидно, что кровоподтёк в лобной области <ФИО>1 образовался не от сдавливания пальцами, что механизм его образования является иным. Поэтому и кровоподтёк на передней поверхности шеи в верхней трети слева образовался не от удушения- не от сдавливания пальцами. Исходя из описания телесных повреждений на передней поверхности шеи <ФИО>1, их локализация наблюдается слева- в верхней трети и в нижней трети. Каких-либо телесных повреждений на передней поверхности шеи потерпевшего справа не имеется. Совершенно очевидным является то, что если бы ФИО3 душил <ФИО>1, сдавливая его шею обоими руками, то телесные повреждения на шее потерпевшего наблюдались бы и слева и справа. При наличии противоречий, видится необоснованным отказ суда в разрешении ходатайства защиты о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, заявленного в судебном заседании. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

Показаниями потерпевшего <ФИО>1 в ходе дознания, из которых следует, что ранее он проживал со своей супругой <ФИО>3 по адресу: <адрес>, и их совместным сыном <ФИО>4, <дата> рождения. После того как супруга начала проходить лечение в <адрес>, он примерно с <дата> с ребенком проживал у своей мамы, так как сын нуждался в постоянном уходе. Примерно в <дата>, после возвращения из <адрес>, супруга совместно со своими родителями: отцом ФИО3, матерью <ФИО>2, и их ребёнком стали проживать по вышеуказанному адресу. Собственниками данной квартиры является он и его супруга в равных долях, однако, родители последней препятствовали его общению не только с супругой, но и их совместным ребёнком, не впуская его в квартиру и неоднократно выражая в его адрес угрозы физической расправы. В связи с этим, он был вынужден обратиться в Советский районный суд г.Астрахани для определения порядка общения с ребенком. Так, в назначенный судом день, а именно, <дата> примерно в <данные изъяты> часов он обратился в опорный пункт к участковому уполномоченному ОП <номер> УМВД России по г.Астрахани <ФИО>5, чтобы тот поспособствовал его встрече с ребенком, так как он опасался, что ФИО3 вновь станет угрожать его жизни, на что <ФИО>5 позвонил ФИО3, и последний пояснил, что ребенок сейчас спит, и он может прийти в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. После чего они совместно с его матерью направились по вышеуказанному адресу. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они прибыли по месту проживания его сына, и увидели, что у подъезда на скамейке сидит ФИО3 Когда они подошли к входной двери в подъезд, ФИО3 стал препятствовать его входу в подъезд, поясняя, что ребенок сейчас спит, стал оскорблять его и его мать, угрожать ему физической расправой: «Забыл, что я тебе тогда сказал? Так знай, это случится!», на что они не стали отвечать на провокации последнего и направились в подъезд. Ранее ФИО3 неоднократно угрожал ему тем, что лишит его жизни, в связи с чем, ему приходится ходить на общение с ребенком либо в присутствии участкового уполномоченного, либо судебных приставов. Далее, он открыл входную дверь в подъезд, так как у него имеются ключи. Попав в подъезд, он направился к лифту. ФИО3 зашёл за ним и шёл сзади, следом за ФИО3 вошла его мать. Пока они ожидали прибытия лифта, ФИО3 стал отталкивать его мать, не давая ей пройти к лифту, на что последняя предупредила его, что ему лучше не заходить в лифт. После открытия дверей лифта, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3 резко втолкнул его в кабинку лифта, от чего он потерял равновесие, при этом, он оттолкнул его мать в сторону, чтобы та не смогла зайти в лифт, набросился на него со спины, и, обхватив его шею двумя руками, стал сжимать пальцы рук. От действий последнего у него перехватило дыхание, он не мог ничего произнести, и реально испугался за свою жизнь. Далее, он начал выталкивать его спиной из лифта, и когда они оказались в подъезде, ФИО3, не отпуская своих рук с его шеи, нагнул его лицом к полу. После того, как он ослабил хватку, он стал кричать и звать на помощь, на что тот, испугавшись, что на его крики могут выйти соседи, начал приглашать его выйти и поговорить на улицу. Испугавшись, они с матерью выбежали на улицу, где он позвонил участковому <ФИО>5 и рассказал ему о происходящем. Последний прибыл совместно с участковым <ФИО>6. Он показал им свои кровоподтеки на шее. После чего, они с сотрудниками полиции последовали в квартиру для его общения с ребенком, после чего обратился в ГБУЗ АО «Судебно-медицинской экспертизы», где у него были зафиксированы повреждения (т.1, л.д.33-34).

Показаниями потерпевшего <ФИО>1 на дополнительном допросе, в ходе которого он дал аналогичные показания, а также пояснил, что аудиозапись событий <дата> он вёл на своём телефоне, так как ранее ФИО3 периодическим угрожал ему физической расправой, говоря о том, что если с его женой <ФИО>3 (его дочерью) что-нибудь случится, то он его убьет. Факт угрозы имеет подтверждение при прослушивании предоставленной аудиозаписи, а именно, на записи слышно, как ФИО3 говорит: «Я тебе сказал тогда в квартире, и это будет, забыл, что я тебе тогда сказал?», на что он ему ответил: «Вы мне что угрожаете?». Ранее, при последней встрече с ФИО3, он говорил, что убьет его. Именно этот факт он и припомнил ему <дата> перед тем, как схватил его за шею, и стал душить при входе в лифт на первом этаже (т.1, л.д.121-123).

Показаниями свидетеля <ФИО>7, которая в ходе дознания показала, что её сын <ФИО>1 проживал со своей супругой <ФИО>3 по адресу: <адрес> и их совместным сыном <ФИО>4, <дата> рождения. После того, как <ФИО>3 начала проходить лечение в <адрес>, примерно с <дата>, сын с ребенком проживал у неё по адресу<адрес> так как ребенку было всего семь месяцев, и он нуждался в постоянном уходе. Примерно в <дата>, после возвращения из <адрес>, <ФИО>3 совместно с родителями: отцом ФИО3 и матерью <ФИО>2, и ее внуком стали проживать по вышеуказанному адресу. Собственниками данной квартиры является сын <ФИО>1 и его супруга <ФИО>3 в равных долях, однако, родители <ФИО>3 препятствуют общению сына не только с супругой, но и их совместным ребенком, не впускают его в квартиру. В связи с этим, <ФИО>1 вынужден был обратиться в Советский районный суд г.Астрахани для определения порядка общения с ребенком. Так, в назначенный судом день, а именно, <дата> примерно в <данные изъяты> часов они с сыном обратились в опорный пункт к участковому уполномоченному ОП <номер> УМВД России по г.Астрахани <ФИО>5, чтобы тот поспособствовал встрече с ребенком, так как <ФИО>1 опасался, что ФИО3 вновь станет угрожать ему, это происходило уже неоднократно со стороны ФИО3, на что <ФИО>5 позвонил ФИО3, который пояснил, что ребенок сейчас спит и что <ФИО>1 может прийти в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. После чего они совместно с сыном направились по адресу проживания внука по адресу: <адрес>, куда пришли примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. У подъезда на скамейке сидел ФИО3 Когда они проходили мимо, последний стал препятствовать их входу в подъезд, поясняя, что ребенок сейчас спит, стал оскорблять сына и её, угрожать сыну физической расправой, поясняя: «Забыл, что я тебе тогда сказал? Так знай, это случится!», на что они не стали отвечать на провокации и направились в подъезд. Ей известно, что ранее ФИО3 неоднократно угрожал <ФИО>1, что лишит его жизни. Сын открыл входную дверь в подъезд, так как у него имеются ключ. Зайдя в подъезд, они направились к лифту. ФИО3 зашел сразу за сыном и шел сзади. Следом за ФИО3 вошла она. В тот момент, когда они заходили в подъезд, ФИО3 оттолкнул её, при этом, попал ей в область живота. В этот момент она испытала сильную физическую боль, но не стала ничего говорить сыну, так как она торопилась, чтобы перед ней не закрылась входная дверь. Пока они ожидали прибытия лифта, ФИО3 стал отталкивать сына в сторону, не давая ей пройти к лифту. После открытия дверей лифта, примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 резко втолкнул сына в кабинку лифта, от чего он потерял равновесие. В это время она располагалась около лифта и видела всё происходящее. В это время ФИО3 оттолкнул её в сторону, чтобы она не смогла зайти в лифт. От данного толчка она ощутила физическую боль, на левой руке у нее имелся синяк, что она заметила на следующий день. Затем ФИО3 набросился на сына со спины и, обхватив его шею двумя руками, стал сжимать пальцы рук. ФИО3 находился над её сыном. Когда последний стал сопротивляться ФИО3, он своей спиной начал выталкивать ФИО3 из лифта. Последний не отпускал руки с шеи сына. В тот момент, когда ее сын стал кричать, ФИО3 ослабил хватку. Она в тот момент очень растерялась, не знала, что делать, так как хотела помочь сыну. ФИО3 видимо испугался того, что на крики сына сейчас сбегутся соседи, и отпустил его. Они, испугавшись, выбежали на улицу, где сын позвонил участковому <ФИО>5 и рассказал ему о происходящем. После звонка участковый <ФИО>5 прибыл совместно с участковым <ФИО>6. До приезда сотрудников полиции, они с сыном не заходили в подъезд. На улице, ожидая сотрудников полиции, она обратила внимание, что на шее сына кровоподтеки. По приезду сотрудников полиции, сын показал им кровоподтеки. После общения с ребенком, сын обратился в ГБУЗ АО «Судебно-медицинской экспертизы», где у него были зафиксированы кровоподтеки (т.1, л.д.44-49).

Показаниями свидетеля <ФИО>5 в ходе дознания и в суде, согласно которым, <дата> примерно в <данные изъяты> часов к нему, как участковому уполномоченному полиции отдела полиции <номер> УМВД России по г.Астрахани, в опорном пункте <номер> по адресу: <адрес>, обратился <ФИО>1, что его тесть ФИО3 не дает видеться ему с ребенком <ФИО>4, <дата> рождения. На руках у <ФИО>1 имелось решение Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, в котором суд определил порядок общения <ФИО>1 с его ребенком. С <ФИО>1 также находилась его мать <ФИО>7. По просьбе <ФИО>1 он позвонил ФИО3 относительно встречи <ФИО>1 со своим сыном. ФИО3 пояснил, что его внук <ФИО>4 спит, и попросил прийти <ФИО>1 в <данные изъяты> часов этого же дня. После этого <ФИО>1 и его мать ушли. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> ему позвонил <ФИО>1, который пояснил, что в подъезде у лифта на первом этаже <адрес>, ФИО3 угрожал ему убийством, путём удушения. В связи с тем, что он находился неподалеку от данного адреса, он с УУП ОП <номер> УМВД России по г.Астрахани <ФИО>6 выехал адрес. По прибытию на место, к ним обратился <ФИО>1, который был напуган, на шее у него были кровоподтеки. В ходе беседы <ФИО>1 пояснил ему, что он со своей матерью <ФИО>7 примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> прибыли по адресу: <адрес> для встречи с сыном <ФИО>4. У первого подъезда указанного дома они встретили сидящего на лавочке ФИО3, который начал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью, в результате чего, между ними произошел словесный конфликт. Он вместе с матерью зашёл в подъезд <номер> указанного дома, и в тот момент, когда он начал заходить в лифт, ФИО3 стал препятствовать тому, чтобы он прошёл в лифт. Со слов <ФИО>1, ФИО3 толкнул его в лифт, схватил сзади за шею и стал душить, что он воспринял как угрозу убийством, не мог вырваться от ФИО3, и думал, что он задушит его. Также, пояснил, что всё происходило на глазах его матери, что он стал кричать и звать на помощь. <ФИО>1 пояснил, что будет писать заявление по факту угрозы убийством, и попросил проследовать вместе с ним в <адрес> для того, чтобы он присутствовал в момент процесса общения его с ребенком, объясняя это тем, что опасается за свою жизнь и здоровье, и переживает, что ФИО3 нападет на него в квартире и реально убьет его. Он согласился, и они вместе с ФИО3, <ФИО>1 направились в квартиру. <ФИО>1 увиделся со своим ребенком и провел с ним <данные изъяты> минут. После они с <ФИО>1 проследовали в отдел полиции <номер> УМВД России по г.Астрахани для разбирательства, и последним было написано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством, при помощи удушения и дано объяснение по данному факту. В этот же день <ФИО>1 направился в Бюро СМЭ, где снял побои. <ФИО>1 был приобщен акт медицинского обследования <номер> от <дата>. В ходе ОМП по адресу: <адрес> был изъят диск с аудиозаписью событий <дата>. На момент первичного обращения <ФИО>1 <дата> в опорном пункте примерно в <данные изъяты> часов, видимых следов кровоподтеков на кожном покрове его шеи не было. Они были замечены при его обращении после нападения на него в лифте ФИО3 Они были явно выражены (т.1, л.д.93-96).

Также, вина ФИО3 подтверждается актом <номер> медицинского обследования от <дата>, согласно заключению которого, у <ФИО>1 телесные повреждения: кровоподтеки шеи, лобной области, кровоизлияния шеи, ссадины левого лучезапястного сустава (т.1, л.д.36), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего <ФИО>1 и свидетеля <ФИО>7, являются их домыслом, по убеждению суда, не состоятельны, поскольку, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля <ФИО>5, к которому незадолго до событий приезжал <ФИО>1 с целью содействия его встречи с малолетним сыном, при этом, телесных повреждений на нём не было, и к которому он обратился сразу после несостоявшейся встречи, пояснив, что ФИО6, в присутствии матери душил его, что он воспринял как угрозу убийством. При этом, из показаний <ФИО>5 следует, что <ФИО>1 был напуган, на шее у него были кровоподтеки, что в свою очередь подтверждается актом медицинского обследования от <дата>, и подтверждают вину ФИО3 в совершении угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Наличие у ФИО3 ушиба грудной клетки справа, согласно выписке из медицинской карты (л.д.146), на что указывает защитник, не опровергает вину ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, и может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Тот факт, что в установочной части приговора судом указано, что <ФИО>1 воспринял угрозу убийством реально, в том числе и потому, что ФИО3 до <дата> высказывал такую угрозу, не предрешает его виновность в ином деянии. О том, что ФИО3 угрожал убийством <ФИО>1 следует из показаний последнего, который аргументировал восприятие угрозы убийством со стороны ФИО3 как реальной, также и по данному основанию.

Доводы защитника о том, что в имеющемся в материалах дела определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты> или <дата> указано, что <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО3 угрожал <ФИО>1 физической расправой путём удушения, ФИО7 испытал сильную физическую боль, и должностное лицо усмотрел в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (побои), были судом апелляционной инстанции проверены, и согласно ответов Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, вышеуказанный материал не поступал и не рассматривался, то есть, за данное деяние ФИО3 не привлекался.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством диска с аудиозаписью событий и акта медицинского обследования, учитывая, что диск был изъят с места происшествия, что зафиксировано в протоколе (т.1, л.д.8), а акт медицинского обследования получен после прохождения <ФИО>1 медицинского обследования, что не противоречит ч.2 ст.86 УПК РФ, согласно которой, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Доводам защитника относительно локализации повреждений у потерпевшего, вследствие чего, по его убеждению, ФИО3 не душил <ФИО>1, дана оценка судом в составе мирового судьи, с приведением показаний специалиста <ФИО>8, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение требований Общей части УК РФ.

Установлено, что при назначении ФИО3 ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, суд не указал до какого времени он не может покидать место жительство, в связи с чем, в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, установив ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговором суда в составе мирового судьи, с ФИО3 в пользу <ФИО>1 в счёт возмещения морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, имеется заявление ФИО8 от <дата> с просьбой приобщить к материалам дела исковое заявление о взыскании морального вреда и судебных расходов за участие представителя (т.1, л.д.36). Согласно искового заявления, истцом указан <ФИО>1, его представителем ФИО8, однако заявление подписано только ФИО8, при этом, в судебном заседании не обсуждался вопрос о приобщении искового заявления, участникам не разъяснялись права гражданского истца и гражданского ответчика, исковое заявление в судебном заседании не исследовалось.

Кроме того, по требованию о взыскании расходов за участие в деле представителя потерпевшего, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска: о взыскании морального вреда направить для разрешения в ином составе суда; иск о возмещении издержек, связанных с выплатой представителю потерпевшего- передать для разрешения в ином составе суда в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, ст.389.18, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО3 – изменить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО3 изменить в части назначенного наказания: в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не выезжать за пределы территории г.Астрахани, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда отменить, направив его для разрешения в ином составе суда. Этот же приговор в части требований потерпевшего о возмещении издержек, связанных с выплатой представителю потерпевшего отменить и передать для разрешения в ином составе суда в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В остальной приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Учайкина О.А- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова