Апелляционное постановление № 22-3588/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-459/2019

Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22-3588/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гурова В.В.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1 Ян ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), судимый:

- 04 июня 2015 года Промышленным районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освободившийся 09 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- 17 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работа на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21 июня 2016 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 17 мая 2016 года неотбытого наказания по приговору от 15 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 февраля 2019 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 17 мая 2016 года с учетом постановления мирового судьи от 21 июня 2016 года заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть хищении принадлежащего ФИО6 имущества стоимостью *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что преступление не совершал, поскольку не осознавал, что находился на принадлежащей ФИО6 территории дачного участка, полагал, что данный участок и находившаяся на нем металлическая емкость принадлежат его бабушке, что подтверждается его открытыми действиями, которые наблюдали люди с соседних дачных участков. Корыстный мотив у него также отсутствовал, так как он зарабатывает достаточно денежных средств, вырученные от продажи металлической емкости денежные средства он отдал бабушке.

Указывает, что сотрудники полиции отказали в его просьбе связаться с потерпевшей, чтобы он принес ей свои извинения и возместил причиненный ущерб из-за случившейся ошибки. Признательные показания дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов ввиду наличия угрозы его жизни и здоровью и его близких. В дальнейшем позицию по делу изменил по миновании такой угрозы.

Просит приговор суда отменить, оправдать его либо снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания на менее строгий.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре, в частности на показаниях самого осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменных доказательствах.

Судом обоснованно в приговоре в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание показания осуждённого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал, что совершил хищение металлической емкости, поскольку они объективно подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствующими протоколами осмотров места происшествия, а также другими письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни показания осуждённого ФИО1, свидетеля ФИО9 и отверг другие.

Доводы осуждённого о применении к нему психологического давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия являлись предметом проверки суда первой инстанции, и они обоснованно судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции исключена из числа доказательств его явка с повинной, поскольку осуждённый не подтвердил ее в суде. Вместе с тем, указанная явка с повинной обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной, совокупность иных, исследованных доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Судом были тщательно проверены доводы осуждённого ФИО1 о том, что он ошибся в дачном участке и полагал, что вывозит принадлежащее его бабушке имущество, об отсутствии у него корыстного мотива. В этой части они были правомерно признаны опровергнутыми с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении хищения, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, его виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, а также для его оправдания не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, влияния наказания на исправление виновного и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, суд обоснованно отнес: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики осуждённого, намерение добровольно возместить имущественный ущерб, пенсионный возраст бабушки и наличие у нее тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении осуждённому наказания.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, минимально возможное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: