Апелляционное постановление № 22К-1175/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Панич С.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Панич С.А. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Панич С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что у него имеются заболевания, препятствующие содержанию в условиях СИЗО.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Панич С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены представленными материалами. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый не имеет стойкие социальные связи. Так, ФИО1 родился и постоянно проживает в <адрес> со своими родителями, работает продавцом- консультантом в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, не судим, имеет средне-специальное образование. Кроме того, указав о том, что будучи на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции, по мнению защитника, установил виновность обвиняемого в совершении преступления, что противоречит принципу презумпции невиновности. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждена представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционных жалоб о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Панич С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова