Решение № 12-67/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Мировой судья Бабаскина Н.В.

дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 03 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 час, управляя мопедом марки Априо, рама №, без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего в 01 час 40 минут того же дня около <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что суд при принятии решения руководствовался недостоверными показаниями ИДПС ФИО2, показания которого опровергаются видеозаписью с камеры машины ДПС, письменные объяснения понятого ФИО3 не удостоверяют факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, при этом обращает внимание, что вопреки имеющимся в деле доказательствам он управлял не мопедом, а электроскутером, который не является транспортным средством, поскольку максимальная скорость данного скутера 25 км/ч, а объем двигателя менее 50 куб.см; при оформлении административного материала сотрудники ДПС грубо нарушили его права, а именно ненадлежащим образом разъяснили ему права, не предоставили возможность дать письменные объяснения, при этом он не отказывался от дачи объяснений и подписи, не внесли свидетелей, которые находились вокруг и присутствовали раньше понятых, не ознакомили его с составленным протоколом об административном правонарушении; он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.7), от прохождения которого он отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии 2-х понятых. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час около <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «отказался» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», а также подписи двух понятых; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3; рапортами сотрудников ДПС; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4; видеозаписью и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также показаниями, допрошенного в суде апелляционной инстанции, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО5

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с участием 2-х понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллятора о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял электроскутером, который по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 управлял электроскутером не представлено, поскольку представленное ФИО1 гарантийное свидетельство выдано на электроскутер «Aprio» с номером рамы №, а в протоколе об административном правонарушении транспортное средство указано – мопед Априо рама №. Отображение номера рамы на представленной ФИО1 фотографии не является относимым доказательством, поскольку не позволяет сделать вывод, что данная фотография была выполнена именно с того средства передвижения, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в присутствии сотрудников ДПС.

Между тем факт управления ФИО1 именно мопедом (не электроскутером) подтверждается вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, в котором указано в графах «…транспортное средство: модель, марка» Мопед Априо без государственного регистрационного знака, «№кузова» №, данный протокол подписан ФИО1, замечаний относительно неправильной записи наименования или номера рамы транспортного средства им не указано.

Также факт управления мопедом подтвердили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО5, оснований не доверять которым, у суда нет. Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из представленной видеозаписи с камер видеорегистратора в ходе беседы с сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не указывал на факт управления им электроскутером, а не мопедом, и впервые о том, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ электроскутером он указал в апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, он не отказался пройти его, а просто не захотел, так как не видел необходимости, также опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО5, понятого ФИО4, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенного подписями 2-х понятых.

Указание о том, что сотрудник полиции, составив протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не предоставил ему возможность дать объяснение и подписать их, а он от этих действий не отказывался, опровергается содержанием процессуальных документов, от подписания которых ФИО1 отказался, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5, понятого ФИО4, при этом отказ подписывать протоколы и давать письменные объяснения является его личным волеизъявлением.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что предусмотренные законом права были разъяснены ненадлежащим образом, а именно неполно и не в той последовательности, что сотрудник полиции обязан был разъяснить ему права, предусмотренные действующим законодательством, с момента остановки и первого обращения к нему, необоснованны. Разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.2) предусмотрено на стадии составления протокола об административном правонарушении. Указанное требование закона сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе права воспользоваться услугами защитника, однако ФИО1 отказался от подписи в соответствующей графе протокола, ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявил, на составление уточненного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Изменения в протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, внесены в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он был извещен о месте и времени совершения данного процессуального действия телефонограммой (л.д. 18,39-45), копия протокола с внесенными в него изменениями направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 104-105,108).

Кроме того, при пересоставлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом была уточнена только дата управления ФИО1 транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», которая неточно была отображена в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом тот факт, что событие вмененного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался апеллятором, и само по себе внесение такого уточнения не могло повлечь нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку не влияет на существо вмененного правонарушения.

Тот факт, что копию уточненного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получил, поскольку она была направлена не по месту его регистрации также не может быть расценено как нарушение права не защиту, поскольку как правильно указал мировой судья, действующим законодательством на должностное лицо ГИБДД, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не возлагается обязанность по установлению реального места жительства лица, привлекаемого к ответственности. Копия протокола об административном правонарушении была направлена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по адресу, названному ФИО1 в качестве места жительства при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (до рассмотрения дела в суде первой инстанции) ФИО1 ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, и произвел фотосъемку.

Обязанность должностного лица ГИБДД указывать в протоколе об административном правонарушении всех присутствующих при составлении данного документа лиц в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей любых лиц, которые обладают какой-либо информацией имеющей юридическое значение для рассмотрения дела.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не читали содержимое документов, а только подписали их, опровергается в том числе показаниями допрошенного понятого ФИО4 При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, его доводы не содержат.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Герлах